РЕШЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Светловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества ФК «Балтинвест» к Гречкину И.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Закрытое акционерное общество ФК «Балтинвест» (далее по тексту ЗАО ФК «Балтинвест»), обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика Гречкина И.И. задолженность по оплате лизинговых платежей за период с октября 2009 года по апрель 2010 года в размере 733 225,00 руб., задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 65600 26 руб., дополнительные расходы по оплате транспортного налога в размере 14 602,50 руб., судебные расходы в размере 11 334,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО ФК «Балтинвест» и ООО «Центр строительства энергетики» был заключен договор внутреннего лизинга № 2647-БИ-Э от 16 июля 2007 года, в соответствии с которым ЗАО ФК «Балтинвест» обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование автомобиль КС -55713-1, 2007 года выпуска, во исполнение договора было приобретено указанное имущество стоимостью 5 000 000 руб. и передано ООО «Центр строительства энергетики» 09 августа 2008 года, а ООО «Центр строительства энергетики», в свою очередь, обязалось выплачивать в установленные договором сроки лизинговые платежи. В нарушение условий договора ООО «Центр строительства энергетики» допустило просрочку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 733 225,00 руб., за нарушение условий договора были начислены пени в размере 65 600,26 руб. Кроме того, лизингодатель понес расходы по оплате транспортного налога за 2009 год в размере 14 602,50 руб., которые на основании п.4.7 договора не были оплачены ООО «Центр строительства энергетики». Обязательства ООО «Центр строительства энергетики» по договору лизинга были обеспечены договором поручительства физического лица № 2647/П/ 2 от 16 июля 2007 года, заключенного с Лисман И.А. и договором № 2647/П/1 от 16 июля 2007 г. с Грекиным И.И., которые обязались отвечать по обязательствам ООО «Центр строительства энергетики», однако, обязательства исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Гречкин И.И., являющийся также генеральным директором ООО «Центр строительства энергетики» (3-е лицо), представитель ответчика – Удюков Р.Р., действующий по доверенности от 31.03.2011 г. сроком на 3 года, в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время уже имеется решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Центр строительства энергетики» задолженности и решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Лисман И.А. данной задолженности, а потому суд не вправе в силу ст. 323 ГК РФ взыскать данную задолженность и с Гречкина И.Н., поскольку это приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

3-е лицо – Лисман И.А. в суд явился, оставил рассмотрение данного иска на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности неявки не заявлял, просил рассматривать дело в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя 3-го лица - ООО «Центр строительства энергетики», 3-е лицо – Лисман И.А., изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовую основу регулирования лизинга составляет глава 34 "Аренда" ГК РФ, а именно параграф 1 "Общие положения об аренде" и параграф 6 "Финансовая аренда (лизинг)", а также Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. ( ст. 655 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, между ЗАО ФК «Балтинвест» и ООО «Центр строительства энергетики» заключен договор внутреннего лизинга № 2647-БИ-Э от 16 июля 2007 года, в соответствии с которым ЗАО ФК «Балтинвест» обязалось приобрести у ООО «РосАвто» и передать во временное владение и пользование автомобиль КС -55713-1 от 2007 года выпуска, (л.д. 12-22).

Обязательства ООО «Центр строительства энергетики» по договору лизинга были обеспечены договором поручительства физического лица № 2647/П/ 2 от 16 июля 2007 года, заключенного с Лисман И.А. и договором № 2647/П/1 от 16 июля 2007 г. с Гречкиным И.И., которые обязались отвечать по обязательствам ООО «Центр строительства энергетики» (л.д.33-35).

Во исполнение данного договора ЗАО ФК «Балтинвест» приобрела у ООО «РосАвто» на основании договора купли- продажи № 2647-К от 16 июля 2007 года указанное имущество стоимостью 4 900 000 руб. (л.д.34-39) и передало ООО «Центр строительства энергетики» 15 августа 2008 года( л.д. 27-30, 48-49).

В соответствии с ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

23 июля 2007г. между ООО «Центр строительства энергетики» и ЗАО ФК «Балтинвест» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору внутреннего лизинга № 2647-БИ-Э от 16 июля 2007 г. об изменении размера лизинговых платежей (л.д.42-43). Также в этот день 23 июля 2007 г. было заключено и дополнительное соглашении № 1 к договору поручительства физического лица № 2647/П/1 от 16.07.2007 г. с Гречкиным И.И. (л.д.44-45).

Учитывая принятые стонами дополнения, общая сумма платежей по договору лизинга в рублях с учетом дополнительного соглашения от 23 июля 2007 года (л.д.40-43) составила 6 613 042,44 руб., сумма договора включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования объектом лизинга 6 610 856,1 1 руб. и выкупную цену объекта лизинга, которая при условии уплаты лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет 2 186,33 руб. (п.1.3 дополнительного соглашения и п.4 договора лизинга).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ч.1 ст. 314 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование 1 имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно графика выплаты лизинговых платежей, платеж производится по 20 числам каждого календарного месяца,

Согласно п.11 договора и п. 2.2.1 Приложения № 1 к договору (л.д. 15-22), лизингополучатель обязан уплачивать платежи в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга № 2647-БИ-Э от 16 июля 2007 г., не позднее 20 числа текущего месяца, начиная с 16 июля 2007 года по 20 июля 2010 года и производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца и не было оспорено ответчиком, в нарушение обязанности по выплате лизинговых платежей, ООО «Центр строительства энергетики» допустило просрочку оплат в размере 733225 рублей, а именно не были внесены платежи с октября 2009 г. по апрель 2010 г.

Пунктом 8.1.1 приложения № 1 к договору лизинга № 2647-БИ-Э от 16 июля 2007 г. предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения лизингодателем обязательств в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд, а также в случае превышения, установленного п.10 договора размера задолженности лизингополучателя по лизинговому платежу – 312900 рублей. Согласно пункту 8.1 приложения № 1 к договору в случае одностороннего отказа лизингодателя в одностороннем порядке договор считается расторгнутым.

30 марта 2010 г. в адрес ООО «Центр строительства и энергетики» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга (л.д.56).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года (дело № А 56-38708/2010) с ООО «Центр строительства и энергетики» в пользу ЗАО «Финансовая компания «Балтинвест» взыскано 824 990,78 руб., из них 733 255 основная задолженность, 65 600 руб. пени, 11533,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 602,50 руб.- задолженность по дополнительным расходам, а также судебные расходы в сумме 23 499,82 руб., обязано ООО «Центр строительства энергетики» возвратить ЗАО «Финансовая компания «Балтинвест» объект лизинга - автокран КС-55713-1. (л.д. 185-186).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года, с Лисман И.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Балтинвест» взыскана задолженность по договору внутреннего лизинга № 2647-БИ-Э от 16 июля 2007 года в размере 824 990 рублей 78 копеек, из них 733 255 рублей - основная задолженность, 65 600, 26 рублей- пени, 11 533,02 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 602,50 рубля - задолженность по дополнительным расходам, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 334, 28 рубля.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Таким образом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (см. ст. 323 ГК РФ).

Согласно справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Центр строительства энергетики» на основании исполнительного листа № А 56-38708/2010 возбуждено исполнительное производство № 9518/11/10/78 от 31 января 2011 года задолженность с должника не взыскана (л.д.218).

Гречкин И.И., действующий также как генеральный директор ООО «Центр строительства энергетики» пояснил в судебном заседании, что до настоящего времени ООО «Центр строительства энергетики» свои обязательства не исполнило. Лисман И.А. в судебном заседании также не отрицал, что до настоящего времени денежные средства взыскателю не выплачены.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по договору лизинга не исполнены ни кредитором, ни поручителями, а потому доводы ответчика о том, что истец не вправе в настоящее время взыскивать с него задолженность являются не состоятельными и противоречат природе положений ст. 323 ГК РФ.

Отклоняя данный довод ответчика, суд также принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).

Согласно п. 5.1 договора поручительства срок действия договора определен 31.07.2011 г. Таким образом, иск был предъявлен в пределах срока требований к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Принимая во внимание требования статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что иск предъявлен в связи с неисполнением должником ООО «Центр строительства энергетики» обязательств, предусмотренных договором лизинга, и в соответствии с положениями закона, условиями договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае от поручителей возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что в настоящее время уже имеются решения судов о взыскании задолженности с кредитора и второго поручителя, суд полагает несостоятельными, так как истец реализовал право, предоставленное ему законом.

Также суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что договор лизинга был расторгнут, поручитель не может быть освобожден от уплаты, имеющейся задолженности в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 367 ГК РФ (Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства…).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не прекращают обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Гречкина И.И. в процессе рассмотрения дела также в своих возражениях на иск (л.д.136-137) ссылался на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора лизинга, а именно п.5.4.1 приложения № 1 к договору, чем существенно нарушил права и интересы лизингополучателя. ООО «Центр строительства энергетики», неся бремя расходов по оплате страховой премии, признавал себя участником страхового правоотношения, в связи с чем выгодоприобретатель не мог быть заменен только по воле лизингодателя, поскольку страховщик, выплатив страховую сумму, полностью удовлетворил бы требования лизингодателя, и права истца были полностью восстановлены, но из-за изменения договора страхования были нарушены права кредитора и поручителей.

Суд находит данный довод также не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Как следует из положений п.5.4.1 Приложения № 1 к договору лизинга от 16 июля 2007 года в случае утраты объекта лизинга выгодоприобретелем является лизингодатель в пределах следующих сумм, рассчитываемых на момент полной выплаты страхового возмещения: «непогашенной стоимости, включая НДС», указанной в графике платежей за текущий месяц, просроченных к оплате лизинговых платежей, пени, в оставшейся части выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Согласно страхового полиса № 09180С5015041 от 13 августа 2009 года ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАО «ФК «Балтивест» заключили договор страхования по страхованию КАСКО крана КС-55713-1К, 2007 года, страхователем являлось ЗАО ФК «Балтивест», в случае гибели/ хищения застрахованного имущества выгодоприобретателем по полису является лизингодатель в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателем в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя, в остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель, в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору № 2647-БИ-Э от 16 июля 2007 года, (л.д.122-123).

В связи с расторжением договора внутреннего лизинга № 2647-БИ-Э от 16 июля 2007 года, 13 апреля 2010 года ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАО ФК «Балтивест» заключили дополнительное соглашение к договору страхования № 09180С5015041 от 13 августа 2009 года, согласно которому стороны договорйлись в графе полиса «Выгодоприобретатель» читать 3АО ФК «Балтинвест» (л.д.124).

При этом, суд находит правомерным довод истца о том, что поскольку имущество было похищено в июле 2010 года (л.д.141), то есть после расторжения договора лизинга и изменения договора страхования, то выгодоприобретателем в случае установления факта хищения является ЗАО ФК «Балтинвест».

Также суд принимает во внимание, что в силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что ООО «Центр строительства энергетики» как выгоприобретатель по договору выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, т.е. воспользовался правом на получение страхового возмещения. Напротив, из материалов, представленных страховой компанией, усматривается, что за получением страхового возмещения обратился истец (л.д.138-174)..

Также суд принимает во внимание, что требований о признании дополнительного соглашения от 13 апреля 2010 года, заключенного ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАО «ФК «Балтивест» к договору страхования № 09180С5015041 от 13 августа 2009 года, недействительным ответчик не заявлял.

Требований о признании договора поручительства прекращенным в порядке ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

При рассмотрении данного дела судом не установлено, что произошло изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия Гречкина И.И. либо ООО «Центр строительства энергетики». Ответчиком не доказано суду, что изменение условий страхования фактически повлияло на правоотношения его с истцом как поручителя, а потому суд находит требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованными.

Учитывая, что ответчик не оспаривал сумму задолженности по лизинговым платежам, суд считает возможным взыскать с Гречкина И.И. задолженность по оплате лизинговых платежей за период с октября 2009 года по апрель 2010 года в размере 733 225,00 руб.

Также истец просил взыскать с Гречкина И.И. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 65600 26 руб. и дополнительные расходы по оплате транспортного налога в размере 14 602,50 руб. В этой части суд также находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 Приложения № 1 к договору в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на включение в договор условия о неустойке.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчик не оспаривал основания взыскания и размер процентов. Учитывая, что расчет процентов полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен, суд считает возможным взыскать с Гречкина И.И. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 65600 26 руб.

Также в соответствии с п.2.2.1, п. 4.7 Приложения № 1 к договору в случае если в соотвествии с законодательством и договором лизингодатель несет расходы, связанные с объектом лизинга, и эти затраты не включены в сумму Договора ( график платежей) любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, расходы на страхование, лизингополучатель обязан их возместить. Лизингодателю в течение 5 рабочих дней со дня получения счета.

Как следует из материалов дела, истец оплатил транспортный налог за объект лизинга за 2009 год в размере 14602,50 руб. (л.д.53), а потому с Гречкина И.И. полежит взысканию данная сумма.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину расходы, в размере 11334,28 рублей, которую истец оплатил при обращении в суд с данным иском (л.д.7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,322,363 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества ФК «Балтинвест» к Гречкину И.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Гречкина И.И. в пользу Закрытого акционерного общества Финансовая компания «Балтинвест» (<данные изъяты> задолженность по договору внутреннего лизинга № 2647-БИ-Э от 16 июля 2007 года: 733 255 рублей - основная задолженность, 65 600, 26 рублей - пени, 14 602,50 рубля - задолженность по дополнительным расходам, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 334, 28 рубля, а всего 824792 (восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Санкт- Петербургский городской суд через Московский районный суд г. Санкт- Петербурга.

Председательствующий:

<данные изъяты>