Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург 20 мая 2011г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., при секретаре Фирсовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салимовой А.М. к ООО «Сэтл Сити» об обязании устранить недостатки квартиры, установил: Салимова А.М. обратилась в суд с иском ООО «Сэтл Сити» об обязании устранить недостатки приобретенной у ответчика квартиры <данные изъяты>. В Санкт-Петербурге путем обязании ответчика утеплить участки теплоизоляции стены, имеющие дефекты, осуществить ремонт поврежденной ветрозащитной пленки, усилить крепление керамогранитных плит фасада в дефектных местах, установить защиту теплоизоляции в местах устройства газопроводной трубы, указывая, что из-за названных дефектов строительства дома в квартире промерзает часть торцевой стены, что ведет к сырости и порче имущества и требует дополнительного отопления для просушки квартиры. Представитель истца Иванов А.А.(л.д. 28) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Представители ответчика Гордиец Е.В.(л.д. 31), Соловьева Л.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, как необоснованного. Представитель третьего ТСЖ «Статский советник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 119). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта Пыльда П.Д., суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истица Салимова А.М. является собственником двухкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, приобретенной у ответчика на основании договора купли-продажи №17-ЗГ/КП от 17 февраля 2009г.; в данном доме создано ТСЖ «Статский советник» (л.д. 4, 5). 3 марта 2010г. истица обратилась в ТСЖ «Статский советник» с заявлением об обследовании ее квартиры в связи с промерзание торцевой стены и связанными с этим неудобствами и повреждением имущества(л.д. 6). 10 марта 2010г. сотрудниками ТСЖ «Статский советник» и главным инженером обслуживающей дом организации «Содружество» был составлен акт, согласно которого, 4 марта 2010г. произведено обследование ряда квартир, в т.ч. истицы, в ходе которого выявлено промерзание участков торцевой стены дома в данных квартирах при температуре ниже минус 10 градусов по Цельсию (л.д. 7). На основании данного акта 15 июля 2010г. истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, указывая, что факт промерзания торцевой стены является недостатком проданной ей квартиры (л.д. 8). Ответ на данное обращение ответчиком истице дан не был. В обоснование исковых требование истицей представлено заключение ООО «Центр качества строительства» от 2 сентября 2010г., согласно которого, работы по устройству вентилируемого фасада дома выполнены с отступлением от технических условий для конструкций фасадов данного типа; выполненный поверочный теплотехнический расчет стены показал, что сопротивление стены теплопередача соответствует нормативным требованиям, но имеющиеся дефекты, связанные с разрывом ветрозащитной пленки, и локальное отсутствие утеплителя не обеспечивает требуемую теплопарозащиту, является причиной промерзания стены от 3-го до 7 этажа в осях «2-12П»; для приведения к нормальным эксплуатационным характеристикам стены здания по оси «П» между осями «2-12» необходимо выполнить: утепление участков теплоизоляции стены, имеющих дефекты (отсутствие утеплителя) минераловатным утеплителем согласно проекту и техническим условиям; ремонт ветрозащитной пленки согласно проекту и техническим условиям; надежное крепление керамогранитных плит фасада в дефектных местах; защиту теплоизоляции в местах устройства газопроводной трубы(л.д. 27). Согласно проведенной по делу судебной строительной экспертизы №10-009-Е-2-4811/2010, выполненной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» Пыльдом П.Д., на разрешение которой был поставлен вопрос: что является причиной промерзания торцевой стены квартиры истицы и какие работы необходимо произвести для устранения причины промерзания, эксперт не установил факт промерзания торцевой стены квартиры истицы и пришел к выводу, что на торцевой стене <адрес> в Санкт-Петербурге отсутствуют признаки промерзания; в квартире выполнено самовольное переоборудование, что привело к нарушению влажностного режима воздуха в квартире; для восстановления естественного воздухообмена в квартире истице необходимо восстановить вентиляционный канал в кухне и канал аэратора в жилой комнате, которые заделаны (л.д. 85-94). Допрошенный в судебном заседании эксперт Пыльд П.Д. подтвердил выполненное им заключение, указав, что экспертиза проводилась при наружной температуре воздуха минус 11 градусов по Цельсию, температура в квартире была плюс 22 градуса Цельсия, при этом температура на самом холодном внутреннем участке торцевой стены помещения составила плюс 18,4 градуса по Цельсию, что свидетельствует об отсутствии промерзания торцевой стены квартиры; обследование проводилось в присутствии истицы, которая сообщила, что вентиляционный канал в кухне и канал аэратора в обследуемой жилой комнате были заделаны рабочими при ремонте квартиры, т.к. квартира была приобретена без отделки; по мнению эксперта, в результате названных заделок в квартире полностью отсутствует воздухообмен квартиры, что является причиной повышенной влажности в квартире. Не доверять эксперту Пыльду П.Д. и выполненному им заключению у суда оснований не имеется, т.к. обследование квартиры истицы проводилось экспертом в зимнее время года при температуре воздуха на улице менее минус 10 градусов по Цельсию, выводы эксперта мотивированы и убедительны для суда, т.к. эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется. Доводы представителя истца о том, что эксперт вышел за рамки поставленных на его разрешение вопросов, необоснованны, т.к. ответы на поставленные представителем истца на разрешение эксперта вопросы предполагают наличие факта промерзания стены квартиры истицы, который экспертом установлен не был, и эксперт был вправе указать данное обстоятельство, а так же причину повышенной влажности в квартире истицы, на основании ст. 86 п.2 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Доводы представителя истицы о том, что факт промерзания стены квартиры истицы подтверждается актом от 10 марта 2010г. (л.д. 7), составленным представителя ТСЖ «Статский советник» и ООО «Содружество», являются необоснованными, т.к. в данном акте не указано, каким образом проводилось измерение температуры стены квартиры истицы, данный акт представителем ответчика не подписан и опровергается выводами проведенной по делу строительной экспертизы. К представленному истицей заключению ООО «Центр качества строительства» от 2 сентября 2010г. суд относится критически и данное заключение не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истицы, т.к. обследование дома экспертами ООО «Центр качества строительства» проводилось в теплое время года 2 сентября 2010г. путем вскрытия наружных облицовочных керамогранитных плит в количестве трех штук на уровне 3-5 этажей (л.д. 14), в то время, как квартира истицы находится на седьмом этаже; данное заключение было сделано без учета самовольно заделанных вентиляционного канала в кухне и канала аэратора в квартире истцы; в заключении отсутствуют доказательства факта наличия промерзания стены квартиры истицы, что свидетельствует о том, что выводы данного заключения о наличии причинно-следственной связи промерзания стены квартиры истицы с выявленными экспертами недостатками строительства дома носят предположительный характер и опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительной экспертизы. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре. На основании ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что в обоснование исковых требований об устранении недостатков квартиры истица ссылается на факт промерзания стены квартиры, наличие которого истицей не доказано, учитывая, что истицей не доказана причинно-следственная связь между повешенной влажностью в квартире и недостатками строительства дома, выявленными ООО «Центр качества строительства», в то время, как судом установлено, что повышенная влажность в квартире имеет место при причине самовольного переоборудования квартиры истицы путем заделки вентиляционного канала в кухне и канала аэратора в комнате, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать, как необоснованных. Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 167 п.3, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Салимовой А.М. к ООО «Сэтл Сити» об обязании устранить недостатки квартиры отказать. Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. СУДЬЯ <данные изъяты>