Дело № 2-3215/11 04 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Подгорной Е.П., при секретаре Светловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р. и о приостановлении исполнительного производства,- УСТАНОВИЛ: 05 мая 2011 г. Фомина Н.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р. и просила признать незаконным его действия по вынесению постановления № 17453/10/12/40 от 22.04.2011 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, ссылаясь на то, что в данном постановлении отсутствует оценка спорного имущества, а сама квартира, на которую судебный пристав-исполнитель обратил взыскание является единственным местом жительством Фоминой Н.Г., а потому в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Также Фомина Н.Г. просит приостановить исполнительное производство №40/12/50853/1/2010. Фомина Н.Г. и ее представитель Иванов Д.А. в суд не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом (л.д.46), об отложении слушания по делу не просили. В силу ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание, что Фомина Н.Г. неоднократно извещалась о дне и месте слушания по делу, в судебные заседания не являлась, что суд расценивает как затягивание слушания по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга – Пономарев А.Р., в суд явился, против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что все его действия в рамках исполнительного производства соответствуют закону. Представитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Доможиров А.С., действующий по доверенности от 15.02.2011 г., № 90, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49). Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ЗАО «Райффазенбанк» в суд явился, возражал против заявленных требований, представил отзыв на заявленные требования (л.д.20-22). Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 177/10, гражданское дело № 2-2319/11, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим. В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как установлено материалами дела, 08 июня 2010 года Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №2-177/2010 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Фоминой Н.Г., ФИО2, ФИО1, ООО «Петромашсервис» и ООО «Петромашсервис СПб» задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество должника, в том числе на имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.31-42). 08 июня 2010 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист на основании которого, 22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по СПб Смирновой И.И. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 40/12/50853/1/2010 (л.д.51-52). 23 ноября 2010 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой И.И. Московского районного отдела УФССП по СПб арестованное имущество должника передано на реализацию путем проведения торгов. Начальная продажная цена квартиры установлена на основании указанного решения в размере 14 700 000,00 рублей (л.д.57). Согласно п.п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02/10/2007, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Как пояснил представитель ЗАО «Райффазенбанк» и не было оспорено сторонами, 25 января 2011 года в результате признания вторичных торгов несостоявшимися и руководствуясь ст. 87 Закона, судебным приставом-исполнителем Смирновой И.И. в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении Квартиры за собой. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 67). 01 февраля 2011 года взыскателем направлено в Московский районный отдел УФССП по СПб соответствующее письмо с решением оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже начальной продажной цены, а именно по цене 11 025 000,00 рублей (л.д.68). Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 3 Закона). В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона, заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Частью 2 статьи 90 Закона установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, Законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Согласно части 3 статьи 92 Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, то есть его начальной продажной цены, установленной в решении суда по делу. 03 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Смирновой И.И. вынесено Постановление №17453/10/12/40 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на шестнадцать процентов ниже его начальной продажной цены, а именно - 12 348 000 рублей (далее - Постановление), вручено представителю Взыскателя под роспись 03/03/2011 вместе с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, к которому Взыскателем поданы замечания (л.д.62). Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2319/11, 10 марта 2011 года ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением об оспаривании Постановления №17453/10/12/40 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.03.2011 и действий судебного пристава - исполнителя Смирновой И.И. Московского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 22 апреля 2011 года Московским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. вынесены Постановление о внесении изменений в материалы исполнительного производства в части передачи Взыскателю нереализованного имущества Должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 173, квартира 21, по цене 11 025 000,00 рублей, что на двадцать пять процентов ниже начальной продажной цены и Постановление о проведении государственной регистрации права собственности Взыскателя на имущество №17453/10/12/40 (л.д.66). 16 мая 2011 года судьей Белоногим А.В. вынесено Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу в, связи с добровольным устранением Московским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя и принятием судом отказа заявителя. Суд, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку судом был принят отказа от заявленных требований, с учетом внесенных судебным приставом изменений в материалы исполнительного производства в части передачи взыскателю нереализованного имущества Должника, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по цене 11 025 000,00 рублей, суд находит довод заявителя о незаконности определения судебным приставом вышеуказанной цены в отношении нереализованного имущества не обоснованным. Также суд находит несостоятельным довод заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч.1 ст. 66 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Государственная регистрация права проводится при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися без заявления правообладателя (абз.8 п.1. ст. 16 Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ). Также суд находит не обоснованным довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 446 ГПК РФ в части обращения взыскания на единственное жилое помещение у Фоминой Н.Г. Согласно положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства №40/12/50853/1/2010, взыскание обращено на имущество, которое является предметом ипотеки, а потому ссылка заявителя на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя является не обоснованной. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановления, вынесенные судебным приставом- исполнителем Московского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р., соответствуют положениям действующего законодательства РФ. Также суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства. В соответствии со ст. 436 и ст. 437 ГПК РФ у суда имеется право и обязанность приостановить исполнительное производство, в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Оснований, указанных в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявители суду не представили. Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд также принимает во внимание, возможную ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (принят ГД ФС РФ 21.04.2010)). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", ст.ст.441,446 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО12 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р. и о приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: <данные изъяты>