Дело № 2- 2345/11 27 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Светловой Е.В.,

с участием прокурора Степановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захурдаевой Л.А. к ГУ «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об обязании назначить ежемесячную страховую выплату в размере 8818 рублей 79 копеек с 01 августа 2011 г., взыскании сумм недоплаченных страховых выплат за период с 31 августа 2009 г. по 31 июня 2011 г. -

У С Т А Н О В И Л:

Захурдаева Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд социального страхования) и просила обязать назначить ежемесячную страховую выплату в размере 8 704 рубля 71 копейку с 01 апреля 2011 г., взыскать сумму недоплаченных страховых выплат за период с 13 августа 2009 г. по 31 марта 2011 г. в размере 154 156 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 17 апреля 1978 г. по 30 мая 2003 г. она работала рабочей растениеводства ЗАО «Лето» во вредных условиях труда. 27.03.2009 г. в Центре профессиональной патологии - ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ей было установлено профессиональное заболевание - профессиональная хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5 -S1 с мышечно-тоническим и болевым синдромом. 14.09.2009 г. истица была освидетельствована в учреждении медико-социальной экспертизы - в Спецпроф МСЭ, филиале № 15, и ей было установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 31.08.2009 до 01.09.2010. В настоящее время 30 % утраты профессиональной трудоспособности установлены до 01.09.2011 г. В связи с наступлением страхового случая, 19 февраля 2010 г. истица обратилась к страховщику - в ГУ - СПб региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении страхового возмещения, просив назначить ей страховые выплаты исходя из размера заработной платы, которую она получала в ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», где работала после увольнения из ЗАО «Лето», поскольку заработок в этой организации был намного выше, чем в ЗАО «Лето», однако до настоящего времени ответчик не назначил данные выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил обязать назначить ежемесячную страховую выплату в размере 8818 рублей 79 копеек с 01 августа 2011 г., взыскать сумму недоплаченных страховых выплат за период с 31 августа 2009 г. по 31 июня 2011 г. в размере 191452 рубля 24 копейки.

Захурдаева Л.А. в суд явилась, настаивала на исковых требованиях, пояснив, что из всех возможных вариантов расчета страховой выплаты она выбрала в качестве критерия для расчета, именно заработок в ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», применение иного заработка для расчета страховой выплаты она не желает.

Представитель Захурдаевой Л.А. – Виноградова Е.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась поддержала заявленные требования, пояснив, что в силу.п.6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, а поскольку у Захурдаевой Л.А. произошли такие изменения, что связано с переходом на новое место работы, она вправе требовать для расчета именно заработок в ОАО Судостроительный завод «Северная верфь»

Представитель ответчика – Виноградова М.В., действующая на основании удостоверения № 85 и доверенности от 20.12.2010 г. сроком действия до 31.12.2011 г., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований. В обоснование своих возражений представитель ГУ «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» ссылается на то, что выбор расчета ежемесячных стра­ховых выплат застрахованным производится не произвольно, а в соответ­ствии Федеральным Законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и про­фессиональных заболеваний». Статья 12 Закона содержит следующие возможности выбора для застрахованного: за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовав­ших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (установлен диагноз профессионального заболевания); за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовав­ших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособ­ности; при наступлении страхового случая по причине профессионального за­болевания - за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание; если страховой случай наступил после окончания срока действия трудо­вого договора для расчета может быть использован обычный размер вознагра­ждения по той профессии, по которой получено профзаболевание (но не менее величины прожиточного минимума. Тем самым, законодатель четко определил, что для расчета страховой выплаты может быть использован только заработок по работе, повлекшей наступление страхо­вого случая. Рассмотрение норм п.6 ст. 12 в отрыве от общих норм п.3 (как предлагает ис­тец) невозможно, поскольку сам пункт 6 не содержит никаких указаний на используемый расчетный период. По результатам расследования профессионального заболевания Захурдаевой Л.A. комиссией был составлен акт о случае профессионального заболевания от 29.06.2009, в котором установлено, что непосредственной причиной заболевания по­служило воздействие физических нагрузок на верхние конечности, наклоны корпуса тела и нахождение в неудобной позе при работе рабочей растениеводства в ЗАО «Лето», а потому требование истца об использовании в расчете сведений о ее зара­ботке в период работы в другой профессии и у другого страхователя является неза­конным и необоснованным.

Выслушав истца, представитель истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

В период с 17 апреля 1978 г. по 30 мая 2003 г. Захурдаева Л.А. работала рабочей растениеводства ЗАО «Лето» во вредных условиях труда. После увольнения из ЗАО «Лето» она была принята на работу в ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» на должность изолировщика, с 23.02.2003 г., где она работала до 28.02.2006 г. 28.11.2006 г. истица была принята на работу в ООО «О Окей» на должность продавца, где она работала до 20.08.2007 г. (л.д.29-35).

27.03.2009 г. в Центре профессиональной патологии - ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» истице было установлено профессиональное заболевание - профессиональная хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5 -S1 с мышечно-тоническим и болевым синдромом (л.д.36-44).

29.06.2009 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом А.И. Долицким. Данным актом было установлено, профессиональное заболевание - профессиональная хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5 -S1 с мышечно-тоническим и болевым синдромом. Также актом установлено, что непосредственной причиной заболевания по­служило воздействие физических нагрузок на верхние конечности, наклоны корпуса тела и нахождение в неудобной позе при работе рабочей растениеводства в ЗАО «Лето» (п.20 Акта) (л.д.97-100)

14.09.2009 г. истица была освидетельствована в учреждении медико-социальной экспертизы - в Спецпроф МСЭ, филиале № 15, и мне было установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 31.08.2009 до 01.09.2010. В настоящее время <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности установлены Захурдаевой Л.А. до 01.09.2011 г. (л.д. 6-7).

В связи с наступлением страхового случая, 19 февраля 2010 г. Захурдаева Л.А. обратилась к страховщику - в ГУ - СПб региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении ей страхового возмещения и учитывая, что на момент наступления страхового случая - 31.08.2009 - она уже шесть лет не работала в ЗАО «Лето», а с июня 2003г. по февраль 2006г. работала в ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», просила рассчитать ей страховые выплаты исходя из размера заработной платы в ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», поскольку заработная плата в этой организации является наиболее высокой и выгодной для расчета страховых выплат.

Суд находит данный довод истца не обоснованным и противоречащим требованиям Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и про­фессиональных заболеваний» (далее - Закон) назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании в том числе справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных стра­ховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный порядок установлен статьей 12 вышеназванного Закона. Так, часть 3 статьи Закона содержит следующие возможности выбора для застрахованного: размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовав­ших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (установлен диагноз профессионального заболевания) - абз.1 п.З ст. 12; за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовав­ших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособ­ности - абз.1 п.3 ст. 12; при наступлении страхового случая по причине профессионального за­болевания - за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание - абз.3 п.3 ст. 12; если страховой случай наступил после окончания срока действия трудо­вого договора для расчета может быть использован обычный размер вознагра­ждения по той профессии, по которой получено профзаболевание (но не менее величины прожиточного минимума) - п.5 ст. 12, п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 №1.

Как правомерно ссылается представитель ответчика, законодатель четко определил, что для расчета страховой выплаты может быть использован только заработок по работе, повлекшей наступление страхо­вого случая.

Других норм о возможных расчетных периодах Закон не содержит. При этом указанная норма введена законодателем 07.07.2003 г. путем внесения изменений в ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., прежняя редакция которого позволяла использовать для расчета заработок за 12 месяцев (до случая, профзаболевания и пр.) любой работы застрахованного.

В качестве дополнительных гарантий Закон также содержит ряд норм, позволяющих исчислять выплату не из 12 месяцев: если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок исчисляется за фактически проработанное число месяцев - абз.2 п.3 ст. 12; если до наступления страхового случая произошли устойчивые измене­ния, улучшающие имущественное положение застрахованного (повышена зара­ботная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачи­ваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете учиты­вается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения - п.6 ст. 12.

Также правомерным являет довод представителя ответчика, что применение норм п.6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. в отрыве от общих норм п.3, невозможно, поскольку сам пункт 6 не содержит никаких указаний на используемый расчетный период, а указывает лишь на возможность применения для подсчета среднего месячного заработка только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, улучшающие его имущественное положение на той работе, которая повлекла наступление страхового случая, а не любой иной работы, как на то ссылается истец. Так согласно п.6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. То есть, законодатель специально оговорил случаи возможного улучшения имущественного положения застрахованного, и все эти случае связаны с деятельностью, которая повлекла страховой случай, а не с любой деятельностью данного лица.

Кроме того, п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ специально введено положение, предусматривающее порядок расчета, в случае если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, что имеет место в рассматриваемом споре.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, истица вправе была выбрать несколько вариантов расчета страховых выплат, а именно - ее заработок до окончания срока действия договора с ЗАО «Лето», либо обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что и было предложено страховщиком в судебном заседании. Однако истица отказалась от данных вариантов возможного расчета страховых выплат, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также является не обоснованным довод истца о том, что акт о профессиональном заболевании, которым установлено, что ее заболевание возникло в результате работы у страхователя ЗАО «Лето» не является единственным документом, устанавливающим ее профессиональное заболевание, а потому суд должен принять во внимание санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 09-49-14 9л.д.36-44), где наименование предприятия указано – ОАО Судостроительный завод « Северная верфь».

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу положений ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Установление обстоятельств и причин возникновения профессионального забо­левания в соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967 находит­ся в компетенции комиссии проводящей такое расследование, по результатам которо­го составляет акт о случае профессионального заболевания (п.26 и п. 27 Положения).

По результатам расследования профессионального заболевания Захурдаевой Л.A. комиссией был составлен акт о случае профессионального заболевания от 29.06.2009, в котором установлено, что непосредственной причиной заболевания по­служило воздействие физических нагрузок на верхние конечности, наклоны корпуса тела и нахождение в неудобной позе при работе рабочей растениеводства ЗАО «Лето» (п.20 Акта) (л.д.97-100). Данный акт не был оспорен истицей.

Согласно п. 30 Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний").

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания Захурдаевой Л.A. ее заболевание возникло в результате работы у страхователя ЗАО «Лето», у ко­торого по результатам проведенного расследования обнаружены несовершенства тех­нологических процессов и также нарушения государственных санитарно-эпидемиоло-гических правил администрацией страхователя.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что требование истца об использовании в расчете сведений о ее зара­ботке в период работы в другой профессии и у другого страхователя является неза­конным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что истица не лишена возможности обратиться к ответчику о назначении ей страховой выплаты, выбрав один из возможных вариантов расчета выплат, установленных ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных слу­чаев на производстве и профессиональных заболеваний», «Положением о расследова­нии и учете профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, ст.ст., 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Захурдаевой Л.А. к ГУ «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об обязании назначить ежемесячную страховую выплату в размере 8818 рублей 79 копеек с 01 августа 2011 г., взыскании сумм недоплаченных страховых выплат за период с 31 августа 2009 г. по 31 июня 2011 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>