РЕШЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Светловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Г.А. к Государственному учреждению Пулковской таможне «Пулково-2» о признании незаконными действий должностного лица Государственного учреждения Пулковской таможни «Пулково-2» по изъятию культурных ценностей и помещения их таможенный склад,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, Архипов Г.А. обратился суд с иском о признании незаконными действий должностного лица Государственного учреждения Пулковской таможни «Пулково-2» по изъятию культурных ценностей и помещения их на таможенный склад и просил отменить требование должностного лица об обязательной регистрации ввозимых предметов для квалификации их в качестве культурных ценностей; отменить решение должностного лица о задержании заявленных в декларации предметов столового сервиза из 16 предметов, вернуть товар, взыскать расходы по хранению товара, компенсировать моральный вред.

Исковое заявление Архипова Г.А. определением Московского районного суда было оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Во исполнения данного определения, истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и он просил признать незаконными действия должностного лица Государственного учреждения Пулковской таможни «Пулково-2» по изъятию культурных ценностей и помещения их таможенный склад и взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей (л.д.21-25, 29).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2011 года сотрудником Пулковской таможни «Пулково-2» были задержаны и помещены на складское хранение культурные ценности, ввезенные Архиповым Г.А. на территорию Российской Федерации. Культурные ценности, заявленные в пассажирской декларации в составе 16 предметов столового сервиза были приобретены истцом на международном аукционе, как произведения декоративно-прикладного искусства 18 века. Должностным лицом Пулковской таможни была сделана отметка на декларации об изъятии данных предметов до предоставления справки о регистрации Росохранкультуры. Истец полагает, что решение об отнесении задекларированных к ввозу в Российскую Федерацию товаров должно принимать должностное лицо таможенного органа, а не Росохранкультура, а сама регистрация культурных ценностей носит уведомительный, а не обязывающий характер. Также истец ссылается на то, что должностным лицом был нарушен порядок задержания культурных ценностей, поскольку в случае задержания товара и документов на них, таможенный орган составляет протокол, что в данном случае сделано не было.

Архипов Г.А. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Алексееву А.В., действующему по доверенности 78 АА 0020124, выданной 24.03.2011 г. сроком на три года, который в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Пулковской таможни – Савельева Н.М., действующая по доверенности от 30.12.2010 г. сроком на 1 год, в суд явилась, возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д.37-43), который поддержала в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявление Архипова Г.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая, что Архиповым Г.А. заявлены требования о признании незаконными действий должностного лица Государственного учреждения Пулковской таможне «Пулково-2» по изъятию культурных ценностей и помещения их на таможенный склад, суд определяет, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом, 25 февраля 2011 года Архиповым Г.А. подана на таможенный пост Аэропорт Пулково пассажирская таможенная декларация (далее по тексту ПТД), в которой заявлено о ввозе товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения (п. 3.4. ПТД), а именно: сервиз столовый серебряный из 16 предметов (п.4. ПТД) (л.д.9).

Для принятия решения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково о выпуске товара, данный товар был принят от Г.А.Архипова на хранение на склад временного хранения по складской квитанции № 10221/250211/00060 (л.д.45).

20 апреля 2011 г. Архипов Г.А. обратился с заявлением к начальнику таможенного поста Аэропорта Пулково-2 о продлении срока временного хранения товара (л.д.46).

10 мая 2011 года после предоставления на таможенный пост Аэропорт Пулково справки Росохранкультуры № 3-113 от 29.03.2011 товар выпущен на таможенную территорию таможенного союза (л.д.48,49).

Учитывая изложенное, суд находит не состоятельным довод истца о том, что товар был задержан помимо воли самого Архипова Г.А., поскольку Архипов Г.А. лично сдал товар по складской квитанции, ходатайствовал о продлении срока его хранения.

Также суд находит не обоснованным довод Архипова Г.А. о нарушении должностным лицом Таможенного поста процедуры контроля за перемещением товара через таможенную границу.

В силу ст. 23, Закона РФ от 15.04.1993 N 4804-1 (ред. от 01.07.2011) "О вывозе и ввозе культурных ценностей" ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю и специальной регистрации в порядке, установленном федеральной службой по сохранению культурных ценностей совместно с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском определяется Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.

Статьей 5 Соглашения установлено, что товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17) (далее - ТК ТС) и Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до: их выпуска с целью обращения на таможенной территории таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению; уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов; помещения под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с ТК ТС; фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза; обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства; уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

Согласно ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза не установлено иное.

Статьей 356 ТК ТС установлено, что подача ПТД должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам в том числе относятся и документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, а также документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, кроме мер нетарифного и технического регулирования

В соответствии с Приложением 3 к Соглашению «Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей» культурные ценности могут ввозиться на таможенную территорию с освобождением от уплаты таможенных платежей независимо от таможенной стоимости и веса, при условии их отнесения к таковым в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

Как пояснил представитель ответчика и не было оспорено представителем истца, истцу было предложено при оформлении ПТД оплатить таможенные сборы либо представить документ, подтверждающий, что товар, заявленный в декларации, относится к культурным ценностям. Также представитель ответчика пояснил, что истцом был избран порядок перемещения товара через таможенную границу без уплаты сборов, в связи с чем, он и поместил товар на складское хранение.

Данный довод не был опровергнут представителем истца, а также он подтверждается материалами дела (л.д.45,46).

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 19 Положения к п.2.20 о порядке ввоза на таможенную территорию государств-участников таможенного союза и вывоза с таможенной территории государств-участников таможенного союза культурных ценностей, документов национальных архивных фондов и оригиналов архивных документов Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132), ввоз культурных ценностей на территорию государства - участника таможенного союза подлежит регистрации, если это предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.

Статьей 23 Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю и специальной регистрации в порядке, установленном федеральной службой по сохранению культурных ценностей совместно с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Таким образом, таможенным законодательством таможенного союза и законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация ввоза культурных ценностей уполномоченным на то органом, а также представление таможенному органу документа, подтверждающего такую регистрацию в уполномоченном органе.

Также суд находит не состоятельным довод истца о том, что должностное лицо Таможенного поста должно было самостоятельно определить, что ввозимый им (Архиповым А.Г.) товар относится к культурным ценностям и не дожидаясь заключения Росохранкультуры выдать декларанту товар без уплаты таможенных сборов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 закона № 311- ФЗ таможни и таможенные посты действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Общее положение о таможне, утверждено приказом ФТС России от 12.01.2005 №7.Общее положение о таможенном посте, утверждено приказом ФТС России от 13.08.2007 № 965.

В соответствии с данными документами в полномочия таможенных органов не входит отнесение товаров, заявляемых декларантом как «культурная ценность» к таковым, а также регистрация ввоза культурных ценностей.

В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 № 354 в полномочия данного ведомства входит осуществление регистрации культурных ценностей, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Ссылка истца на Письмо ГТК России от 18.10.2001 г. № 01-06/41931 является также не состоятельной, поскольку данный документ утратил свою силу, в связи с изданием Приказа ФТС РФ от 17.03.2011 г. № 582.

С учетом изложенного, требования Пулковской таможни о предоставлении справки Росохранкультуры, как уполномоченного органа, в качестве подтверждения регистрации ввоза культурных ценностей является правомерным.

Также суд находит не обоснованным довод истца, о том, что решение должностного лица вынесено с нарушением требований законодательства РФ.

В отношении товара, ввозимого истцом на таможенную территорию таможенного союза, должностными лицами таможенного поста Аэропорт Пулково проводился таможенный контроль, в рамках которого для принятия решения о выпуске товара необходимо предоставления документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.

Дело об административном правонарушении в отношении Архипова Г.А. Пулковской таможней не возбуждалось, к административной ответственности истец не привлекался.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 325 Федерального закона от 27.11.2010 № Э11-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 189 «Задержание товаров, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, и документов на эти товары» вступает в силу с 01.01.2012.

В соответствии с указанной статьей таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, и документы на эти товары по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 ТК ТС.

С учетом указанного, положения как ТК ТС, так и Закона № 311-Ф3 о задержании товаров, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, и документов на эти товары на момент перемещения товара истцом являлись недействующими.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры изъятия товара, предусмотренной главой 21 ТК ТС также суд находит не состоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа нарушает права и свободы истца, так как товар истцу был возвращен.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о неправомерности действий должностного лица Таможенного поста являются необоснованными, а потому в удовлетворении заявления Архипова Г.А. суд отказывает.

Принимая во внимания, что исковые требования Архипова Г.А. оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 254,255,256,257 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Архипова Г.А. к Государственному учреждению Пулковской таможне «Пулково-2» о признании незаконными действий должностного лица Государственного учреждения Пулковской таможни «Пулково-2» по изъятию культурных ценностей и помещения их таможенный склад - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней.

Председательствующий

<данные изъяты>