Дело № 2-2370/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 мая 2011г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе : председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Фирсовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Калюс Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

11 марта 2010г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Калюс Н.Е., ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №04-1/24240КИ от 12 декабря 2007г. в размере 2682713руб. 21коп., в т.ч. проценты за пользование кредитом -2149040руб. 44коп. за период с 16 сентября 2009г. по 14 февраля 2023г., пени за нарушение сроков возврата кредита -496503руб. 70коп. и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов -37169руб. 07коп. за период с 16 сентября 2009г. по 2 марта 2010г., и расходов по оплате госпошлины в размере 21613руб. 57коп., указывая на отказ ответчиков в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору.

<данные изъяты>. ФИО1 умерла (л.д.69). В права наследования на ее имущество, в т.ч. долю <адрес>, вступила ее дочь ответчица Калюс Н.Е., что подтверждается материалами наследственного дела №108/10, находящегося в производстве нотариуса Розовой Ю.С. (л.д. 202-222).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010г. производство по делу в части исковых требований истца к ответчице ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчицы (л.д. 77).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011г., дело было передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы (л.д. 115-118, 159-162) и поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 11 марта 2011г.

Представитель истца Красельникова А.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица Калюс Н.Е. и ее представитель Миняйленко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что правоотношения между сторонами, вытекающие из кредитного договора, прекратились 15 сентября 2009г., когда решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3930/09 с ответчиков досрочно была взыскана сумма кредита, а так же другие предусмотренные договором платежи.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон и ответчицы, обозрев материалы гражданского дела №2-3930/09, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 декабря 2007г. между истцом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Калюс Н.Е, ФИО1 был заключен кредитный договор №04-1/24240КИ о предоставлении истцом кредита в размере 1500000руб. под 16% годовых сроком по 14 февраля 2023г. на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого, Калюс Н.Е, ФИО1 обязались своевременно в соответствии с графиком платежей возвратить полученные по договору денежные средства и начисленные проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно платежей в размере 22030руб. 51коп.(л.д. 10-21).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 12 декабря 2007г. между истцом и Калюс Н.Е, ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является квартира <данные изъяты>, факт заключения которого подтверждается закладной от 12 декабря 2007г. (л.д. 22-33).

Обязанность по предоставлению кредита была исполнена ответчиком в полном объеме 14 февраля 2008г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы (л.д. 39).

В связи с нарушением Калюс Н.Е, ФИО1 сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, 29 сентября 2009г. истец обратился в суд с иском к Калюс Н.Е., ФИО1 о досрочном взыскании выданного кредита, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009г. по делу №2-3930/09 удовлетворены исковые требования истца к Калюс Н.Е, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №04-1/24240КИ от 12 декабря 2007г. за период с 15 января 2009г. по 15 сентября 2009г. в размере 1932920руб.21коп., в т.ч. 1477689руб.59коп. - сумма выданного кредита (основного долга), 110919руб. 84коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 37967руб. 04коп. –сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 306343руб. 73коп. -сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, при этом судом была учтена уплаченная ответчиками сумма 100руб., неучтенная истцом при составлении расчетов; и обращено взыскание на предмет залога – <адрес> с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4974700руб. (л.д.34-36). Данное решение вступило в законную силу 27 ноября 2009г. и имеет преюдициальное значение по делу в силу ст.61 п.2 ГПК РФ.

Согласно расчетов истца, проверенных судом и не оспариваемых ответчицей по размеру, размер процентов за пользование кредитом за период с 16 сентября 2009г. по 14 февраля 2023г. составляет 2457954,97(всего процентов за пользование кредитом)-197994,69(уплачены ответчиком)-110919,84(взысканы решением суда от 10 ноября 2009г.) =2149040руб. 44коп.(л.д. 235-236).

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами и принимая во внимание, что ответчицей были нарушены условия кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за весь период, на который был выдан ответчице кредит, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2149040руб. 44коп. на основании ст. 811 п.2 ГК РФ, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.16 Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998г., согласно которых, в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части месте с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доводы ответчицы и ее представителя о прекращении права истца на получение процентов за пользование суммой кредита в момент вынесения судом решения от 15 сентября 2009г. по делу №2-3930/09 о досрочном возврате суммы кредита не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании нормы ст. 811 п.2 ГК РФ.

На основании п.5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчицей были нарушены принятые по договору обязательства и не погашена задолженность по договору в спорный период с 16 сентября 2009г. по 2 марта 2010г., требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению, как обоснованные, т.к. в силу ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно расчетов истца, проверенных судом и не оспариваемых ответчицей по размеру, за период с 16 сентября 2009г. по 2 марта 2010г. пени за просрочку внесения платежей по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование займом составили 37169руб. 07коп., пени за нарушение сроков возврата кредита составили 496503руб. 70 коп.(л.д. 235-236).

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, принимая тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом за весь срок, предусмотренный договором, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом пени -0,02% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчицей обязательств, поэтому подлежит уменьшению в три раза до размера 0,0067% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16 сентября 2009г. по 2 марта 2010г.: за просрочку внесения платежей по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 37169,07:3=12389руб. 69 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 496503,70:3=165501руб. 23коп.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что пени не подлежат уплате, т.к. обязательства, вытекающие из кредитного договора, были прекращены в момент вынесения решения суда от 15 сентября 2009г., являются необоснованными, т.к. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом за спорный период ответчицей не исполнены, соответственно, кредитный договор не прекратил свое действие в силу ст. 810 п. 3 ГК РФ, предусматривающей, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009г., утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 25 ноября 2009г., согласного которых, Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Остальные доводы сторон и представленные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21613руб. 57коп.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 18747руб. 17коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца 2149040, 44коп.+12389,69+165501,23 = 2326931руб. 36коп.

Руководствуясь ст.ст. 50, 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Калюс Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калюс Н.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору №04-1/24240КИ от 12 декабря 2007г. в размере 2326931руб. 36коп., в т.ч. проценты за пользование кредитом- 2149040руб. 44коп., пени за нарушение сроков возврата кредита- 165501руб. 23коп., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов - 12389руб. 69коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18747руб. 17коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я:

<данные изъяты>