Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 мая 2011г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Фирсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гараева Р.Р. к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Гараев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании заработной платы в размере 35000руб., в т.ч. 2500руб-за сентябрь 2010г., 27000руб.-за октябрь 2010г,, 5500руб. – за ноябрь 2010г., указывая, что работал у ответчика подсобником на территории Нефтеперерабатывающего завода в г. Кириши в период с 28 сентября 2010г. по 10 ноября 2010г. и ответчик не выплатил ему заработную плату за весь период работы.

Представитель истца Гараева З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 34, 37), ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полнм объеме, сообщила, что истец находится в армии в связи с прохождением срочной службы.

Представитель ответчика Кузнецова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований истца, как необоснованных, указывая, что истец никогда не работал в ООО «Фирма ТРИС», в т.ч. в спорный период.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался, что истец Гараев Р.Ф. в период с 28 сентября 2010г. по 10 ноября 2010г. работал у ответчика в должности разнорабочего (подсобника), на территории ООО «ПО «Киришнефтеоргсинтез», в подтверждение чего представил временный пропуск на завод со сроком действия с 28 сентября 2010г. по 15 ноября 2010г. (л.д. 12).

На данном пропуске отсутствует указание: работником какой организации являлся истец, в связи с чем, на основании ходатайства представителя истца в ООО «ПО «Киришнефтеоргсинтез» был сделан запрос на предмет основания выдачи данного пропуска и наличия договорных отношений между ООО «ПО «Киришнефтеоргсинтез» и ООО «Трис».

Согласно ответа ООО «ПО «Киришнефтеоргсинтез» от 12 апреля 2011г., временный пропуск со сроком действия с 28 сентября 2010г. по 15 ноября 2010г. выдавался Гараеву Р.Р., как сотруднику ЗАО «СПТ», на основании заявки ЗАО «СПТ» и заключенного между ООО «ПО «Киришнефтеоргсинтез» и ЗАО «СПТ» договора на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объектов; договорные отношения между ООО «ПО «Киришнефтеоргсинтез» и ООО «Фирма ТРИС» отсутствуют (л.д. 24, 41),

На основании данного ответа судом в порядке, предусмотренном ст. 56 п.2 ГПК РФ, был поставлен вопрос о замене ответчика ООО «Фирма ТРИС» на надлежащего ответчика ЗАО «СПТ», однако, представитель истца отказался от замены ответчика ООО «Фирма ТРИС» на надлежащего ответчика ЗАО «СПТ»(л.д. 32), в связи с чем, на основании ст. 41 п.2 ГПК РФ дело рассмотрено по предъявленному истцом иску.

Представленный истцом рукописный табель учета рабочего времени (л.д. 12) не может служить надлежащим доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, т.к. в нем отсутствуют сведения, что данный табель был составлен в отношении работников ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, сообщили суду, что истец работал на территории ООО «ПО «Киришнефтеоргсинтез» разнорабочим в спорный период, трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, название организации—работодателя истца им неизвестно.

Согласно представленных ответчиком письменных доказательств: расчетов по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование за 2010г., расчетных и платежных ведомостей за спорный период, истец не являлся сотрудником ответчика, ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата и за него ответчиком не вносились взносы в соответствующие фонды(л.д.46-76).

В соответствии со ст.ст. 21, 56, 57 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату, предусмотренную условиями трудового договора.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что он состоял с ответчиком в трудовых отношения в спорный период, поэтому требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Из представленных суду доказательству следует, что в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СПТ», однако, представитель истца отказался от замены ответчика на надлежащего ответчика. Подача иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 41 п.2, 55, 57, 67, 167 п.3, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гараева Р.Р. к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения по делу.

С У Д Ь Я:

<данные изъяты>