Дело № 2-2167/11 23 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего - судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.Ю. к ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, документов, обязании внести запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2011 г. Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» об истребовании трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении с работы с 01.03.2004 г., взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: посредством поиска работы через Интернет нашел подходящую ему работу и в конце 2003 г. написал заявление о приеме на работу, сдал трудовую книжку в ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» и приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя. Проработав некоторое время на автомобиле ГАЗ 3307, государственный номер <данные изъяты>, однажды утром истец обнаружил, что машина, которая стояла возле дома была вскрыта, а ее передние колеса проколоты, в последствие Соловьев А.Ю. узнал, что автомобиль был угнан ночью неизвестными лицами и совершил ДТП, в связи с этим случаем у истца были изъяты права на управление транспортного средства, в связи с чем он написал заявление об увольнении. 06 января 2004 г., получив подпись директора на увольнение, Соловьев А.Ю. направился в отдел кадров за получением всех необходимых документов на увольнение и трудовой книжки, однако, в отделе кадров ему пояснили, что до тех пор, пока он не рассчитается перед ответчиком по неизвестным долгам трудовая книжка возвращена не будет. 02.03.2004 г. истец устроился на другую работу, где ему была оформлена новая трудовая книжка. Также истец указал, что уже позже, начиная с 2009 г., получив соответствующий навыки обращения в суды общей юрисдикции и вступив в партию «Единая Россия», узнав полностью о своих правах он обратился в суд за их восстановлением.

07 апреля 2011 г. истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил установить факт трудовых отношений у ответчика, путем допуска к работе, вернуть трудовую книжку, в том числе все документы, относящиеся к трудовой деятельности у ответчика (трудовой договор, приказ о приеме и об увольнении с работы, справку 2-НДФЛ), обязать внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении с работы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 06.01.2004 г. по день вынесения решения судом в размере 1566000 рублей (7 лет и 3 месяца) и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он приступил к работе у ответчика 09 декабря 2003 г., факт допуска к работе подтверждается копией путевого листа на грузовой автомобиль ГАЗ-3307, пропусками для въезда в АО «Хлебтранс», заявлением об увольнении, лицензионной карточкой, копией журналов с эмблемой ответчика, в связи с чем истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Также истец просил учесть, что срок обращения в суд у него не пропущен поскольку трудовая книжка до настоящего времени ему не возвращена, а потому в данном случае имеют место длящиеся правоотношения между сторонами.

Представитель ответчика - ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» - Слаповская С.Б., действующая на основании доверенности (л.д.29) в суд явилась, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец никогда не работал у ответчика, приказ о приеме Соловьева А.Ю. не издавался, трудовая книжка и другие документы, необходимые для оформления на работу, ответчику истцом не сдавались, трудовой договор в письменной форме не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, автомобиль на котором ездил истец был выдан ему по доверенности физическим лицом ФИО1 в силу личной договоренности между физическими лицами. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать факт допуска к работе и наличие трудовых отношений с ответчиком возлагается на истца. Истец представил суду все имеющиеся у него доказательства, однако из них невозможно установить факт допуска Соловьева В.Ю. к работе в ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» в должности водителя.

Как установлено материалами дела, истец заявления о приеме на работу не писал, оформление истца на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцом не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался и до истца не доводился. Предусмотренная вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из заявления истца, его объяснений и из материалов дела не усматриваются. Оформление на работу и увольнение с работы не производились.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в книге учета движения трудовых книжек за заявленный истцом период с декабря 2003 г. по февраль 2004 г. сведения о трудовой книжке истца отсутствуют (л.д.32-37).

В табеле учета использования рабочего времени за декабрь 2003 г. и январь 2004 г. ответчика, истец не значится (л.д.67-78). По расчетным ведомостям ответчика по начислению денежных средств в спорный период выплаты истцу не производились (л.д.79-84). Приказы о приеме истца на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска в спорный период не издавались (л.д.85-88).

Согласно штатного расписания и приказа № 12 от 08.12.2003 г. должность водителя в ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» была исключена (л.д.114).

Не подтверждается материалами дела наличие у истца претензий истца к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и предполагаемом нарушении трудовых прав.

Не доказаны в ходе судебного разбирательства обстоятельства фактического допуска истца к работе генеральным директором и выполнения истцом трудовых функций в спорный период.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств трудовых отношений сторон представленные истцом документы - копия путевого листа на грузовой автомобиль ГАЗ -3307 (л.д.10,25), пропуска для въезда в АО «Хлебтранс» (л.д.11), погрузочный лист (л.д.12), заявление об увольнении (л.д.13), лицензионная карточка (л.д.14), копия журнала с эмблемой ответчика (л.д.15).

Путевой лист на л.д. 10 не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, поскольку в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом не был представлен оригинал данного путевого листа, ответчик отрицал его подлинность и факт его оформления. В путевом листе на л.д. 25, представленный в оригинале, отсутствую какие либо сведения об истце, о его допуске к работе. Из представленных документов: пропуск для въезда в АО «Хлебтранс», погрузочный лист, лицензионная карточка и копия журнала с эмблемой ответчика не следует, что указанные документы оформлялись и выдавались именно ответчиком либо по его поручению. Кроме того, лицензионная карточка (л.д.14), на которую истец ссылается как документ, свидетельствующий о том, что он управлял автомобилем ГАЗ -3307 по поручению ЗАО Фирма «УМКА», была оформлена в мае 2002 г. сроком действия до 20.05.2003 г., то есть задолго до того срока, который указал истец как факт допуска к трудовым обязанностям. В данной карточке также, как и в пропуске для въезда в АО «Хлебтранс» и погрузочном листе отсутствуют какие-либо сведения о Соловьеве А.Ю. Представленная копия журнала (л.д.15) также не может свидетельствовать о допуске истца к работе, поскольку, как пояснил представитель ответчика данные журналы являются общедоступными.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отражаемые в представленных документах сведения относятся именно к обстоятельствам выполнения истцом трудовых функций при работе у ответчика, что относится как к документам, принадлежность которых ответчику не доказана, так и к документам ответчика, в частности к журналу ответчика, в которых не содержится сведений о работе истца у ответчика.

Ссылка истца на наличие его заявления об увольнении, датированное 06.01.2004 г., что свидетельствует о наличие трудовых отношений с ответчиком, также, по мнению суда, является несостоятельной.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, в декабре 2003 г. к нему, как генеральному директору ЗАО «УМКА-ФАМКЕР» и ИП обратился гр.Соловьев А.Ю. с целью трудоустройства на работу в должности водителя, однако, в виду отсутствия на тот момент в их организации автомобиля, Соловьеву А.Ю. было предложено на гражданско-правовых началах отремонтировать, имеющийся у ФИО1 личный автомобиль за определенную плату, а затем в последствии решить вопрос о трудоустройстве истца на работу на должность водителя; истец согласился, в связи с чем, ему была выдана доверенность от имени ФИО1 на управление транспортного средства и предоставлены деньги на его ремонт, однако, через некоторое время истец сообщил, что автомобиль попал в ДТП, а вскоре сказал, что не намерен устраиваться на работу, в связи с чем, все отношения с ним были прекращены. Также свидетель пояснил, что действительно, возможно это он (свидетель) подписал заявление истца об увольнении, однако точно пояснить не может.

У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку его пояснения не противоречат материалам дела, а сам свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно сведениям, представленным из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля ГАЗ – 3307, гос.номер <данные изъяты>, на спорный период является физическое лицо ФИО1 (л.д.). Согласно договора аренды № 3 транспортного средства от 01.05.2003 г. между ИП ФИО1 и ЗАО «УМКА-ФАМКЕР» был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля ГАЗ – 3307, гос.номер Р 887 РЕ 78 (л.д.), соглашением от 05.12.2003 г. договор аренды был расторгнут с 08.12.2003 г. (л.д. 190-193).

Факт договоренности о ремонте автомобиля не отрицал в судебном заседании и сам истец (протокол с/з – л.д.123), иных пояснений о том, какую именно работу выполнял истец, что входило в должностные обязанности водителя, Соловьев А.Ю. суду не пояснил, ни указал об этом и в своем исковом заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между истцом и ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие возможно из договора подряда, а не трудовые, как на то ссылается истец.

Договор подряда, в отличие от трудового договора, предусматривает иной характер взаимоотношений между сторонами, которые находятся между собой в равном положении. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

В гражданско-правовых отношениях подрядчик не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, который имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, но никоим образом не может вмешиваться в его деятельность.

Истец не отрицал тот факт, что автомобиль хранился у него возле дома, в организацию данный автомобиль в конце рабочего дня не сдавался, в то время как представитель ответчика указала на то, что все автомобили, которые используются у них в организации, вечером сдаются, а не хранятся у работников возле дома.

Кроме того, как следует из ответа пенсионного фонда РФ, Соловьев А.Ю. в период с 01.01.2004 г. работал в ООО «АЛКИОН», то есть в тот период, на который истец ссылается в своих требованиях, что уже само по себе опровергает доводы истца о наличие трудовых отношений с ответчиком до 06.01.2004 г. (л.д.96-97).

Также следует отметить, что представленная истцом ксерокопия одной страницы трудовой книжки, которую он истребует у ответчика (л.д.28) содержит запись о приеме истца 06.10.2000 г. на работу в ООО «Альфа-Бизнес», при этом запись об увольнении отсутствует. В судебном заседании, истец пояснил, что последним местом работы до работы у ответчика была организация ООО «Альфа-Бизнес». Таким образом, суд полагает, что в случае трудоустройства истца на работу к ответчику и передачи ему трудовой книжки, у истца должна была быть запись об увольнении из организации ООО «Альфа-Бизнес».

Также суд принимает во внимание, что истцом была предоставлена копия, а также для обозрения в судебном заседании трудовая книжка ТК № 0916920, заполненная 02.03.2004 г. в ООО «Алкион» (л.д.26-27). При этом, как усматривается из данной книжки, Соловьеву А.Ю. был выдан не дубликат трудовой книжки, и внесены сведения до 2004 г. только о его обучение, сведений о работе в иных организациях в трудовой книжки отсутствуют.

Истец в судебном заседании предоставлял суду на обозрение документы о его работе в иных организациях до его оформления в ООО «Алкион», однако, эти сведения также не были внесены в трудовую книжку, заполненную 02.03.2004 г. При этом, в силу п.32 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Суд считает, что истец, полагавший, что его право на получение трудовой книжки нарушено, мог в силу ч.6 ст. 84.1 ТК РФ обратиться к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, а не оформлять новую, как то сделал истец. Однако, истец в течение 7 лет ни разу не обратился к ответчику с данным заявлением, а ссылка истца, что он звонил ответчику являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

При таком положении, обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений и допуска к работе, суд исходит из отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период. Наличие же возможно гражданско-трудовых отношений между сторонами не является юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении данного спора, поскольку истцом такие требования заявлены не были. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о применении срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд исходит из того, что согласно доводам истца, он узнал о нарушении своего права 06 января 2004 года, тогда как с настоящим иском в суд обратился за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права 01.03.2011 года.

О предполагаемом нарушении трудовых прав при приеме на работу в связи с отсутствием надлежащего оформления приема на работу и трудовых отношений, истец не мог не знать и должен был знать с самого начала заявленных им трудовых отношений, т.е. с декабря 2003 г., поскольку, как выше указано, трудовой договор с ним не был заключен и его условия не были согласованы и подтверждены документально, приказ о приеме на работу не был издан и до него не доводился. Однако несмотря на указанные обстоятельства истец не потребовал оформления трудового договора и надлежащего оформления приема на работу, согласно его доводам приступил к работе и выполнял ее до 06 января 2004 г., и не обратился в суд за защитой трудовых прав в предусмотренные законом сроки, а также не обратился в орган, уполномоченный рассматривать трудовые споры, а именно в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Указанные действия истца по защите предполагаемых нарушенных трудовых прав с учетом излагаемых истцом обстоятельств изначального несоблюдения ответчиком трудового законодательства нельзя признать разумными. При этом не усматривается оснований для признания причин пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока уважительными и для его восстановления.

Таким образом, истцом заявлен спор, вытекающий из трудовых отношений, предусмотренный законом срок для обращения в суд с указанным спором (установление факта трудовых отношений с допуском к работе) пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Также истцом заявлены требования о выдаче трудовой книжки, с соответствующими записями и документов, связанных с трудовой деятельностью истца. Как правомерно указано истцом, к данным требованиям не применима ст. 392 ТК РФ, поскольку невыдача работнику трудовой книжки, а также нарушения работодателями порядка ее оформления носит длящийся характер. Однако, длящийся характер таких правоотношений между работником и работодателем существует только в том случае если между сторонами имелись трудовые отношения и данные трудовые отношения были оформлены надлежащим образом и в установленные законом сроке. В данном случае, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали какие-либо трудовые отношения, доказательств того, что истец сдал свою трудовую книжку ответчику, суду представлено не было.

Согласно ст. 65 ТК РФ обязанность истца по предоставлению работодателю трудовой книжки возникает только при заключении трудового договора, а работодатель, в свою очередь, в силу ч.4 ст. 84.1 ТК РФ обязан выдать работнику трудовую книжку при увольнении.

При этом, по смыслу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право требовать от работодателя внесения в трудовую книжку сведений о заключении трудового договора и о его прекращении. Также в силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец ни разу не обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, а также документов, связанных с трудовой деятельностью истца у ответчика. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки и документов, связанных с трудовой деятельностью.

Также истец просил взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с 06.01.2004 г. по день вынесения решения судом в размере 1566000 рублей (7 лет и 3 месяца) в порядке ст. 234 ТК РФ.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого ненадлежащее оформление увольнения работника и задержка выдачи трудовой книжки сами по себе не являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Данное положение согласуется со ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом не было представлено суду доказательств того, что между ним и ответчиком имели место трудовые правоотношения, а само длительное не предъявление соответствующих требований, как указано выше, само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для истца существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться.

В силу части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного и иными неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не было нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ч.4 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.Ю. к ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, документов, обязании внести запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>