Дело № 2-3698/11 27 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Светловой Е.В.,

с участием прокурора Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепа С.Е. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тепа С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Авиакомпания «Россия» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на должность авиамеханика для прохождения производственной работы в Ленинградский объединенный авиаотряд Северного Управления гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ истец по окончании Выборгского авиатехнического училища гражданской авиации был зачислен постоянно на должность авиатехника 3 класса; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 2-ой класс 5 разряда авиатехника гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета ИЛ-14 3-го летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 3-ий класс бортмеханика гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация бортмеханика гражданской авиации второго класса; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета ТУ-104205 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета ИЛ-14 3-го летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика-инструктора самолетов ИЛ-14 3 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация бортмеханика гражданской авиации первого класса; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с переводом на работу во 2-й Ленинградский объединенный авиаотряд по распоряжению ЛенУГА на основании п.5 ст.29 КЗОТ РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен по переводу на должность бортмеханика-инструктора 1 класса самолета ИЛ-14 во 2-ой Ленинградский объединенный авиаотряд Северного управления Гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания авиаотряда истец был переведен на должность бортмеханика самолета АН-30; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по переводу в Ленинградский ОАО на основании п.5 ст.29 КЗОТ РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность бортинженера воздушного судна ТУ-154 авиационного отряда № в Ленинградский объединенный авиаотряд Ленинградского Управления гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА переименован в Авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен первый класс бортинженера гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ Авиационное предприятие «Пулково» переименовано в Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково» переименовано в Федеральное Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортинженера воздушного судна ТУ-154 авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ Авиационный отря<адрес> был переименован в летный отря<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из-за несоответствия занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением на основании пп. «а» п.3 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту, заболевание является профессиональным и возникло по причине длительного, на протяжении 35 лет, воздействия авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно по причине профессионального заболевания с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФГУМСЭ установлено <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу тяжело воспринимать информацию, так как вследствие профессионального заболевания произошла частичная потеря слуха, восприятие внешней информации существенно затруднено, также по заключению врачей-специалистов истцу назначено медикаментозное лечение, проходит курс уколов, чтобы поддержать слух.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поясняя, что истцу причинен вред здоровью, который невозможно устранить в силу возникшего у истца профессионального заболевания.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание явился, не возражал по праву предъявленных требований, возражал по размеру, пояснив, что с учетом специфики работы летного состава, воздействия неблагоприятных производственных факторов, истцу предоставлялись дополнительные отпуска, соответствующее медицинское обеспечение, выплата надбавок за вредные условия труда и оплата труда в повышенном размере. Также представитель ответчика просил суд принять во внимание, тот факт, что истец получил профессиональное заболевание в возрасте 61 года, кроме того, по коллективному договору истец при увольнении по состоянию здоровья в связи с полученным профессиональным заболеванием получил единовременное пособие в размере 261000 рублей, а также пособие, предусмотренное коллективным договором при увольнении по заключению ВЛЭК, в размере 109915 рублей, а всего – 370915 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена реорганизация ФГУАП «Пулково» в форме выделения из него ФГУП «Аэропорт «Пулково», а в последствии присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ФГУП «Аэропорт «Пулково» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме выделения из ФГУАП «Пулково». В результате реорганизации ФГУАП «Пулково» в форме выделения вновь возникло юридическое лицо ФГУП «Аэропорт «Пулково», что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица. После указанной реорганизации ФГУАП «Пулково» продолжало свою деятельность в реорганизованном виде, затем произведена реорганизация в форме присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУАП «Пулково» путем реорганизации в форме присоединения, ДД.ММ.ГГГГ также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГТК «Россия».

В соответствии с Уставом ФГУП «ГТК «Россия», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Пулково» является ФГУП «ГТК «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ОАО «Авиакомпания «Россия» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации ФГУП «ГТК «Россия» в форме преобразования на ОАО «Авиакомпания «Россия».

Также ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ФГУП «ГТК «Россия».

В соответствии с п.1.1. Устава ОАО «Авиакомпания «Россия», утвержденного Решением единственного акционера (Приказ Государственной корпорации «Ростехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ), правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГТК «Россия» является ОАО «Авиакомпания «Россия».

В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 58 ГК РФ предусмотрено правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на должность авиамеханика для прохождения производственной работы в Ленинградский объединенный авиаотряд Северного Управления гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ истец по окончании Выборгского авиатехнического училища гражданской авиации был зачислен постоянно на должность авиатехника 3 класса; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 2-ой класс 5 разряда авиатехника гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета ИЛ-14 3-го летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 3-ий класс бортмеханика гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация бортмеханика гражданской авиации второго класса; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета ТУ-104205 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета ИЛ-14 3-го летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика-инструктора самолетов ИЛ-14 3 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация бортмеханика гражданской авиации первого класса; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с переводом на работу во 2-й Ленинградский объединенный авиаотряд по распоряжению ЛенУГА на основании п.5 ст.29 КЗОТ РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен по переводу на должность бортмеханика-инструктора 1 класса самолета ИЛ-14 во 2-ой Ленинградский объединенный авиаотряд Северного управления Гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания авиаотряда истец был переведен на должность бортмеханика самолета АН-30; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по переводу в Ленинградский ОАО на основании п.5 ст.29 КЗОТ РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность бортинженера воздушного судна ТУ-154 авиационного отряда № в Ленинградский объединенный авиаотряд Ленинградского Управления гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА переименован в Авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен первый класс бортинженера гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ Авиационное предприятие «Пулково» переименовано в Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково» переименовано в Федеральное Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортинженера воздушного судна ТУ-154 авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ Авиационный отря<адрес> был переименован в летный отря<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из-за несоответствия занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением на основании пп. «а» п.3 ст.81 ТК РФ (л.д. 5 – 9).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Тепа С.Е. возникло профессиональное заболевание, и был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10 – 13). Также из акта усматривается, что заболевание у Тепа С.Е. возникло по причине длительного, на протяжении 35 лет, воздействия авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно по причине профессионального заболевания с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФГУМСЭ установлено <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 18).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящее время, как пояснил представитель истца, Тепа С.Е. испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекшие инвалидность и ограничения возможностей в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что судом установлено, а ответчиком не оспорено, что по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истцу причинен вред здоровью, истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекшие инвалидность и невозможность продолжения работы в настоящее время, ограничения его физических возможностей, что, безусловно, причиняет как нравственные, так и физические страдания, и является основанием для компенсации морального вреда. При этом суд в силу положений ст. 1011 ГК РФ должен при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем принимались меры к снижению риска получения профессиональных заболеваний, предоставляя дополнительные отпуска, льготы, своевременно выплачивались социальные выплаты, что не было оспорено истцом. При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Данная сумма подлежит выплате ответчиком, который является правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГТК «Пулково», которое, в свою очередь, являлось правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Пулково».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст.ст. 151, 1011, 1099 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тепа С.Е. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») в пользу Тепа С.Е. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: