Именем Российской Федерации г.Санкт-Петербург 19 мая 2011г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., при секретаре Фирсовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.В. к ООО «Титан» о взыскании пени и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании пени за период с 1 января 2011г. по 21 марта 2011г. в размере 56180руб. 55коп. и компенсации морального вреда в размере 20000руб., указывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 2 июля 2009г. №106-6. Впоследствии истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика пени за период с 1 января 2001г. по 11 мая 2011г. в размере 94929руб. 84коп.(л.д. 32). Истица Пономарева А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Титан» Ткаченко А.Ю. в судебном заседании признал исковые требования истицы в части взыскания неустойки по праву и по размеру и возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, как необоснованных. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 2 июля 2009г. между сторонами был заключен договор №106-6 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик ООО «Титан»(застройщик) обязался построить и передать в собственность истицы Пономаревой А.В.(дольщика) однокомнатную квартиру в срок не позднее IV квартала 2010г. (п.1.4 договора), а истица обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1317555руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-15). Обязательства по оплате квартиры выполнены истицей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-28), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 июня 2010г. (л.д. 16) и представителем ответчика не оспаривалось. Как следует из объяснений истицы, которые представителем ответчика не оспаривались, на момент рассмотрения дела судом предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно п. 4.5 договора, в случае нарушения застройщиком срока, предусмотренного п.1.4 договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 14 января 2011г. и 16 февраля 2011г. истицей в адрес ответчика были направлены претензии в связи с нарушением сроков исполнения договора, в которых были заявлены требования о выплате предусмотренной договором неустойки (л.д. 29-33); ответом от 9 февраля 2011г. ответчик сообщил истице, что вопросы, связанные с выплатой неустоек, буду рассматриваться в период приема- передач квартир (л.д. 34). Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком были нарушены предусмотренные п.1.4 договора обязательства по передаче квартиры истице в срок не позднее IV квартал 2010г., требования истицы о взыскании пени за период с 1 января 2011г по 11 мая 2011г. (131 день), исходя из ставки рефинансирования 8,25% по состоянию на 11 мая 2011г., что составляет 1317555руб.х131х0,0825:150=94929руб. 84коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что размер пени не оспаривается представителем ответчика, суд считает его соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, оснований для его уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не усматривает. Ответчик осуществляет строительство дома на основании Разрешения на строительство Службы государственного строительного надзора и экспертизы №7-16369.3с-2006 от 27 апреля 2009г. (п.1.6 договора) (л.д. 8). Так как квартира по договору приобреталась истицей для личных и семейных целей правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что судом установлена вина ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, период просрочки исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000руб. Истица, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска в силу закона. На основании ст.103 п.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3137руб. 90 коп. Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 103 п.1, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пономаревой А.В. к ООО «Титан» о взыскании пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Титан» в пользу Пономаревой А.В. пени в размере 94929руб.84коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000руб. Взыскать с ООО «Титан» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3137руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. С У Д Ь Я: <данные изъяты>