<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2- 167/11 «19» апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Имамовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А.А. к Маркину А.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Филиппова А.А. обратилась в суд с иском к Маркину А.В., в обоснование указав, что 24.01.2006г. Маркин А.В. в лице генерального директора ООО «СНОТРА» Яковлева Ю.А. заключил с ней договор взаимного инвестирования № 160/46ви, по условиям которого она внесла в кассу ООО «Снотра» по приходному кассовому ордеру № 80 денежные средства в размере 70 00 руб., а ООО «СНОТРА» обязалось обеспечить строгое соблюдение условий инвестирования и, по истечении установленного в договоре срока инвестирования, то есть до 25.01.2007г. возвратить ей внесенные денежные средства и выплатить доход в размере 25 % годовых в соответствии с графиком получения дохода. Впоследствии внесенные истицей денежные средства поступили в распоряжение Маркина А.В., который заведомо не имел намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства. Данные обстоятельства установлены приговором Петроградского районного суда СПб от 13.04.2009г. по делу № 1-17/09, на основании которого Маркин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме 168000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку в результате причинения истице имущественного ущерба и возникшей необходимостью участвовать в следственных мероприятиях и судебных заседаниях у нее обострились имеющиеся заболевания, и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью по психотравмирующей симптоматике. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ущерб, причиненный в результате завладения ее денежными средствами, является для нее значительным. Адвокат Егорова О.Н., осуществляющая защиту интересов истицы на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что Филиппова А.А. в рамках уголовного дела № 1-17/09 была признана потерпевшей, противоправными действиями ответчика ей был причинен ущерб, уточнила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части количества дней в течение которого ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, определив их как 1200 дней. Также пояснила, что размер ставки рефинансирования был определен в размере 8 % как наиболее приближенный к размеру ставки на день предъявления иска в суд. Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства судом первоначально было установлено его место нахождение в ФБУ ИЗ-47/5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отбытием наказания, откуда 28.02.2011г. он был освобожден по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербургу от 16.02.2011г. условно-досрочно, убыл по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем, судом принимались меры к его надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению, адресат по указанному адресу не проживает, сведений о перемене места жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ ответчик суду не сообщил. Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он готов безоговорочно возместить истице сумму, внесенную по договору инвестирования № 160/46ви и выплатить ей доход исходя из указанных в договоре процентов премиальных с момента подписания (заключения) договора до 25.05.2007г. /за 4 месяца/, определенного моментом его увольнения из ООО «СНОТРА», возражал против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части количества дней и ставки рефинансирования, требование о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, но, признавая свою вину, просил учесть тяжелое имущественное положение его семьи (л.д. 68-70, 103-105). Руководствуясь ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2009 г. по делу № 1-17, вступившего в законную силу 29.07.2010 г., Маркин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 26-52). Приговором суда установлено, что Маркин А.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения организовал фирму ООО «Снотра» и в соответствии со своим служебным положением имел полномочия по распоряжению денежными средствами, поступающими в ООО «Снотра» от граждан в виде инвестиций (л.д. 5-27). Так, Маркин А.В., используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Филипповой А.А., в лице генерального директора ООО «Снотра» Яковлева Ю.А. 24.01.2006г. заключил договор взаимного инвестирования № 160/46ви, по условиям которого Филиппова А.А. внесла в кассу ООО «СНОТРА» по приходному кассовому ордеру № 80 денежные средства в размере 70000 руб., в свою очередь ООО «СНОТРА» обязалось обеспечить целевое использование полученных от Филипповой А.А. денежных средств, обеспечить строгое соблюдение условий инвестирования и по истечении установленного в договоре срока инвестирования, т.е. до 25.01.2007г., возвратить Филипповой А.А. внесенные ею в кассу ООО «Снотра» денежные средства и выплатить доход в размере 25 % годовых, в соответствии с графиком получения дохода, впоследствии вышеуказанные денежные средства поступили в распоряжение Маркина А.В., который заведомо не имел намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства. Таким образом, Маркин А.В. путем обмана и злоупотребления доверием Филипповой А.А. завладел принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 70 000 руб., которыми впоследствии незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Филипповой А.А. (л.д. 8). Согласно показаниям, данным Филипповой А.А. в рамках уголовного дела, она в газете узнала о существовании организации «Снотра», которая принимает денежные сбережения от населения под проценты. 24.01.2006г. пришла в офис по адресу: <данные изъяты>, и заключила договор инвестирования № 160/46ви сроком на один год под 20 % годовых, и передала деньги бухгалтеру фирмы в размере 70000 руб., ей выписали квитанцию, пояснив о необходимости открытия счета в «Балтийском банке», что она сделала для перечисления денежных средств. Когда подошел срок окончания договора, 26.01.2007г. она приехала в офис, однако деньги ей не выплатили. После чего, неоднократно обращалась в ООО «Снотра», в том числе, к Маркину, который обещал ей выплатить денежные средства. Материальный ущерб, причиненный ей в результате завладения денежными средствами, составляет 70000 руб., и является значительным (л.д. 16 оборот). В судебном заседании истица поддержала данные ею в процессе рассмотрения уголовного дела показания, кроме этого, они подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 80 от 24.01.2006г. на сумму 70000 руб. (л.д. 107), договором № 160/46ви взаимного инвестирования от 24.01.2006г. (л.д. 108), графиком получения дохода от инвестиций (л.д. 109). Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2009г. по делу № 1-17 за Филипповой А.А. было признано право на удовлетворение гражданского иска. При рассмотрении уголовного дела Маркин А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, однако факт получения денежных средств от Филипповой А.А. не оспаривал (л.д. 9 оборот). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом выше изложенного, суд полагает установленным факт совершения Маркиным А.В. противоправных действий в отношении Филипповой А.А., в результате которых Филипповой А.А. был причинен материальный ущерб, а, также учитывая, что ответчик не возражал против возмещения истице ущерба в сумме 70000 руб., внесенной ею по договору инвестирования № 160/46ви, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы в данной части в полном объеме. Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям. Судом на основании приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2009г. по делу № 1-17/09 установлено, что между сторонами возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца. При этом суд полагает, что при разрешении данного требования истицы следует руководствоваться положениями ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку договор № 160/46ви взаимного инвестирования заключен между Филипповой А.А. и ООО «Снотра» в лице генерального директора Яковлева Ю.А., в связи с чем, положения договора о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств в части возврата Филипповой А.А. инвестированной суммы и выплате ей фиксированного дохода в размере 20 % годовых, по отношению к Маркину А.В. не применимы, поскольку он не являлся стороной договора. Кроме этого, требования Филипповой А.А. предъявлены к Маркину А.В. как к физическому лицу, а не должностному лицу ООО «Снотра». В силу положений ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истица вправе требовать начисления процентов за неправомерное удержание ответчиком чужих денежных средств, с того времени, когда последний узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом того обстоятельства, что срок инвестирования в договоре №160/46ви взаимного инвестирования определен как «до 25.01.2007г.» (л.д. 108), истица полагает, что период, с которого начинается незаконное удержание ответчиком ее денежных средств следует исчислять с 26.01.2007г. Суд не может согласиться с данным доводом истицы, поскольку приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2009г. по делу № 1-17/09 установлено, что ответчик имел умысел на присвоение денежных средств истицы, переданных ему на основании договора № 160/46ви взаимного инвестирования, стороной которого он не являлся. В связи с чем, суд полагает, что неосновательность получения ответчиком денежных средств была известна ему с момента их присвоения, который, по мнению суда, должен определяться датой передачи Филипповой А.А. денежных средств в ООО «Снотра» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 80 от 24.01.2006г. При таких обстоятельствах, суд полагает, что период, в течение которого ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истицы, следует исчислять с 24.01.2006г., в связи с чем, суд не может принять расчет представленный истицей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №N 14 от 08.10.1998г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Суд полагает, что применение истицей ставки рефинансирования в размере 8 % не противоречит положениям закона, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а также существовавшим на день предъявления иска в суд (21.06.2010г.), которым истица определяет окончание периода начисления процентов. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №N 14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При таких обстоятельствах, сумма неустойки за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истицы за период с 24.01.2006г. по 21.06.2010г. составляет 1922666 руб. (8% / 360 х 70000 руб. х 1236 дней). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истицы. При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору № 160/46ви взаимного инвестирования. Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд полагает, что данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в меньшей сумме, чем заявлено истицей. Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Необоснованное присвоение и удержание ответчиком денежных средств истицы свидетельствует лишь о нарушении ее имущественных прав, что в силу положений ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации морального вреда не дает. Вместе с этим, суд принимает во внимание пояснения истицы, согласно которым ее участие в следственных мероприятиях и судебных заседаниях при расследовании уголовного дела в отношении Маркина А.В., по которому она была признана потерпевшей, негативно отразилось на ее состоянии здоровья, учитывая преклонный возраст истицы (17.12.1934 г.р.) и наличие у нее II группы инвалидности (л.д. 31, 31 оборот), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 700 руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 395, 1064, 1107 ч. 2 ГК РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №N 14 от 08.10.1998г., ст. 55, 56, 67, ст. 61 ч. 4, 103 ч. 1, 118, 119, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Филипповой А.А. к Маркину А.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично: - взыскать с Маркина А.В., <данные изъяты>, в пользу Филипповой А.А., <данные изъяты>, денежную сумму по договору взаимного инвестирования № 160/46 в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 115000 (сто пятнадцать тысяч рублей) 00 коп. В остальной части требований Филипповой А.А. к Маркину А.В. – ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Маркина А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3 700 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина