<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-161/11 «25» мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Имамовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева И.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Шамаев И.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 193681 руб. 15 коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5073 руб. 62 коп., в обоснование требований указав, что 24.09.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Skoda Syrep B», регистрационный номер <данные изъяты>, – страховой полис № АТ 2008603. 07.01.2010г. в период с 13 час. до 14 час. 20 мин. у <адрес> в момент отсутствия водителя Шамаева Н.А. автомобилю были причинены механические повреждения заднего и переднего бампера, левого заднего диска, левой противотуманной фары. По данному факту Шамаев Н.А. обратился в 8 отдел милиции УВД Кировского района Санкт-Петербурга, в ходе проверки факт причинения повреждений нашел свое подтверждение с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с наступлением страхового случая Шамаев Н.А. 02.02.2010 г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым после проведения технической экспертизы было отказано в виду того обстоятельства, что имеющие повреждения на транспортном средстве не могли быть получены одномоментно при указанных обстоятельствах. Будучи не согласным с выводами страховщика Шамаев Н.А. обратился в СПб ЭПЦ «КУАТТРО», согласно выводам которого факт получения всех повреждений одномоментно нашел свое подтверждение и размер ущерба определен в сумме 195575 руб. 99 коп. без учета износа, 176681 руб. 99 коп. с учетом износа, а также за составление заключения истцом были понесены расходы в размере 17000 руб. Истец в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и документов, подтверждающих произведенный ремонт суду не представил, дело рассматривать в его отсутствие не просил. Суд расценивает неявку истца как отсутствие намерения представлять дополнительные доказательства по делу и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Вместе с этим, ранее, будучи лично опрошенным в судебном заседании Шамаев И.Н. показал, что транспортным средством управлял только он и его отец, 13.12.2010 г. он в страховую компанию по факту страхового случая не звонил. После имевшего повреждения машины 07.01.2010 г. оформлением и оплатой ремонта машины занимался его отец Шамаев Н.А., до данного случая машина не повреждалась. На следующий день Шамаев Н.А. отдал машину на ремонт. Адвокат Самолина Е.Б., осуществляющая защиту интересов истца на основании ордера (л.д. 242), также не явившаяся в настоящее судебное заседание, причин уважительности неявки суду не представившая, ранее указала, что машина была отремонтирована 29.12.2010 г. на сумму около 160523 руб. 59 коп. Представитель ответчика Соколова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 243), в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме, указав, что после обращения 11.01.2010 г. Шамаева Н.А. к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства экспертом было осмотрено транспортное средство с составлением соответствующего акта и фиксацией повреждений. При рассмотрении материалов выплатного дела у страховщика возникли сомнения, в связи с чем, в соответствии с п. 13.3.1 Правил страховщик назначил экспертизу в ООО «КАР-ЭКС» и согласно выводам заключения все указанные повреждения застрахованного транспортного средства в комплексе не могли быть образованы одномоментно при указанных стороной страхователя обстоятельствах, то есть в момент нахождения на парковке, а напротив образованы в разные периоды времени, разными следообразующими объектами при различных обстоятельствах. Кроме этого, 13.12.2009 г. до заявленного события в аварийную диспетчерскую службу по телефону обратился страхователь с извещением о повреждении заднего бампера на транспортном средстве марки ««Skoda Syrep B», регистрационный номер У 575 АЕ 98, в связи с чем была заведена претензия, которая в последующем была аннулирована по заявлению Шамаева Н.А., что так же указывает на неодномоментное получение повреждений. С учетом изложенного, в соответствии с п. 13.3.8.1 Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов и 26.01.2010 г., а 17.02.2010 г. повторно, уведомлением страхователю было отказано в выплате страхового возмещения. В то время как истцовой стороной не представлено доказательств обратно, а, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате. Третье лицо ОАО «Газпромбанк» судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому между Банком и Шамаевым И.Н. был заключен кредитный договор от 23.09.2008 г. № 2338ф/08-810 на приобретение транспортного средства, по которому Банком Шамаеву И.Н. был предоставлен кредит в сумме 687157 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 23.09.2008 г. № 2338ф/08-810/З. В настоящее время просроченной задолженности нет, в связи с чем, Банк не возражает против удовлетворения исковых требований истца, намерения заявлять самостоятельные требования на предмет страхового возмещения не имеет. Третье лицо Шамаев Н.А. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объеме. Вместе с этим, ранее, выступая представителем истца (л.д. 9), и от своего лица указал суду, что он обнаружил повреждения на автомобиле и обратился в 8 отдел милиции. Автомобиль был осмотрен, при осмотре понятые не присутствовали, кто такие ФИО4 и ФИО1 ему не известно. Потом указал, что все же какие то понятые были. И в этот же день он поехал в ОСАО «Ресо-Гарантия» на п<адрес>, где сотрудник страховой компании осуществил фотосъемку и осмотрел автомобиль. После чего, сотрудник страховой компании сообщил ему, что на автомобиле повреждения носят сложный характер. А через несколько дней он получил отказ в выплате страхового возмещения. Впоследствии он самостоятельно обратился в экспертное учреждение, о чем сторона ответчика была уведомлена телефонограммой, но своего представителя не направила. Заявление в страховую компанию написано 11.01.2010 г., потому что 11.01.2010 г. он обратился в страховую компанию. В декабре 2009 г. ни он, ни истец не звонили в страховую компанию о получении каких-либо повреждениях (л.д. 211-212). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материал КУСП-119 от 07.01.2010 г., поступившего из 8 отдела милиции УВД Кировского района Санкт-Петербурга, подлинник заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС», опросив эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Александрова М.Е., обозрев показания свидетелей установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Шамаева И.Н. незаконные и необоснованные, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ходе судебного разбирательства установлено, что между Шамаевым И.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспортного средства по риску «УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ» полис АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 750 000руб. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки «Skoda Syrep B», регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, выгодоприобретатель по договору кредита и залога является ОАО «Газпромбанк». Лица, допущенные к управлению – Шамаев И.Н. и Шамаев Н.А. (л.д. 14, 65, 66-75, 133-1 34). Страховой полис удостоверяет заключение договора страхования на условиях Правил страхования автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ», Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, действующих на дату заключения договора страхования. Заключив договор страхования, истец и ответчик согласовали все условия, на которых заключается договор страхования, включая перечень страховых случаев, исключения из страховых случаев и соответствующие права и обязанности по договору, как для одной стороны договора, так и для другой. Вместе с тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являясь неотъемлемой частью, договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.01.2010 г. в 8 отдел милиции от Шамаева Н.А. поступило заявление о том, что около 14 час. 20 мин. у <адрес> на автомобиле марки «Skoda Syrep B», регистрационный номер <данные изъяты>, были обнаружены повреждения виде вмятины с трещиной с правой стороны заднего бампера, вмятины со сколом и трещиной на переднем бампере, разбиты левая противотуманная фара, поврежден левый задний диск. Ущерб причинен в результате противоправных действий третьих лиц и оценен заявителем на сумму около 15000 руб., что является незначительным ущербом. Постановлением от 12.01.2010 г. УУМ 8 отдела милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга Шехмаметьевым И.К. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом истцовой стороной суду представлены копии указанного постановления значительно отличающиеся от представленного оригинала, поскольку копии постановлений (л.д. 63, 141) не содержит подпись начальника УВД об утверждении постановления и даты его вынесения, и, наоборот, в описательной части содержат указание на события обнаружения повреждений 03.01.2010 г., и отказ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, представленные письменные доказательства, оцениваются судом критически. Также суд не может принять как надлежащие доказательства по правилам ст. 55 и 59 ГПК РФ показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО3 и ФИО4 Так свидетель ФИО3 указал, что работает с 2005 г. дежурным по разбору 8 отдела милиции УВД Кировского района СПб. В связи с поступлением сообщения о преступлении 07.01.2009 г. во второй половине дня выходил в адрес: <адрес>. 2, магазин «Семья», где левее от центрального входа в магазин, правым боком, стояла припаркованный автомобиль марки «Шкода», белого цвета. Для составления схемы пригласил двух понятых мужчину и женщину, которые выходили из магазина «Семья». Машина передней частью правого бампера была в сугробе, были повреждены передний бампер, задний бампер, левое колесо. Было видно, что машину сдвинули с места. При осмотре он обошел машину со всех сторон и указал видимые повреждения. Больше пострадала правая сторона транспортного средства. Схема произошедшего не составлялась. Вместе с этим, из извещения о страховом случае следует, что страховой случай имел место около <адрес> этого, данным сотрудником милиции в протокол осмотра места происшествия внесены данные понятого: ФИО1, которые не соответствуют действительности, поскольку как указал допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 его супругу, которая также 07.01.2010 г. являлась понятой при осмотре транспортного средства, является ФИО2 (л.д. 56), а, следовательно, протокол осмотра места происшествия от 07.01.2010 г. составлен с нарушением требований закона, и как показания свидетеля ФИО3, оцениваются судом критически и не могут быть приняты во внимание как надлежащие доказательства. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 07.01.2009 г. он с женой ФИО2, имеющей до брака фамилию ФИО1 (л.д. 56), находился в магазине «Семья», и, выходя из магазина, к ним обратился сотрудник милиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля. Он увидел белый автомобиль, у которого стоял мужчина по имени Нурди. Он вокруг обошел машину и увидел повреждения переднего бампера справа, сзади бампер был тоже сколот, были трещины, колесо левое повреждено и задний поворотник. Было впечатление, что машину подтолкнули. Машина стояла вдоль проезжей части поперек ко входу в магазин, спереди ее обойти было не возможно, поскольку был большой сугроб. Супруга все это время находилась рядом. Показания данного свидетеля также не принимаются судом во внимание и оцениваются критически, поскольку как указывает сторона истца, третье лицо, а также свидетель ФИО3 машина стояла припаркованная боком и правая передняя часть бампера находилась в сугробе, в то время как указанный свидетель пояснил, что транспортное средство стояла вдоль проезжей части, и что машину было не возможно обойти вокруг лишь только по причине наличия близко расположенного к машине сугроба, хотя дважды он указал, что машину обошел вокруг. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому урегулированию обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства 07.01.2010г. около дома <данные изъяты>, указав на необходимость направления транспортного средства на ремонт на СТОА на <адрес> (л.д. 135). Вместе с этим, из представленного материала КУСП-119 от 07.01.2010 г. и показаний свидетелей следует, что страховое событие имело место около <адрес>. Представленные стороной истца доказательства имеют ряд противоречивых сведений, которые в рамках судебного разбирательства не представилось возможным устранить, в том числе в виду неявки стороны истца в судебное заседание и непредставления иных доказательств. Согласно п. 4.1.1 Правил - страховым риском по договору страхования средств автотранспорта является - «ущерб», то есть повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (л.д. 170). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено экспертом ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт АТ № (л.д. 18, 143-147). ДД.ММ.ГГГГ на основании направления страховщика автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ООО «КАР-ЭКС» с составлением заключения специалиста № АТ 1962666 согласно которому анализ и оценка характера и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле «Skoda Syrep B», регистрационный номер У 575 АН 98, и полученных по заявленным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, позволяет сделать выводы о том, что все указанные повреждения, в комплексе, не могли быть образованы одномоментно при указанных обстоятельствах, а напротив, образованы в разные периоды времени, разными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах (л.д. 148-154). ДД.ММ.ГГГГ Шамаев Н.А. обратился в СПб ЭПЦ «КУАНТТРО» на предмет определения одномоментности полученных повреждений и стоимости причиненного ущерба. Вместе с этим, из представленной квитанции в подтверждение понесенных убытков, следует, что уже 18.03.2010 г. была внесена денежная сумма в размере 17000 руб., то есть до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно заключению специалиста № 11129 от 02.04.2010 г., проведенного на основании копии материалов проверки КУСП-119 и материалов выплатного дела АТ №, с технической точки зрения повреждения автомашины марки «Skoda Syrep B», регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП (наезда), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 час. при обстоятельствах указанных Шамаевым Н.А. Версия указанного водителя имеет право на существование (л.д. 21-25). Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Syrep B», регистрационный номер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате происшествия, зафиксированного 8 отделом милиции УВД Московского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов эксперта - трасолога, без учета износа составляет 195575 руб. 99 коп., с учетом износа – 176681 руб. 15 коп. (л.д. 26-62, 87-131). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. По ходатайству представителя ответчика в связи с наличием противоречивых заключений ООО «КАР-ЭКС» и ЭПЦ «КУАНТТРО» определением суда от 14.12.2010 г. была назначена судебно-трасологическая экспертиза. Суд обязал экспертов произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <данные изъяты> дилерский центр «Шкода», а также предупредил стороны о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГППК РФ, о чем отобрал расписки (л.д. 213-214, 215). Согласно заключению эксперта ФИО5 № 11-086Д-2-3867/10 решение поставленного судом вопроса: Могли ли быть получены повреждения на автомашине марки «Школа Суперб», регистрационный номер <данные изъяты>, одномоментно при указанных в материалах дела обстоятельствах, не представилось возможным в виду невозможности осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль отремонтирован и забран владельцем, а в материалах дела отсутствуют снимки с места происшествия, на которых была бы видна обстановка места происшествия: место постановки автомобиля водителем на стоянку, конечное положение поврежденного автомобиля, прилегающих к транспортному средству объектов, с которыми он мог взаимодействовать, а также следы, отобразившиеся на месте ДТП и на самом транспортном средстве сразу после происшествия (л.д. 218-227). В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что повреждения транспортного средства «Skoda Syrep B» могли быть получены в движении, но признаки движения возникают только при высокой скорости, в то время как признаки повреждений стоящего автомобиля и движущего с низкой скоростью аналогичны. По представленным материалам определить в движении или нет находился автомобиль не представилось возможным. Вместе с этим, повреждения на диске левого заднего колеса свидетельствуют о том, что контакт был с неподвижным предметом слева или автомобиль мог повредиться в заносе. Следы на диске и деформация подвески указывают, что удар был не касательным, скользящим, а сильным. На представленных фотографиях также видны сколы на наружном ободе литого диска, которые, с учетом сплава, могли возникнуть только от взаимодействия с твердым предметом. В случае если слева от транспортного средства не было иных предметом то на поставленный судом при экспертизе вопрос можно однозначно сказать, что повреждения не могли быть получены одномоментно, в комплексе, поскольку автомобиль, двигаясь с места от удара по часовой стрелке не мог сконтактировать всеми поврежденными деталями, в том числе диском заднего левого колеса. При этом повреждения диска колеса и бампера взаимосвязаны. В случае же удара в левый угол контактирует левый перед, все зависит от угла удара. При этом представление снятых запчастей не могло бы указать на объективные события произошедшего, поскольку необходим осмотр всего автомобиля. Также указал, что в случае если машина была сдвинута, то должны были быть зафиксированы следы шин, что в материале проверки отсутствует. Из материалов дела следует, что удар был в бампер, и одномоментно все зафиксированные повреждения возникнуть не могли. Суд принимает во внимание показания допрошенного эксперта в совокупности с указанными доводами в заключении № 11-086Д-2-3867/10, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что сторона истца и третье лицо, будучи предупрежденными о последствиях непредставления экспертам транспортного средства в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, 29.12.2010 г., то есть в период проведения экспертизы, его отремонтировали и забрали из дилерского центра (л.д. 228). Доводы стороны истца о том, что после ремонта транспортного средства, проведенного в виду длительности экспертизы, были оставлены для осмотра эксперта поврежденные части автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснил эксперт ФИО5 необходим осмотр всего транспортного средства в совокупности, а не отдельно-снятых его частей. Суд усматривает в действиях истца уклонение от проведения экспертизы, и как следствие злоупотребление своими правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, заявленной истцом, в том числе учитывая неявку стороны истца и непредставление документов о проведенном ремонте транспортного средства. С учетом выше изложенного суд также принимает как надлежащее доказательство представленное заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС», поскольку оно подверждаеться иными добытыми по делу доказательствами, одновременно критически оценивая представленные доказательства стороной истца в виде заключений экспертов ЭПЦ «КУАНТТРО», поскольку трасологическое исследование проводилось без осмотра транспортного средства, противоречит выводам допрошенного в рамках судебного разбирательства эксперта ФИО5, чьи показания приняты судом во внимание, а также опровергаются иными добытыми доказательствами. Также оспаривая исковые требования представитель ответчика указала, что 13.12.2009 г., то есть до наступления страхового случая, от страхователя в аварийную диспетчерскую службу поступило извещение о повреждении заднего бампера на транспортном средстве марки ««Skoda Syrep B», регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем, была заведена претензия, которая в последующем была аннулирована по заявлению Шамаева Н.А., что так же указывает на неодномоментное получение повреждений. Данные доводы нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства. Согласно заявлению от имени Шамаева Н.А. от 11.01.2010 г. последний просил аннулировать претензию АТ № 1928275 от 13.12.2009 г. указав, что по данному факту обращаться в страховую компанию намерения не имеет (л.д. 155). Из представленной стороной ответчика расшифровки аудиозаписи, произведенной ООО «Центральное бюро переводов «Знание», следует, что в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступил телефонный звонок, содержащий в себе сведения о повреждении машины с регистрационным номером «<данные изъяты>» в части заднего бампера. Обстоятельства произошедшего – кто-то поцарапал на парковке. С указание на причиненный ущерб на сумму менее 500 долларов США (л.д. 247-255). В то время как в ходе судебного разбирательства сторона истца и третье лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, на момент возникновения страхового случая, утверждали, что никто к страховщику по обстоятельствам повреждений бампера 13.12.2009 г. не обращался и ранее машина не повреждалась. Указанные обстоятельства указывают и подтверждают доводы ответчика о предоставлении страхователем ложных сведений об обстоятельствах страхового случая, что в соответствии с положениями п. 13. 3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 23.06.2003 г., с изменениями от 11.05.2004 г., является основанием для отказа в выплате страховой суммы, о чем страхователь был уведомлен надлежащим образом. Кроме этого, истцом в иске заявлена сумма ущерба в размере 176681 руб. 15 коп., в то время как в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2011 г., адвокат истца указала, что ремонт произведен на сумму 160523 руб. 59 коп., однако каких-либо уточнены исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также документов, подтверждающих произведенный ремонт, истцом суду не представлено. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. С учетом вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, пояснения сторон и показания допрошенного эксперта и свидетелей, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов по иску, а, следовательно, требования Шамаева И.Н. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в размере 176681 руб. 15 коп. не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы ЭПЦ «КУАНТТРО» в сумме 17000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку суд признал данные доказательства ненадлежащим и кроме этого из представленной квитанции от 18.03.2010 г. (л.д. 19), следует, что расходы понес Шамаев Н.А., а, следовательно, истец Шамаев И.Н. убытков не понес и по данным требованиям является ненадлежащим истцом. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно требование истца о взыскании судебных расходов понесенных на уплату государственной пошлины в сумме 5 073 руб. 62 коп. также не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 15 ч. 1, 422, 929 ч. 1, 943 ГК РФ, п.п. 4.11, 13. 3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 23.06.2003 г., с изменениями от 11.05.2004 г., ст.ст. 12, 35, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ч. 3, 98, 167 ч.ч. 3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шамаева И.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина <данные изъяты>