Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына Н.В. к ЗАО «Мегастрой-2000» об определении доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Птицын Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Мегастрой-2000» об определении доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что истец является собственником части нежилого помещения <данные изъяты> на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2008 года. Однако истец не может произвести регистрацию права собственности на указанные помещения, поскольку не определена доля указанных помещений в общей собственности. В связи с чем истец просит определить его долю в праве собственности на нежилое помещение № 1Н как <данные изъяты>, в виде подсобных помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 96,1 кв.м (л.д.6-8, 49).

Истец Птицын Н.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Малушковой Н.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Мегастрой-2000» в судебное заседание не явился, направляемые судом повестки по известному адресу регистрации юридического лица и фактического места нахождения возвращаются с отметкой о не нахождении ответчика по этому адресу. Иное место нахождения ответчика суду неизвестно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 119 ГПК РФ и с учетом положений, указанных в ст. 54 ГК РФ. Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ранее, при рассмотрении аналогичных дел, ответчик получал судебные извещения по месту своей государственной регистрации.

Выслушав объяснения стороны истца, установив имеющие значение для дела обстоятельства, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2008 года (л.д. 30-31), вступившим в законную силу 31.10.2008 года, за Птицыным Н.В. признано право собственности на часть нежилого помещения <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела (л.д. 48), что право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как усматривается из материалов дела – ведомости помещений и их площадей, общая площадь нежилого помещения <данные изъяты> и включает в себя в том числе помещения истца (л.д.50).

Согласно сведений ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского района помещения, принадлежащие истцу на праве собственности - <данные изъяты> (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах доля истца в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 244 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Птицына Н.В. к ЗАО «Мегастрой-2000» об определении доли в праве собственности – удовлетворить.

Определить за Птицыным Н.В., <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья