Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цесько А.Н. к ЗАО «Жилстройинвест» о признании права собственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цесько А.Н. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Жилстройинвест» о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, об обязании передать квартиру и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 26.01.2005 года между сторонами был заключен договор № 62 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.), обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком не был подписан акт приема-передачи квартиры, кроме того, до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации его права собственности в нарушение условий договора от 26.01.2005 года, в связи с чем истец просил обязать ответчика передать спорную квартиру, признать право собственности на неё, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от части требований об обязании передать квартиру, поскольку квартира была передана 15.10.2011 года (л.д. 94), в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено определением от 06.02.2012 года (л.д. 95).

Истец Цесько А.Н. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Ускову А.С., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ЗАО «Жилстройинвест» Витрик А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресу (л.д. 78-80), однако ответчик перестал получать судебные извещения по нему и они возвращаются за истечением срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик признан в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещенным надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 89-90).Также суд обращает внимание, что ответчиком не представлено возражений по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Цесько А.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.2003 года Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение №2411-ра о проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> согласно которому ЗАО «Жилстройинвест» приобрело право на проектирование и строительство указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.

26.01.2005 года между ЗАО «Жилстройинвест» и Цесько А.Н. был заключен договор № 62 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора долевого участия Цесько А.Н. обязался оплатить свой долевой взнос за квартиру, общей приведенной проектной площадью <данные изъяты>, в вышеуказанном строящемся доме в сумме 1761 200 руб., а ЗАО «Жилстройинвест» обязалось осуществить фактическую передачу квартиры (выдать ключи от входной двери) в течение месяца с момента утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта, при условии внесения дольщиком всех платежей, передать истцу, оплаченную им квартиру по акту приемки-передачи, кроме того предоставить необходимый и достаточный пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения дольщика.

Из материалов дела усматривается, что Цесько А.Н. были исполнены в полном объеме обязательства по оплате строительства жилого помещения, что подтверждается платежными документами (л.д.32, 92), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком. Кроме того, 15.10.2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что истцом произведена доплата за превышающую проектную площадь квартиры в размере 26180 руб. (л.д. 93).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Цесько А.Н. надлежащим образом исполнены условия договора от 26.01.2005 года № 62 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 11.08.2010 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.96-97).

15.10.2011 года между ЗАО «Жилстройинвест» и Цесько А.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты> во исполнение условий договора от 26.01.2005 года № 62 долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 91).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора от 26.01.2005 года № 62 долевого участия в строительстве жилого дома – ЗАО «Жилстройинвест» взяло на себя обязательство предоставить необходимый и достаточный пакет документов для регистрации права собственности истца на Объект, однако данные обязательства не исполнило, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не переданы все необходимые документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации Объекта.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как было указано выше, а кроме того установлено в судебном заседании, ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, а потому права Цесько А.Н. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру ввиду отсутствия необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Цесько А.Н. выполнил все свои обязательства по оплате стоимости квартиры и является законным владельцем переданного ему по договору жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Цесько А.Н. в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на квартиру <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных исковых требований, несмотря на то, что о наличии указанного спора ему было достоверно известно (л.д. 78-80), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя это требование тем, что ответчиком не передана квартира истцу, а также обосновывая указанные требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что квартира была передана истцу, как только он исполнил обязательства по договору в полном объеме, а именно п. 5.3 Договора, что им не оспаривается, а кроме того, принимая во внимание, что каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в части взыскания компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы в части, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 806 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13200 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом судья одновременно с принятием решения суда может разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что исковые требования в части признания права собственности подлежат удовлетворению, а меры по обеспечению иска препятствуют регистрации прав истца на спорную квартиру, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 31.08.2011 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 118, 144, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цесько А.Н. к ЗАО «Жилстройинвест» о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать за Цесько А.Н., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Жилстройинвест» в пользу Цесько А.Н. государственную пошлину в размере 3806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Жилстройинвест» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры <данные изъяты>, и запрета ЗАО «Жилстройинвест» совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества, а также запрета Управлению Росреестра по СПб осуществлять регистрацию перехода прав, обременения и сделок в отношении указанного жилого помещения и прав на него третьим лицам, принятые судом на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья