Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтановой А.Е. к ООО «СИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гайтанова А.Е. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «СИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25.06.2008 года между ООО «СИН» и Гайтановой А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>), по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 2 556 942 руб. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2009 года. На момент обращения с иском строительство дома не окончено, основной договор с истцом не заключен, в связи с чем истец полагает, что предварительный договор прекратил свое действие в силу определенных в нем сроков заключения основного договора, в связи с чем просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные по договору в размере 2 556 942 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 467руб. 14 коп. и судебные расходы (л.д. 5-8).

Истец Гайтанова А.Е. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Абалову И.А., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СИН» Мазитов Р.М. в судебное заседание явился, против возврата денежных средств внесенных по договору не возражал, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.333 ГК РФ, а также уменьшить судебные расходы, о чем представил соответствующие возражения (л.д. 44-45).

Представитель 3-го лица ООО «Лидер Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д.43).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Гайтановой А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.06.2008 года между ООО «СИН» и Гайтановой А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 2 556 942 руб. (л.д. 14-26), что не оспаривается ответчиком.

В своем исковом заявлении Гайтанова А.Е. указывает, что пунктом 5 предварительного договора от 25.06.2008 года ориентировочный срок окончания строительства указан как четвертый квартал 2009 года, однако на момент обращения в суд строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен.

Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 5 предварительного договора от 25.06.2008 года установлено, что ориентировочный срок окончания строительства – четвертый квартал 2009 года (л.д.14).

Пунктом 7 предварительного договора от 25.06.2008 года установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д.15).

Таким образом, в предварительном договоре от 25.06.2008 года срок заключения основного договора сторонами определен до 01.10.2010 года.

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «СИН» пояснил, что срок заключения основного договора истек, однако строительство жилого дома было завершено и 30.12.2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 39-40).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 25.06.2008 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 01.10.2010 года.

Однако суд не может принять во внимание разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Объект введен в эксплуатацию уже после истечения срока заключения основного договора, при этом каких-либо дополнительных соглашений с истцом не подписывалось в части изменения сроков заключения основного договора.

В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в пункте 2 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до 01.10.2010 года.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях.

Поскольку по состоянию на 01.10.2010 года заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «СИН» обязано было либо вернуть Гайтановой А.Е. внесенные ею по договору денежные средства либо предложить ей заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было.

Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, строительство дома не завершено и по состоянию на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 25.06.2008 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие 01.10.2010 года в силу действующего гражданского законодательства и такое признание не требует свое подтверждение судебным постановлением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 25.06.2008 года денежной суммы в размере 2 556 942 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 467руб. 14 коп. за период с 09.07.2010 года по 22.11.2011 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств составляет с 01.10.2010 года по 22.11.2011 года (дата, указанная в иске), т.е. 418 дней, поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с истечением срока договора (01.10.2010 года). При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованный период просрочки, заявленный истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно п.7 Постановления Пленума, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт что истцом заявлен неправильный период просрочки, а также то обстоятельство, что в период просрочки размер ставки рефинансирования изменялся (с 7,75% до 8,25%), суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы процентов до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, освобождающих его от гражданской правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Гайтановой А.Е. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 10-13).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 484 руб. 71 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 333, 395, 420, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайтановой А.Е. к ООО «СИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИН» в пользу Гайтановой А.Е. денежные средства по договору в размере 2 556 942 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СИН» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 71 (семьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья