Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Латря А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайыповой Н.А. к ООО «Жилпромстрой», ЗАО «Сантехмонтаж» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гайыпова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилпромстрой», ЗАО «Сантехмонтаж» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 11.11.2003 года между Гайыповой Н.А. и ЗАО «Сантехмонтаж» был заключен договор № 7Д-10-2-2Аб о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Плановый срок окончания строительства в договоре от 11.11.2003 года определен – третий квартал 2004 года.

Во исполнение условий данного договора Гайыповой Н.А. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 1 330 831 руб., кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик ЗАО «Сантехмонтаж» свои обязательства по договору не выполнил, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на указанную квартиру (л.д. 5-7).

Истица Гайыпова Н.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Гирдовой А.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 51, 58).

Представитель ответчика ЗАО «Сантехмонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.10.2002 года между ЗАО «Сантехмонтаж» и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор № 10-2-2Аб об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-15, 60).

11.11.2003 года между истцом и ЗАО «Сантехмонтаж» был заключен Договор № 7Д-10-2-2Аб о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>далее - Договор) (л.д. 16-22, 61).

В соответствии с условиями данного договора Гайыпова Н.А. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору Гайыпова Н.А. исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, а ЗАО «Сантехмонтаж» в соответствии с п. 3.7 Договора обязалось предоставить все необходимые документы и обеспечить внесение дольщика в правоустанавливающие документы для последующей регистрации права собственности дольщика.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 35-38). Кроме того, спорная квартира передана истице по акту приема-передачи 30.04.2010 года (л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что истица Гайыпова Н.А. выполнила обязательства по Договору в полном объеме, а именно истицей проинвестировано 1 330 831 руб., что подтверждается платежными документами, актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиками (л.д. 25-26, 34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Гайыповой Н.А. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истицы, последняя лишена права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования Гайыповой Н.А. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах её иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 6600 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайыповой Н.А. к ООО «Жилпромстрой», ЗАО «Сантехмонтаж» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Гайыповой Н.А., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Сантехмонтаж» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья