Дело № 2-4249/11 «15» сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Алексеенко Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» к Цой А.В. о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: КБ «Компания Розничного Кредитования» обратился в суд с иском к Цой А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 69337 руб., из которых 13272 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 5803 руб. 73 коп. – задолженность по неуплаченным процентам, 50260 руб. 33 коп. – штрафная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб. 11 коп., указав, что 02.10.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор № ПС 810-08/0050, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для приобретения полиса КАСКО в размере 62942 руб. 40 коп. на срок до 02.04.2009г. включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей, по состоянию на 09.06.2011г. образовалась задолженность в сумме 69337 руб., которую Банк просит взыскать. Представитель истца Купырев В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ответчик не предпринял никаких мер по погашению имеющейся задолженности. Ответчик Цой А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению по последнему известному месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно почтовому уведомлению адресат за судебным извещением не является, о перемене адреса места жительства суду не сообщил. Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела Цой А.В. получил копию искового заявления с приложенными документами (л.д. 46), однако в суд не являлся, возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений не представил. Сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагает, в связи с чем, считает возможным признать его уведомленным надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ. Вместе с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судом принимались меры к извещению ответчика по месту работы в <данные изъяты>, исходя из сведений, представленных ОПФР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 54), согласно почтовому уведомлению, такого учреждения нет. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным признать ответчика уведомленным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнения обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Компания Розничного Кредитования» и Цой А.В. был заключен кредитный договор № ПС810-08/0050, в соответствии с которым Цой А.В. был предоставлен кредит для приобретения полиса КАСКО в размере 62942 руб. 40 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который он обязался возвратить в полном объеме с уплатой всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом в размере 20 % годовых. (л.д.10-116, 18-19). По условиям кредитного договора величина ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов составляет 11150 руб., который должен производиться, согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, 2 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 18). Последний платеж в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с разделом 3 кредитного договора, Цой А.В. на дату оплаты очередного аннуитетного платежа обеспечивает наличие денежных средств на своем текущем рублевом счете, открытом в КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) в размере, достаточном для оплаты аннуитетного платежа, а также иных платежей, предусмотренных настоящем договором. В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора Цой А.В. обязался обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого обязательства по кредитному договору, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и процентов более, чем на 5 рабочих дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов. Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик выплачивает банку штрафную пени в размере 0,5 % от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные за вышеуказанный период по ставке 20 % годовых. Из выписки по лицевому счету, открытому в КБ «Компания Розничного Кредитования» на имя Цоя А.В., мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежную сумму 62942 руб. 40 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 221, 22, 23). Также данной выпиской по лицевому счету подтверждается факт нарушения Цой А.В. обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 20-21). С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности в связи с неоднократным пропуском сроков погашения выплат по кредиту (л.д. 24, 25-26), которое ответчиком не было исполнено. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69337 руб., из которых 13272 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 5803 руб. 73 коп. – задолженность по неуплаченным процентам, 50260 руб. 33 коп. – штрафная неустойка. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что в нарушение заключенного с банком кредитного договора Цой А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, поскольку платежи в счет возврата кредита вносил несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в подтверждение досрочного возврата кредита не представил, соответственно суд расценивает это как отсутствие у ответчика намерения воспользоваться своим диспозитивным правом на представление доказательств. В свою очередь, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда отсутствуют, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в части взыскания суммы задолженности в сумме 69337 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2280 руб. 11 коп., уплаченная банком при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 98, 119, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Цой А.В. о взыскании задолженности и штрафной неустойки по кредитному договору, удовлетворить: - взыскать с Цой А.В., <данные изъяты>, в пользу Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.10.2008г., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 13272 руб. 94 коп., задолженности по неуплаченным процентам в размере 5803 руб. 73 коп., штрафной неустойки в размере 50260 руб. 33 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2280 руб. 11 коп., а всего 71 617 (семьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) руб. 11 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина <данные изъяты>