<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-3235/11 «04» августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Гусевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт малых электрических машин» об обязании устранить нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха, У С Т А Н О В И Л: Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт малых электрических машин» (далее – ФГУП «ВНИИМЭМ») об устранении нарушений требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, указав, что в ходе проведенной проверки в деятельности ответчика выявлены следующие нарушения: не обеспечено проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ, деятельность ведется в отсутствие разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух из стационарных источников выбросов, что подтверждается протоколом №/Па-23 Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и материалами проверки прокуратуры. В связи с чем, прокурор просит обязать ФГУП «ВНИИМЭМ» в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. Помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Яковлева Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФГУП «ВНИИМЭМ» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд и возражений на исковые требования не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель 3-его лица Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, ранее представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей природной среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений, в связи с чем, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральный органов исполнительной власти. В силу положений ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействии, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха в деятельности ФГУП «ВНИИМЭМ». ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности составлен протокол №/Па-23 об административном правонарушении в отношении ФГУП «ВНИИМЭМ» в связи с невыполнением ранее вынесенных предписаний, в которых было указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ, разработать проект предельно-допустимых выбросов и получить разрешение на Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух из стационарных источников выбросов (л.д. 6). Согласно объяснениям ФИО1, с которым ФГУП «ВНИИМЭМ» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, указанных в протоколе об административном правонарушении, данных природоохранному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии проведена инвентаризация источников выбросов; разрешения на выбросы загрязняющих веществ на предприятии еще не получены, так как проект предельно допустимых выбросов находится в стадии разработки; срок разработки проекта увеличен в связи с долгим процессом получения в Комитете по градостроительству ситуационного плана, включенного в состав проекта; ориентировочный срок получения разрешения июль 2011г. (л.д. 28). Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований и доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе доказательств получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ на предприятии в июле 2011г., не представил, в связи с чем, суд усматривает отсутствие у ответчика намерения воспользоваться своим диспозитивным правом на представление доказательств. При таких обстоятельствах, учитывая право граждан на благоприятную окружающую среду, суд полагает возможным удовлетворить требование прокурора в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт малых электрических машин» об обязании устранить нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха удовлетворить: - обязать ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт малых электрических машин» в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Взыскать с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт малых электрических машин» государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья А.Ю. Метелкина