Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Латря А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», Веденееву А.В. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.03.2010 года в 02.05 часов на 75 км + 510 м а/д Нарва <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача марки «Volvo FH-12» г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом «Ricoe» г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащие Елфимову А.С., и тягача «Volvo FL 10» г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом «Krone SDP-24» г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащие Веденееву А.В., в результате которого тягачу и полуприцепу истца причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веденеева А.В., в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 35 340 руб. 40 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Веденеева А.В. страховое возмещение в размере 285 799 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы (л.д. 9-10, 215).

Истец Елфимов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 215), заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, полагая их необоснованными.

Ответчик Веденеев А.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Чеснокову А.Л., который в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными по размеру и не доказанными, поддержал представленные в ходе рассмотрения дела возражения по иску (л.д. 77).

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Елфимова А.С. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.03.2010 года в 02.05 часов на 75 км + 510 м а/д Нарва <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача марки «Volvo FH-12» г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом «Ricoe» г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащие Елфимову А.С., и тягача «Volvo FL 10» г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом «Krone SDP-24» г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащие Веденееву А.В., в результате которого тягачу и полуприцепу истца причинены повреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что определением от 12.03.2010 года в действиях водителя Веденеева А.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 13).

Указанное определение Веденеевым А.В. в установленном законом порядке не обжаловалось, а кроме того, учитывая, что ответчики не возражали относительно виновности последнего, суд считает установленным виновность в указанном ДТП водителя Веденеева А.В.

Гражданская ответственность Веденеева А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 103).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Согласно частей 2, 3 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), а также ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, а имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Елфимова А.С. имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что Елфимов А.С. 08.04.2010 года обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 17, 106) и им был представлен полный пакет документов. Истцу было выдано направление на осмотр ТС и проведение независимой оценки в ООО «АВТО-АЗМ» (л.д. 128).

Судом установлено, что согласно отчету ООО «АВТО-АЗМ» № Б20100427-6223/В9/В1 от 13.04.2010 года (л.д. 123-128) ответчиком выплачено страховое возмещение Елфимову А.С. в неоспариваемой части в размере 35 340 руб. 40 коп., что не оспаривается истцом, а также подтверждается материалами дела (л.д. 18-19).

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлены отчеты ООО «ЭРИКА» №№ 064-03/2010-В, 065-03/2010-В от 31.03.2010 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта тягача истца с учетом износа составила 144240 руб., а полуприцепа – 170900 руб. (л.д. 21-69).

При этом между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку по мнению стороны ответчика ряд повреждений, а именно передней части тягача, не мог быть причинен при обстоятельствах ДТП.

В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Данное требование законодательства ответчиком выполнено, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, что не опровергается последним.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ 753/13-2, 791/13-2 от 05.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH-12 » г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 12.03.2010 года, с учетом его эксплуатационного износа составила 37427 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Ricoe» г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 12.03.2010 года, с учетом его эксплуатационного износа составила 56 660 руб. 71 коп.

При этом установлено, что из всего объема повреждений тягача «Volvo FH-12 » г.р.з. <данные изъяты>, лишь повреждение седельно-сцепного устройства могло быть образовано при ДТП 12.03.2010 года при обстоятельствах в результате наезда тягача «Volvo FL-10 » г.р.з. <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «Krone SDP-24» г.р.з. <данные изъяты>, на стоящий тягач истца в сцепке с полуприцепом. Другие заявленные повреждения тягача истца были образованы ранее при иных обстоятельствах (л.д. 194-205).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта тягача марки «Volvo FH-12» г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом «Ricoe» г.р.з. <данные изъяты> составила 94 087 руб. 86 коп., при этом, учитывая, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было уже ранее выплачено страховое возмещение в части – 35340 руб. 40 коп., то суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Елфимова А.С. в счет возмещения ущерба - 58747 руб. 46 коп.

Представленный же истцом расчет нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на данных отчета ООО «ЭРИКА», при подготовке которого специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет оценить данное заключение как достоверное.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в расчет истца были включены повреждения передней части тягача, которые не могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Веденеева А.В., что подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между повреждениями тягача в его передней части и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта тягача и полуприцепа истца не превышают лимита ответственности, предусмотренного Законом, то оснований для привлечения Веденеева А.В. к гражданской правовой ответственности и взыскания с него денежных средств в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе в части, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца (л.д. 190-191).

Истцом оплата экспертизы была произведена в размере 26115 руб. (л.д. 216-217).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елфимова А.С. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 368 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1962 руб. 42 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей, а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей, а также учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела из-за неявки представителей истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителей в размере 6000 рублей (л.д. 70-72).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 в счет страхового возмещения 58 747 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 06 (шесть) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 1962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 42 (сорок две) копейки, итого на общую сумму 72077 (семьдесят две тысячи семьдесят семь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В остальной части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья