Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Латря А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина В.Б., Потехиной Л.В. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Потехин В.Б., Потехина Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 25.07.2001 года между ООО «ЛЕВ» и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты>

Плановый срок окончания строительства в договоре от 25.07.2001 года определен – первый квартал 2005 года.

Во исполнение условий данного договора ООО «ЛЕВ» были выполнены свои обязательства по договору в части спорной квартиры и внесены денежные средства в размере 936 052 руб. 32 коп.

22.10.2002 года между ООО «ЛЕВ» и Потехиными В.Б., Л.В. был заключен договор № ИС/2002-10 об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> в объеме прав и обязанностей по договору № 1-3-1 от 25.07.2001 года, а 20.04.2004 года между ООО «ЛЕВ» и истцами заключен договор № 04/04 уступки права требования и переводе долга, согласно которому ООО «ЛЕВ» уступило в полном объеме свои права и обязанности по договору № 1-3-1 от 25.07.2001 года с ООО «Жилпромстрой» истцам.

Кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истцов, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на указанную квартиру. Также истцы просят сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии, поскольку произведенная перепланировка в квартире была согласована с застройщиком, однако данное обстоятельство своевременно не было отмечено в ГУП ГУИОН ПИБ Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 5-7).

Истец Потехин В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

Истец Потехина Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не настаивала на взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 75).

Представитель третьего лица ООО «ЛЕВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2001 года между ООО «ЛЕВ» и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 10-17, 19).

В соответствии с условиями данного договора ООО «ЛЕВ» финансирует, в том числе, строительство спорной квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору ООО «ЛЕВ» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а также следует из договора уступки.

22.10.2002 года между ООО «ЛЕВ» и Потехиными В.Б., Л.В. был заключен договор № ИС/2002-10 об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> в объеме прав и обязанностей по договору № 1-3-1 от 25.07.2001 года (л.д. 20-23), который соглашением от 20.04.2004 года был расторгнут (л.д. 24), а 20.04.2004 года между ООО «ЛЕВ» и истцами заключен договор № 04/04 уступки права требования и переводе долга (л.д. 25-26). Согласно указанному договору, ООО «ЛЕВ» передало истцам права и обязанности по договору № 1-3-1 от 25.07.2001 года в части трехкомнатной квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты>, что также не оспаривается ответчиком.

ООО «Жилпромстрой» в соответствии с п. 4.1.5 Договора обязалось в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, а согласно п. 4.1.2 Договора в течение 90 календарный дней после фактического завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также проведения технической инвентаризации передать в регистрирующий орган полный пакет документов на вышеназванный дом, необходимый для регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 76-77).

Из материалов дела усматривается, что истцы Потехины В.Б., Л.В. выполнили обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцами проинвестировано 1 001010 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 30). Кроме того, 26.11.2009 года спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 31).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Потехина В.Б., Потехиной Л.В. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истцов, последние лишены права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.

Как усматривается из материалов дела, истцы просят определить за каждым из них по - 1/2 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в соответствии с условиями договора.

Поскольку между истцами достигнуто соглашение об определении долей, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов.

Как усматривается из материалов дела, истцами с ответчиком была согласована перепланировка спорной квартиры в части установки перегородок (л.д. 27-29).

В настоящее время в спорной квартире имеется перепланировка, а именно в результате установки перегородок в комнатах образованы шкафы, при этом наружные границы объекта не изменились, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку перепланировка была согласована с ответчиком на стадии строительства спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что указанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и она не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования истцов в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах их иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ООО «Жилпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 900 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 103, 113, 119, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина В.Б., Потехиной Л.В. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 26.01.2011 года, в перепланированном состоянии.

Признать за Потехиным В.Б., <данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли в квартире <данные изъяты>

Признать за Потехиной Л.В., <данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли в квартире <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья