Дело № 2- 2348/11 09 августа 2011 года Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П., при секретаре Светловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стройиндустрия-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- У С Т А Н О В И Л: Истец, Васильев Д.С., обратился в суд с иском к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стройиндустрия-Н» (далее по тексту ООО «Стройиндустрия-Н») с иском о взыскании неустойки в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что 02 мая 2007 г. между Васильевым Д.С. и ООО «Стройиндустрия-Н» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № 19-пЛФ/05-07, по условиям которого Васильев Д.С. принял на себя обязательства по финансированию строительства, а ООО «Стройиндустрия-Н» приняло на себя обязательства передать Васильеву Д.С. не позднее 3 месяцев с момента окончания строительства в общую долевую собственность <данные изъяты> Истец – Васильев Д.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – Самсонову О.И., действующему на основании доверенности от 22.12.2010 г. сроком на 1 год, который в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, не смотря на то, что ответчик обязан был передать истцу объект в срок 20.11.2008 г., уведомление о подписании акта приема-передачи было направлено истцу лишь после обращения в суд, что существенно нарушает п.2.2.2 договора. Ответчик – представитель ООО «Стройиндустрия-Н» - Жилкина Е.В., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих возражений представитель ответчика указала, что они предпринимали все необходимые меры по извещению истца о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры в установленный договором срок, а именно клиентская служба сервиса уведомляло последнего по телефону о дате сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, она пояснила, что обязанность по приему-передачи объекта лежит на обеих сторонах, поэтому истец должен был самостоятельно интересоваться окончанием строительства дома и приемом квартиры. Также представитель ответчика отметила, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, на основании договора генерального инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> №-ГИ/08-04 от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении строительства объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>., между ООО «Строй-Люкс» и ООО «Стройиндустрия-Н», и в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1360 от 27.07.2004 г., инвестор осуществляет инвестирование строительства и сдачу в эксплуатацию жилого дома с подземным паркингом (л.д.29-53). 02 мая 2007 г. между Васильевым Д.С. и ООО «Стройиндустрия-Н» был заключен договор № 19-пЛФ/05-07 о долевом участии в инвестировании строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> По условиям которого Васильев Д.С. должен в указанном доме получить в общую долевую собственность 1/26 доли в подземном паркинге, с правом пользования машиноместом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в строительных осях <данные изъяты> произвести инвестирование строительства доли, а ООО «Стройиндустрия-Н» обязуется в срок (п.2.2.2 договора) не позднее 3 месяцев с момента окончания строительства дома передать дольщику квартиру по акту приема-передачи при условии исполнения Дольщиком обязательств, установленных п.п. 2.1.1 договора (л.д.6-10). Плановый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию был определен 2 квартал 2007 года (п.1.6 договора). При этом, окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию. Истец (дольщик по договору) выполнил обязательства, установленные п.п. 2.1.1 договора, в полном объеме (л.д.10,11,13). Данный факт не был оспорен представителем ответчика в судебном заседании. Окончание строительства было завершено 20 августа 2008 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (№ 78-2911в-2008) (л.д.25-28), однако, уведомление о подписании акта приемки-передачи квартиры истцу было направлено лишь в мае 2011 года (л.д.117-120), то есть спустя более 2-х лет с момента окончания строительства жилого дома. Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, факт просрочки в исполнении ответчиком своих обязательств по п. 2.2.2 договора. В настоящее время, акт приема-передачи между сторонами также не подписан. Как пояснил представитель истца и не было оспорено представителем ответчика, между сторонами договора возникли разногласия по оформлению данного акта, в связи с чем, стороны ведут переговоры. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "Стройиндустрия-Н" нарушены установленные сроки передачи истцу 1/26 доли в подземном паркинге, с правом пользования машиноместом, общей площадью 12,5 кв.м. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено ООО "Стройиндустрия-Н" в 2004 г., суд полагает возможным к спорным правоотношениям применить нормы ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Право определять период неустойки принадлежит только лицу, обратившемуся за защитой нарушенного права. Васильев Д.С. просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. Поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что несмотря на отсутствие акта-приема передачи, истец пользуется машиноместом в паркинге, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 30 000 руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Суд полагает, что возражения ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Довод представителя ООО «Стройиндустрия-Н» о том, что ими выполнены все условия договора, в том числе обязанность по уведомлению истца о сдачи дома в эксплуатацию и о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры суд находит не состоятельным. В соответствии с п.2.2.1 договора - ООО «Стройиндустрия-Н» обязано было уведомить дольщика о дате сдачи дома в эксплуатацию по акту госкомиссии, однако каких-либо доказательств такого уведомления до мая 2011 г. ответчиком не представлено. В то время, как истцом представлены доказательства неоднократного обращения к ответчику с требованиями о передачи ему объекта и подписании акта приема передачи (л.д.12,14,15). Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., пояснив, что ответчик уже в течении трех лет не исполняет договор. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд исходя из обстоятельств дела, считает разумным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального 5000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 01 февраля 2011 г. истцом в адрес ООО «Стройиндустрия-Н» была направлена претензия о выплате ему неустойки (л.д.14,15), однако, как пояснил представитель ответчика, ему было отказано в выплате неустойки. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Учитывая изложенное, с ответчика также надлежит взыскать штраф в доход государства 17 500 рублей (30000 +5 000): 2). Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика належит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1 300 рублей 00 копеек (1100 руб. (30 000 – 20000)*3% + 800) за требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой, истец был освобожден при подачи иска в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 15, 18, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15, 309, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковое заявление Васильева Д.С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стройиндустрия-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично: - взыскать с ООО «Стройиндустрия-Н» в пользу Васильева Д.С. неустойку в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч), а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Васильева Д.С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стройиндустрия-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Н» штраф в доход государства в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Н» госпошлину в доход государства в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: <данные изъяты>