<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-1719/2011 «13» июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Гусевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Т.В. к Соловьевой М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с требованиями к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 232134 руб. и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5521 руб. 34 коп. В обоснование требований истица указала, что 24.12.2010 г. по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры <данные изъяты>, которая расположена этажом выше, холодной водой была залита принадлежащая истице <адрес>, что подтверждается актом выявленных дефектов, составленным ООО «УК «Содружество Сервис». Согласно отчету об оценке № 29/12-10 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» ущерб причинен на сумму 226134 руб., также истица понесла расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 6000 руб. Истица в судебное явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя – адвоката Маргвели Б.Г., действующего на основании ордера (л.д. 107) и доверенности (л.д. 117), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности сторон не зарегистрировано, а, следовательно, какие – либо обязанности, в том числе у ответчицы, не возникли. Также указал, что квартира не является объектом создающим опасность, а, значит, ответственность должен нести причинитель вреда, в то время как вина ответчицы не доказано Представитель третьего лица ООО «УК Содружество Сервис» Гусева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала, что иск предъявлен обоснованно и законно, поскольку застройщик заключил договор с ООО «УК Содружество Сервис» и дом был введен в эксплуатацию. Ей, как управляющей домом <данные изъяты> доподлинно известно, что собственниками подписывались акты о приемке - передачи квартир, в том числе, такие акты были подписаны истицей и ответчицей. В результате протечки в квартире ответчицы были залиты квартиры вплоть до 1 этажа, была вызвана аварийная служба, которая приехала и перекрыла стояк. Протечка произошла по вине Соловьевой М.Е., и она лично как представитель управляющей компании выходила в квартиру ответчицы, дверь открыл пьяный молодой человек. Соседи также жаловались, что в квартире пьяные молодые люди, шумят, стучат по трубам, бегают в одних трусах по лестничной площадке. Они вошли в квартиру и увидели следы распития спиртных напитков, а также было установлено, что по трубе, из которой шла вода, был произведен удар. Впоследствии по факту протечки был составлен акт. Представитель третьего лица ЗАО «Ленстройтрест» Алябьев В.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 152), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил письменные объяснения, которые также поддержал, дополнительно указав, что согласно п.6 договора купли-продажи, с момента передачи квартиры в пользование к покупателю переходят все риски по производству ремонтных работ, в том числе, риск случайной гибели и порчи переданной в пользование квартиры, риск пред третьими, связанные с использованием квартиры, следовательно, Соловьева М.Е. является надлежащим ответчиком. В то числе с учетом того, что ей также была передана в пользование квартира по акту приема-передачи квартиры 03.09.2010 г., она также осуществляла коммунальные платежи, заключила договор с ООО «УК «Содружество Сервис» на обслуживание дома, следовательно несла бремя содержания жилого помещения и должна нести ответственность перед третьими лицами по использованию квартирой. Также из материалов дела следует, что протечка произошла в результате ремонтных работ, которые производились в квартире Соловьевой М.Е., а причина протечки – физическое воздействие. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из других положений названной нормы закона следует, что обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 02.11.2009 г., заключенному между ЗАО «Ленстройтрест» (продавец) и Белоусовой Т.В. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру-студию в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату стоимости жилого помещения (л.д. 5-11). Согласно ч. 5 договора продавец обязан в течение 30 дней с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию после завершения строительства при условии исполнения обязательств по оплате передать покупателю в пользование квартиру по акту приема- передачи и с этого момента в покупателю переходят риск случайной гибели и порчи в пользование квартиры, риск пред третьими лицами, связанные с использованием квартиры. Аналогичные обязательства о несении риска, связанного с производством, в том числе, ремонтных работ, в частности: риск случайной гибели и порчи переданной в пользование квартиры, риск пред третьими, связанные с использованием квартиры, предусмотрен частью 6 указанного выше договора. Согласно акту приема – передачи квартиры в пользование от 03.09.2010 г., ЗАО «Ленстройтрест» передало в пользование Белоусовой Т.В. квартиру в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, в соответствии с разрешением № 2437 от 27.10.2009 г., выданному ГУ ГУИОН КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, дому присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д. 12). Также, 28.04.2007 г. между ЗАО «Ленстройтрест» (продавец) и ФИО1 (покупателем), действующей в интересах третьего лица Соловьевой М.Е. (выгодоприобретателя), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 444/ПД-М-2007, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру-студию в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату стоимости жилого помещения, после чего квартира по акту приема-передачи переходит в пользование выгодоприобретателя с последующей регистрацией права собственности (л.д. 118-122). 28.04.2007 г. между ЗАО «Ленстройтрест» (хранителем) и ФИО1 (поклажедателем) заключен договор хранения векселя № ПД-М-444 (л.д. 123-125). При этом предварительный договор купли-продажи квартиры № 444/ПД-М-2007, как и договор, заключенный с истицей, в ч.ч. 5, 6 содержит указание на переход риска к выгодоприобретателю после передачи квартиры по акту приема-передачи связанного с производством, в том числе, ремонтных работ, в частности: риск случайной гибели и порчи переданной в пользование квартиры, риск пред третьими, связанные с использованием квартир. Согласно акту приема - передачи квартиры в пользование от 03.09.2010 г. Соловьевой М.Е. была передана квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> в соответствии с разрешением № 2437 от 27.10.2009 г., выданному ГУ ГУИОН КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, дому присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д. 133). И в этот же день, 03.09.2010 г., Соловьева М.Е., являясь владельцем <адрес> на основании договора 444/ПД-М-2007 от 28.04.2007 г., именуемая как собственник, заключила договор № 445/10 с приложением № 1 и № 2 управления многоквартирным домом с ООО «УК Содружество Сервис», на основании договора № 02/2010 от 15.06.2010 г. заключенного между ЗАО «Ленстройтрест» и ООО «УК Содружество Сервис» (л.д. 128-132, 126-127). Данный договор заключен с целью обеспечения: управления, содержания и ремонта многоквартирным домом, прав собственников по владению, пользованию и распоряжению Общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ. 07.09.2010 г. Соловьевой М.Е. была предоставлена «памятка собственнику при проведении ремонтно-строительных работ в помещении» с приложениями в количестве 10 штук, о получении которой свидетельствует подпись последней (л.д. 137-147). 24.12.2010 г. в результате протечки из вышерасположенной <адрес>, по причине проведения ремонтных работ, в результате которых сломан хромированный уголок на стояке ХВС, пострадала <адрес>, о чем 24.12.2010 г. представителем эксплуатирующей компании Гусевой О.А. составлен акт выявленных дефектов (л.д. 13, 134). Согласно сведениям журнала аварийных вызовов за 24.12.2010 г. зафиксирована следующая запись № 364: в 01 час. 25 мин. <данные изъяты>, причина аварии и принятые меры: стояк был оторван под воздействием человека, отключен стояк ХВС (л.д. 135-136). Выезжал сантехник Райш в 01 час. 42 мин. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, работающего в ООО «УК «Содружество Сервис» с 01.11.2010 г. в должности слесаря-сантехника обслуживающего дом <данные изъяты>, 24.12.2010 г. поступил вызов от диспетчера около часа ночи, он выехал по адресу, взял ключи у диспетчера поднялся в квартиру <данные изъяты>, из которой текла вода, там был потоп в туалете, спустился в подвал, перекрыл стояк. В квартире был полупьяный мужчина, который не представлялся и не объяснял причину поломки. Причиной залива было то, что отломился никелированный уголок на отводе перед отсечным краном, который является разводкой на квартиру, что возможно только под воздействием физической силы либо в случае большого напора воды при наличии брака его также могло вырвать. В <адрес> он не был. Со слов жильцов ему стало известно, что <адрес> было шумно и была потасовка. Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, и подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Доводы ответчика о том, что стороны по рассматриваемому исковому заявлению являются ненадлежащими, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Так, в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ в действительности право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Однако как следует из представленных письменных доказательств, истица и ответчица как покупатели жилых помещений взяли на себя обязательства о несении риска, связанного с производством, в том числе, ремонтных работ, в частности: риск случайной гибели и порчи переданной в пользование квартиры, риск пред третьими, связанные с использованием квартиры. Следовательно стороны согласились с условиями договора, и, приняв квартиры по актам, приобрели права и обязанности по надлежащему, в том числе пользованию, жилыми помещениями. Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Также не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что посторонних лиц в квартиру Соловьевой М.Е. пустил застройщик ЗАО «Ленстройтрест», после ухода которых и было обнаружено наличие протечки, который должен нести ответственность, поскольку каких-либо доказательств данных фактов ответчиком не представлено. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представитель ответчицы поменял свою позицию на предмет наличия посторонних людей в ее квартире, и в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2011 г., указал на присутствие неких лиц в квартире ответчицы, находившихся в раздетом виде, поскольку своей одеждой они затыкали трубу (л.д. 110). Также доводы стороны ответчика об отсутствии законных оснований для передачи квартиры ответчице опровергаются письменными доказательствами по делу. Вместе с тем, ответчик в рамках настоящего спора не был ограничен судом в возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Проанализировав добытые по делу доказательства, учитывая, что причиной залива квартиры истицы, повлекшего причинение ей ущерба, явилась протечка при проведении ремонтных работ в квартире Соловьевой М.Е., которые не были согласованы с управляющей компанией, и повлекли в результате физического воздействия на хромированный уголок на стояке ХВС, его поломку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования и причиненным в результате повреждения квартиры истицы и полагает, что требования обоснованно заявлены к ответчице Соловьевой Е.М. В части размера причиненного ущерба в сумме 226134 руб. суд также находит требования подлежащими удовлетворению, принимая как надлежащее доказательство причиненного ущерба Отчет об оценке № 29/12-10 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» от 29.12.2010 г. (л.д. 17-103), поскольку оценка проведена в соответствии с ФЗ № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиями Федеральных стандартов оценки, указанный в отчете объем необходимых ремонтно-строительных работ в квартире истицы в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в акте о протечке от 24.12.2010 г., также нашли свое подтверждение убытки, понесенные истицей по оплате услуги по оценке ущерба в размере 6000 руб. (л.д. 14,15-16), в то время как ответчиком не представлены доказательства в опровержение размера причиненного истцу ущерба, каких-либо ходатайств на предмет определения стоимости ущерба не заявлялось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска, в размере 5521 руб. 34 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Белоусовой Т.В. к Соловьевой М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов, удовлетворить: - взыскать с Соловьевой М.Е., <данные изъяты>, в пользу Белоусовой Т.В., <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 232134 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5521 руб. 34 коп., а всего 237 655 (двести тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина <данные изъяты>