Дело № 2–2012/2011 РЕШЕНИЕ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года гражданское дело № 2–2012/2011 по иску Дубовой Л.А. к Санкт–Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов, – УСТАНОВИЛ: 23.10.2010 года в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес>–Петербурге произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя по доверенности принадлежащим Дубовой Л.А. транспортным средством, автомашиной марки <данные изъяты> двигался по <адрес> моста; на перекрестке с <адрес> двигавшийся по <адрес> и совершавший по разрешающему сигналу светофора левый поворот трамвай <данные изъяты>, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя Сергеева И.В., совершил столкновение с автомобилем Хонда Пилот, в результате чего были повреждены следующие элементы транспортного средства <данные изъяты>: обе левые двери с накладками, ручка двери, заднее левое крыло (л.д.8). Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Выборгского района от 27.10.2010 года водитель Сергеев И.В. признан виновным в совершении данного ДТП, нарушил пункты 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, а именно, управляя трамваем, начав движение раньше стоящей справа автомашины, при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности маневра, не учел особенности и габариты своего транспортного средства (вынос задней части трамвая при выполнении поворота), из–за несоблюдения безопасного бокового интервала совершил столкновение с попутной автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, зацепив ее и протащив вперед, что подтверждается объяснениями участников, свидетелей, схемой ДТП и повреждениями автомашин, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ (л.д.9). Вступившим в законную силу 30.11.2010 года решением Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 18.11.2010 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Выборгского района от 27.10.2010 года изменено: из него исключено указание на нарушение Сергеевым И.В. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, в остальной части данное постановление оставлено без изменений (л.д.139). Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ООО «НЭО» произведена оценка ущерба; согласно отчету об оценке от 03.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов составляет 243 859 рублей 60 копеек (л.д.11–35). Автогражданская ответственность СПб ГУП «Горэлектротранс» на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.71); автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.102), которое 13.11.2010 года в возмещение причиненного Сергеевым И.В. ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истице, в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей (л.д.94). Истица, Дубовая Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 123859 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 60 копеек. В обоснование заявленного иска истица указывает на то, что по вине водителя Сергеева И.В., являющего работником ответчика и управлявшего трамваем, принадлежащим ответчику, произошло данное ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены повреждения. В судебное заседание 11.07.2011 года истица Дубовая Л.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверила представлять свои интересы Лысенко В.А. действующему на основании доверенности от 26.07.2010 года (л.д.152), который в судебное заседание 11.07.2011 года явился; уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 103859 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 60 копеек (л.д.151), на удовлетворении уточненного иска настаивает. Представитель ответчика Персинен Б.А. в судебное заседание 11.07.2011 года явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Третьи лица, Сергеев И.В., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание 11.07.2011 года не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.146–148), об отложении разбирательства по делу не просили, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и о наличии таковых суду не сообщили. В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск Дубовой Л.А. подлежащим удовлетворению. Разрешая заявленные исковые требования Дубовой Л.А., суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пункту 8.1. ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 9.10. ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 30.11.2010 года решением Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 18.11.2010 года Сергеев И.В. признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 9.10. ПДД Российской Федерации (л.д.139). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). При таком положении, суд не может принять возражения представителя ответчика на предмет отсутствия вины водителя Сергеева И.В., являющегося работником СПБ ГУП «Горэлектротранс» на момент ДТП, управлявшего трамваем, на предмет отсутствия его в вины в данном ДТП. Отсутствие вины Сергеева И.В. не подтверждено никакими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д.143–144, 155). Наличие вины водителя Сергеева И.В. в совершении данного ДТП подтверждено постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Выборгского района от 27.10.2010 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 30.11.2010 года решением Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 18.11.2010 года. При анализе фактических обстоятельств ДТП, оценки действий участников происшествия на предмет соответствия их правилам дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о вине водителя Сергеева И.В. в дорожно–транспортном происшествии. Данный вывод суда основан на материалах дела, в том числе материалах по делу об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснениях водителей ФИО1, Сергеева И.В., не оспаривавшего правильность составления схемы места ДТП. Доказательств своей невиновности в данном ДТП Сергеевым И.В., а также ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации суду не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривалось то обстоятельство, что СПб ГУП «Горэлектротранс» несет ответственность за своего работника, Сергеева И.В. В обоснование размера причиненного ущерба, истицей представлены отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов составляет 243 859 рублей 60 копеек. С учетом выплаченного истице страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также с учетом возражений представителя ответчика по размеру взыскиваемого ущерба, истец уменьшил сумму иска на 20000 рублей и просит взыскать 103859 рублей 60 копеек. Правом на представление доказательств для обоснования иного размера причиненного вреда ответчик не воспользовался. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия. Кроме того, объем повреждений, учтенных при составлении названного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке ГИБДД. Поскольку истица до настоящего времени является собственником транспортного средства, при этом ремонт автомобиля не произведен, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства в размере суммы заявленного иска 103859 рублей 60 копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 839 рублей 60 копеек, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истицей государственная пошлина при подаче иска в размере 438 рублей 59 копеек. При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Дубовой Л.А. к Санкт–Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» – удовлетворить. Взыскать с Санкт–Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу Дубовой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов в размере 103859 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 60 копеек, а всего взыскать 106 698 (Сто шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек. Взыскать с Санкт–Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 (Четыреста тридцать восемь) рублей 59 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ