Дело №2-2136/11 11июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ларченко О.С.

при секретаре Назарове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко А.П. к ООО «Реконструкция Северо-Запад» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истица является собственником автомобиля Subaru Форестер, г.н.з. <данные изъяты> (л.д.10,11).

Ответчик является лицом, проводившим строительные работы в <адрес>, а именно – генеральным подрядчиком производимых ремонтно-строительных работ указанного здания (л.д.77).

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 01.09.2010 года в результате обрушения перекрытий здания <адрес> был поврежден ее автомобиль, припаркованный на стоянке около указанного дома. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 119535 рублей, расходы по госпошлины.

Истица в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности Платова О.В. в суд явилась, считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку вред истице был причинен источником повышенной опасности при производстве ремонтно-строительных работ, что предусматривает ответственность вне зависимости от наличия вины ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.84), ранее представил письменные возражения по иску, считая, что до признания приговором суда ООО «Реконструкция Северо-Запад» виновным в совершении преступления рассмотрение гражданского дела невозможно (л.д. 31,32), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Истица является собственником автомобиля Subaru Форестер, г.н.з. <данные изъяты> (л.д.10,11).

Ответчик является лицом, проводившим строительные работы в <адрес>, а именно – генеральным подрядчиком производимых ремонтно-строительных работ указанного здания (л.д.77).

В результате обрушения перекрытий в <адрес>, в котором проводились ремонтно-строительные работы, автомобилю истицы, припаркованному в специально отведенном для парковки автомобилей месте у <адрес>, были причинены технические повреждения (л.д.8). По результатам проверки случившегося, учитывая причинение вреда и иным потерпевшим, а также признаки нарушения правил безопасности при проведении строительных работ ответчиком, было возбуждено уголовное дело (л.д.74,75).

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2010 года около 16-00 часов был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, актом осмотра автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании потерпевшим (л.д.5,6,8,9,12,13,74,76-79), а также копией ПТС на транспортное средство и свидетельством о регистрации (л.д.10,11).

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, выписки ЕГРЮЛ, а также не оспаривается ответчиком, ООО «Восточно-Европейская Строительная компания-Энерго» (краткое наименование ООО «ВЕСК-Энерго»), производившее ремонтно-строительные работы на объекте, было переименовано в ООО «Реконструкция Северо-Запад» (л.д. 31,40-52).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Каких либо доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшей (истицы) суду не представлено, как усматривается из постановления о признании истицы потерпевшей, автомобиль в момент обрушения перекрытий, находился в специально отведенном для парковки автомобилей месте (л.д.8).

Ответчик является лицом, непосредственно причинившим вред, поскольку им производились строительно-ремонтные работы в период обрушения перекрытий зданий, в результате обрушения которых вред также был причинен автомобилю истицы падением на автомобиль обломков здания и стекол. Деятельность ответчика связана с повышенной опасностью, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истице вред вне зависимости от наличия вины в его причинении.

В связи с изложенным, суд считает не опровергнутыми ответчиком представленные истцом доказательства, о факте причинения вреда, причинно-следственной связи в причинении вреда.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что данное гражданское дело невозможно рассмотреть до рассмотрения уголовного дела (л.д.31,32) и установления вины конкретных должностных лиц ответчика, либо самого ответчика (как указал его представитель) в причинении вреда, поскольку в силу прямого указания закона, ответственность за причиненный ответчиком вред наступает вне зависимости от наличия его вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности при осуществлении строительной деятельности, в то время как автомобиль истицы, припаркованный около дома, в момент причинения вреда источником повышенной опасности не являлся. Более того, юридические лица не являются субъектами ответственности по уголовному праву в силу ст.19 УК РФ.

Как усматривается из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 119027 рублей 99 копеек (л.д.12-23). Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу – постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, актом осмотра автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании потерпевшим (л.д.5,6,8,9,12,13,74,76-79), суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу. Расходы истца на оплату оценки ущерба составили 2500 рублей, и, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта являлась для истца необходимой с целью определения объема ущерба, суд считает данные расходы убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Также истицей представлены доказательства понесенных расходов в связи с восстановлением принадлежащего ей автомобиля, подтвержденные товарными и кассовыми чеками, заказ-нарядом (л.д.24-28), и, учитывая, что стоимость восстановления автомобиля, включая работы по его мойке и уборке, составила 75285+41000+750=117035 рублей, что не превысило размер причиненного ущерба, определенного на основании акта оценки, установившего стоимость ремонта в размере 119027 рублей 99 копеек, взыскиваемая сумма составляет 117035+ 2500 рублей, уплаченных за оценку ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба требуемую им сумму в размере 117035+ 2500=119535 рублей.

Ответчик не представил доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 3590 рублей 70 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 119535 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3590 рублей 70 копеек, а всего 123125 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Реконструкция Северо-Запад» в пользу Касьяненко А.П. в счет возмещения 119535 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3590 рублей 70 копеек, а всего 123125 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: