Дело №2-258/11

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 июля 2011г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием помощника прокурора Степановой С.В.,

при секретаре Нишаеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячих И.А. к ООО «Балт ИЗА», ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горячих И.А. обратилась в суд с иском Алферову Д.Н. о взыскании расходов на лечение в размере 494руб. и компенсации морального вреда в размере 500000руб., причиненных в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, имевшего место 11 июня 2010г.

В момент ДТП Алферов Д.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, как работник ООО «Балт ИЗА», в связи с чем, ответчик Алферов Д.Н. был заменен на надлежащего ответчика ООО «Балт ИЗА» и к участию в деле был привлечен страховщик ответчика ООО «Росгосстрах».

Впоследствии истица неоднократно изменяла исковые требования и в последней редакции иска просила взыскать с ответчика ООО «Балт ИЗА» убытки в размере 80000руб., причиненные утратой заработка в размере 15000руб. в месяц за период с июля по декабрь 2010г., компенсацию морального вреда в размере 500000руб., с ответчика ООО «Росгосстрах»- расходы на лечение в размере 18810руб. 25коп., в т.ч. расходы на лекарства на сумму 915руб. 25коп., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 5060руб., стоимость восстановительного лечения в бассейне 680руб., расходы на проезд к месту лечения санаторий «Гай» и обратно в размере 12155руб., а так же судебные расходы (л.д. 151-153).

Истица Горячих И.А. и ее представитель адвокат Липовка Н.А. (л.д. 17, 19) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме; истица сообщила суду, что Алферов Д.Н. после ДТП отвез ее в больницу, на следующий день приехал с цветами и конфетами, в счет компенсации морального вреда передал ей 20000руб., сделал ремонт ноутбука стоимостью 2500руб., дал 3000руб. на такси для поездки в лечебное учреждение, однако, травма руки для нее, являющейся по профессии массажисткой (л.д. 7-10), причинила серьезные последствия, лишив ее на длительное время возможности трудиться, с травмой связано возникновение заболевания остеопароз, в связи с чем, она считает недостаточным размер компенсации морального вреда, выплаченный Алферовым Д.Н.

Представитель ответчика ОО «Балт ИЗА» адвокат Аношкина Л.Н. в судебном заседании, не возражая против исковых требований истицы по праву, возражала против их размера, указывая, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, т.к. после ДТП причинителем вреда Алферовым Д.Н. принимались активные действия по его компенсации; на момент ДТП истица уже несколько лет не работала, доказательства того, что она трудоустраивалась в это время в детский сад «Светлячок» истицей не представлены, в связи с чем, размер утраченного заработка равен 26359руб. 08коп., исходя минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге составляющего 6600руб. – с 1 января 2010г., с 1 сентября 2010г.-6890руб., с учетом периода нетрудоспособности истицы, установленного судебной экспертизой (л.д. 233).

Представитель ответчика ООО «Росггосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 228, 232), ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, согласно которого, ответчик возражает против исковых требований истицы, т.к. ею не представлены доказательства несения расходов на лечения, которые не могли быть получены в рамках ОМС(л.д. 121-122).

Третье лицо Алферов Д.Н., не оспаривающий свою вину в ДТП, в судебном заседании возражал против исковых требований истицы по размеру, как необоснованных, указывая, что им были приняты все меры по компенсации причиненного в результате ДТП вреда и в счет морального вреда выплачено истице 20000руб.

Представители третьих лиц СПБ ГУЗ «Городская больница №26» Гусев С.А. и СПб ГУЗ «Городская поликлиника №60» Исаенко О.А. в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, показания эксперта Филипповой М.А. (л.д. 221-222), заключение помощника прокурора Московского района, поддержавшей исковые требования истицы по праву и частично по размеру, обозрев материалы проверки №9076 от 11 июня 2010г. ОГИБДД УВД Московского района, медицинские документы на имя истицы, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, установлено, что 11 июня 2010г. около 8 час. 40мин. третье лицо Алферов Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проследовал регулируемый пешеходный переход у <данные изъяты> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего, совершил наезд на пешехода Горячих И.А.. В результате ДТП истице Горячих И.А. был причинен закрытый перелом правой лучевой кисти в области метаэпифиза (в типичном месте) со смещением отломков и шиловидного отростка правой локтевой кости. Эта травма влечет за собой длительное расстройство (свыше 21 дня), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №9076 от 11 июня 2010г. ОГИБДД УВД Московского района, в т.ч. постановлением №9076 от 9 июля 2010г. о привлечении Алферова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, заключением проведенной по делу комиссионной медицинской экспертизы (л.д. 190) и сторонами не оспариваются.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что ДТП от 11 июня 2010г. произошло в по вине Алферова Д.Н., поэтому требования истицы о возмещении причиненного в результате ДТП вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 п.1 ГПК РФ, предусматривающей, что бремя возмещения вреда в полном объеме возлагается на причинителя вреда.

На момент ДТП Алферов Д.Н. состоял в трудовых отношения с ответчиком ООО «Балт ИЗА» и действовал в его интересах, что подтверждается его трудовой книжкой, трудовым договором от 9 января 2008г., приказом о приеме на работу от 9 января 2009г. (л.д. 61-63). Так как Алферов Д.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена на ответчика ООО «Балт ИЗА», как работодателя Алферова Д.Н., в силу ст.1068 п. 1 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Принимая во внимание, что ДТП от 11 июня 2010г. имело место по вине работника ответчика ООО «Балт ИЗА» Алферова Д.Н., и в данном ДТП отсутствует вина истицы, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда причиненного истице, подлежит взысканию с ответчика ООО «Балт ИЗА».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учел активные действия причинителя вреда Алферова Д.Н. по заглаживанию потерпевшей Горячих И.А. причиненного вреда, выразившиеся в доставке истицы в больницу, оказание заботы и участия в ее жизни после ДТП, в т.ч. путем посещения ее в больнице, оказания помощи в ремонте ноутбука, выдаче денежных средств для поездки в лечебное учреждение в связи с травмой, добровольную выплату истице компенсации причиненного вреда в размере 20000руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом было принято во внимание заключение комиссионной медицинской экспертизы №142-т от 29 апреля 2011г., выполненной комиссией врачей экспертов СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого, истице был причинен вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты> (л.д. 190). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно оформлено надлежащим образом, мотивированно, выполнено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда. Допрошенная в судебном заседании эксперт Филиппова М.А., участвующая в проведении экспертизы, подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы и сообщила суду, что причиной локального остеопороза в области перелома руки истицы могло быть ДТП от 11 июня 2010г.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень вины третьего лица Алферова Д.Н., степень вреда здоровью, причиненного истице, и последствия травмы для истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Балт ИЗА» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

В соответствии со ст. 15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст.1085 п.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «Балт ИЗА» убытков, причиненных утратой заработка, истица представила: справку <данные изъяты> о том, что в мае 2010г. истица обращалась в <данные изъяты> с целью трудоустройства в детский сад «<данные изъяты> по специальности лечебная физкультура и массаж, после собеседования ее готовы были принять на должность инструктора по лечебной физкультуре и массажу с окладом в размере <данные изъяты>.; к своим обязанностям Горячих И.А. приступить не смогла в связи с полученной травмой руки (л.д. 49); личную медицинскую книжку с отметками о прохождении медицинского обследования в <данные изъяты>» и признании ее допущенной к работе 29 мая 2010г. (л.д. 13, 217). Согласно представленной истицей трудовой книжки, она не имеет постоянного места работы с 8 октября 2003г. (л.д. 7-9).

Для разрешения вопроса о взыскании утраченного заработка истец должен доказать факт наличия у него трудовых отношений в момент ДТП. Из представленных истицей доказательств видно, что на момент ДТП от 11 июня 2010г. она не состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в то время, как медкомиссию прошла 29 мая 2011г. Тот факт, что истица имела намерение устроиться в <данные изъяты> не может служить основанием для взыскания убытков в размере утраченного заработка в ЧОП <данные изъяты> т.к. с заявлением о приеме в <данные изъяты>» истица не обращалась, в установленном порядке приказ о ее приме на работу в данную организацию не издавался. Доводы истицы о наличии травмы, препятствующей трудоустройству, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные, т.к. нетрудоспособность работника по причине травмы на момент трудоустройства в соответствии с нормами действующего трудового законодательства не является основанием для отказа в приеме на работу.

В соответствии со ст. 133.1 ч.1 ТК РФ, размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается региональным соглашением о минимальной заработной плате.

В соответствии с региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге», размер минимальной заработной платы в Санкт –Петербурге с 1 января 2010г. равен 6600руб., с 1 сентября 2010г.- 6890руб.

Согласно заключения проведенной по делу судебной комиссионной медицинской экспертизы №142-т от 29 апреля 2011г., длительность лечения травмы, полученной истицей в ДТП от 11 июня 2010., составляла с 11 июня 2010г. по 9 октября 2010г. (л.д. 190). Соответственно, размер среднего заработка за данный период равен (6600:21х14 дней)+2мес.х6600+6890+ (8819:22х6дней)=26369руб. 08коп.

Принимая во внимание период нетрудоспособности истицы с 11 июня 2010г. по 9 октября 2010г. и минимальный размер заработной платы в Санкт-Петербурге в данный период, учитывая, что ответчиком ООО «Балт ИЗА» не оспаривались по праву требования истицы о взыскании с данного ответчика утраченного заработка, с ответчика ООО «Балт ИЗА» в пользу истицы подлежит взысканию убытки в виде утраченного заработка в размере 26369руб. 08коп.

На момент ДТП принадлежащий ООО «Балт ИЗА» автомбиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на основании полиса серия 1020 №0216164 от 3 марта 2010г. по рискам Ущерб и Хищение(л.д. 88).

Истицей были понесены расходы по оплате лекарств на общую сумму 915руб. 25 коп., что подтверждается представленными истицей чеками и квитанциями по их оплате (л.д. 89-90); согласно медицинских документов истицы, данные лекарства были назначены истице в связи с получение травмы от 11 июня 2010г.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая (п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание, что ответственность ответчика ООО «Балт ИЗА» была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ДТП от 11 июня 2010г. относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования от 3 марта 2010г., после травмы истица находилась на амбулаторном лечении и самостоятельно приобретала назначаемые врачами лекарственные препараты, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на лечение виде оплаты лекарств подлежащими удовлетворению в размере 915руб. 25 коп., как обоснованные.

В соответствии со ст.1085 п.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 27 п.п. «б» Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010г., судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истицей Горячих И.А. не представлены суду доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении и лечении в бассейне в связи с полученной в ДТП травме.

Согласно заключения проведенной по делу комиссионной медицинской экспертизы №142-т от 29 апреля 2011г., в связи с полученной в ДТП от 11 июня 2010г. травмой правого лучезапястного сустава истица Горячих И.А. не нуждалась в санаторно-курортном лечении и лечении в бассейне и не нуждается в настоящее время (л.д. 191).

Доводы истицы о том, что такое лечение было рекомендовано ей в ходе лечения травмы, не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы, т.к. такое лечение носило рекомендательный характер и не было обязательным, исходя их характера полученной истицей травмы.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и лечение в бассейне удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истицей Горячих И.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. (л.д. 16). Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, на основании ст. 98 п.1, 100 п.1 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на представителя с ответчика ООО «Балт ИЗА» - в размере 9500руб., с ООО «Росгосстрах»- в размере 500руб.

Истицей не была произведена оплата проведения назначенной на основании ее ходатайства судебной медицинской комиссионной экспертизы, согласно сведений СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость которой, равна 24000руб. (л.д. 182). Исходя из размера удовлетворенных судом требований истицы о компенсации имущественного и морального вреда, объема и характера вопросов, поставленных на разрешение экспертов, на основании ст. 85 п.2, ст. 98 п.1 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в пользу СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию в размере: с истицы Горячих И.А.- 7460руб. 40коп., с ответчика ООО «Балт ИЗА»- 15955руб. 20коп., с ответчика ООО «Росгосстрах»-584руб. 40коп.

Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истицы с ответчика ООО «Балт ИЗА» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1056руб. 96коп.; с ООО «Росгосстрах»- в размере 36руб. 64коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 п.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячих И.А. к ООО «Балт ИЗА», ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горячих И.А. расходы на лечение в размере 915руб. 25коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 500руб.

Взыскать с ООО «Балт ИЗА» в пользу Горячих И.А. убытки в размере 26369руб. 08коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500руб.

Взыскать в пользу СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере: 7460руб. 40коп.- с Горячих И.А., 15955руб. 20коп.- с ООО «Балт ИЗА», 584руб. 40коп. - с ООО «Росгосстрах».

Взыскать с ООО «Балт ИЗА» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1056руб. 96коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 36руб. 64коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я:

<данные изъяты>