Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина О.А. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты> в обоснование своих требований указав, что 25.05.2006 года между ФИО1, ООО «Жилпромстрой» и ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» был заключен договор о перемене лица в обязательстве по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 10-9-1д по строительному адресу: <данные изъяты>, заключенному 12.02.2004 года между ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» и ООО «Жилпромстрой».

Плановый срок окончания строительства в договоре от 12.02.2004 года определен – четвертый квартал 2009 года.

Во исполнение условий данного договора Щербининым О.А. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 1283 692, 80руб., кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 4-7).

Истец Щербинин О.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Кудрявцеву В.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 104).

Представитель третьего лица ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 102).

Третье лицо – нотариус Блотнер Н.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 103).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.02.2004 года между ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» и ООО «Жилпромстрой» был заключен по договор № 10-9-1д о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 13-18).

25.05.2006 года между ФИО1, ООО «Жилпромстрой» и ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» был заключен договор о перемене лица в обязательстве по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 10-9-1д по строительному адресу: <данные изъяты> заключенному 12.02.2004 года между ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» и ООО «Жилпромстрой» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти (л.д. 27). Нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. заведено наследственное дело №. Наследником по закону является сын умершей – Щербинин О.А., который принял в установленном законом порядке наследство после ФИО1 (л.д. 63, 70-73).

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а ООО «Жилпромстрой» в соответствии с п. 4.1.4 Договора обязалось в течение 30 календарных дней после фактического завершения строительных работ, сдач жилого дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации, передать квартиру истцу в пользование и владение по передаточному акту.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.105-108). Кроме того, спорная квартира передана ФИО1 10.03.2010 года по акту приема-передачи года (л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выполнила обязательства по Договору в полном объеме, а именно ей проинвестировано 1283692 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д.23,33-35).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что истец принял часть наследства, то это означает и принятие остального наследства в виде спорной квартиры, принадлежащей фактически на момент смерти ФИО1

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, а потому права Щербинина О.А. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования Щербинина О.А. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ООО «Жилпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 618 руб. 46 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербинина О.А. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Щербининым О.А., <данные изъяты> право собственности на квартиру <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 618 (тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья