Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марюшкина Д.Г. к ООО «Строй-Союз», ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» о признании права требования, об обязании передать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Марюшкин Д.Г. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Строй-Союз», ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (далее - ООО «АТР СПб-Юг») об обязании передать квартиру, взыскании с ответчиков пени в размере 999999 руб., ссылаясь на то, что 24.03.2006 года между Марюшкиным Д.Г. и ООО «Строй-Союз» был заключен договор № Д/ор-020 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию в договоре от 24.03.2006 года определен – второй квартал 2007 года.

Во исполнение условий данного договора Марюшкиным Д.Г. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 1 633 277 руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, строительство дома не завершено, оплаченную квартиру истцу не передал. Поскольку ответчик находится на стадии банкротства, истец опасается утратить права на оплаченную им квартиру, в связи с чем полагает, что вправе требовать после ввода объекта в эксплуатацию предоставления в собственность спорной квартиры, а кроме того просит взыскать с ответчиков по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени за нарушение сроков выполнения окончания работ в размере 999999 руб. (т.1 л.д. 4-5).

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу истец уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать за ним право требования на получение в собственность спорной квартиры, право участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры, а также просит обязать ответчиков, полагая, что их обязательства солидарны, передать истцу в собственность по акту приема-передачи спорную квартиру (т.1 л.д. 31-32).

Истец Марюшкин Д.Г. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Коваленко С.Л., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Союз» - конкурсный управляющий Белов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (т.1 л.д. 235).

Представитель ответчика ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (далее – ООО «АТР СПб-Юг») Бойцов К.А. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Третье лицо Цык О.Г. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, полагая их необоснованными, поскольку по сведениям Комитета по строительству договор с истцом расторгнут, в связи с чем он не имеет права требования на спорную квартиру.

Третье лицо Швецов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (т.1 л.д. 236).

Представитель третьего лица ЗАО «Уни-Стрим Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.05.2004 года Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление № 784 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <данные изъяты>)», которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 20.04.2004 № 443, приложение) о проектировании и строительстве ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления (т.1 л.д. 92-93).

Во исполнение п.3 указанного постановления 12.07.2004 года между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО «АТР СПб-Юг» заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/3К-04015 (12) (т.1 л.д. 73-91), согласно которому земельный участок по адресу: <данные изъяты> предоставлен ООО «АТР СПб-Юг» для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.

25.09.2007 года Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление № 1239 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 года № 784», в соответствии с которым срок завершения строительства определен – июнь 2008 года (т.1 л.д. 35-36).

20.01.2009 года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление № 62 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2007 года № 1239», согласно которому срок завершения строительства определен – декабрь 2009 года (т.1 л.д. 37-38).

Как усматривается из материалов дела 04.10.2005 года между ООО «АТР СПб-Юг» («Застройщик»), ЗАО «Уни-Стрим Инвест» («Инвестор-1») и ООО «Строй-Союз» («Инвестор-2») заключен Договор № ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «АТР СПб-Юг» обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора (т.1 л.д. 39-43).

Согласно п.1.4 указанного договора от 04.10.2005 года сторона, полностью исполнившая свои обязательства по Договору, приобретает по окончании строительства Объекта право на получение в порядке, предусмотренном настоящим договором, в собственность помещений, являющихся её «Долей».

В силу п. 2.5 договора от 04.10.2005 года общий размер инвестиций, вносимых ООО «Строй-Союз» в строительство Объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования Объекта, включая получение необходимых технических условий до 15.11.2005 года (п. 2.5.1, 3.3.2), на выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта и сдаче Объекта государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2007 года (п. 2.5.2, 3.3.5), при этом инвестирование по п. 2.5.2 осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО «АТР СПб-Юг» отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика.

Пунктом 5.3 договора от 04.10.2005 года предусмотрено, что ООО «АТР СПб-Юг» и ООО «Строй-Союз» подписывают между собой акты сверки произведенных ООО «Строй-Союз» инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО «Строй-Союз», исходя из стоимости 1 кв.м согласно п. 5.2 договора. При этом в силу п. 5.4 договора ООО «АТР СПб-Юг» на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3 договора по заявлению ООО «Строй-Союз» заключает с ним на помещения из доли ООО «Строй-Союз» договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между Застройщиком и Инвестором-2, и при подписании указанных договоров зачитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия, тем самым давая согласие в силу п. 3.3 указанного договора на уступку прав по нему.

Согласно п. 4.11 договора от 04.10.2005 года по окончании строительства Объекта при условии полного выполнения ООО «Строй-Союз» взятых на себя обязательств ООО «АТР СПб-Юг» в течение 1 месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО «Строй-Союз» помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта.

21.10.2005 года между ООО «АТР СПб-Юг» («Заказчик»), ЗАО «Уни-Стрим Инвест» («Подрядчик») и ООО «Строй-Союз» («Генеральный подрядчик») заключен договор № ГО-02 Генерального строительного подряда (далее – Договор Генерального подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по строительному адресу: <данные изъяты>) (т.1 л.д.44-51).

Пунктом 1.3 Договора Генерального подряда предусмотрена обязанность ООО «Строй-Союз» полностью завершить строительство и сдать готовый Объект рабочей комиссии и совместно с ООО «АТР СПб-Юг» Государственной приемочной комиссии.

Разделом 3 Договора Генерального подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием между Заказчиком и Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании которых оформляется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, что является подтверждением факта выполнения ООО «Строй-Союз» отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.

Согласно ст. 431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до заключения договора долевого участия с истцом, ответчик ООО «Строй-Союз» должен был заключить с ООО «АТР СПб-Юг» самостоятельный договор долевого участия на спорную квартиру в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по Договору № ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 года либо заключать договор с истцом на основании доверенности от ООО «АТР СПб-Юг».

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителя ООО «АТР СПб-Юг», данных в судебном заседании, который пояснил, что с ответчиком не было заключено ни одного договора долевого участия, в том числе и на спорную квартиру, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая объяснения представителя ООО «АТР СПб-Юг», а также оценивая условия заключенных между ООО «АТР СПб-Юг» и ответчиком договоров, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия, который должен был быть заключен между ООО «АТР СПб-Юг» и ООО «Строй-Союз» в отношении конкретных жилых и нежилых помещений - являлся способом обеспечения обязательств ООО «АТР СПб-Юг» по оплате результатов работ ООО «Строй-Союз» по окончании строительства указанного жилого дома со сдачей его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, из условий договора № ГО-02 Генерального подряда от 21.10.2005 года, условий Договора инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 года следует, что спорная квартира могла быть передана ООО «Строй-Союз» либо после окончания строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>) либо до окончания такого строительства по промежуточному акту приемки результата выполненных работ поэтапно и в последующем заключенному договору долевого участия между Застройщиком и Генеральным подрядчиком, при этом ООО «Строй-Союз» вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от 04.10.2005 года третьим лицам лишь при условии согласования с ООО «АТР СПб-Юг» либо после перехода прав на такой объект по Акту приема-передачи.

В ходе рассмотрении дела по существу установлено, что строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>), не завершено. По заключению ГУ «Центр экспертно-технического сопровождения», которому было поручено исследование состояния строительства на объекте по адресу: <данные изъяты>), установлено, что работы по изготовлению каркаса дома («коробки») составляет 50,9% (т.1 л.д. 72).

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство Объекта в настоящее время продлено ООО «АТР СПб-Юг», что установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами (т.1 л.д. 239).

В ходе судебного заседания установлено, а также подтверждается материалами дела, что ответчик в 2010 году приостановил строительно-монтажные работы на объекте (т.1 л.д. 53-54). Данное обстоятельство ответчиком ООО «Строй-Союз» не оспорено. Тем самым ООО «Строй-Союз» обязательства по договорам Генерального подряда и Договору инвестирования не выполнены, что также не опровергнуто ответчиком ООО «Строй-Союз».

Как усматривается из материалов дела, ООО «АТР СПб-Юг», являясь заказчиком по Договору генерального подряда, отказалось от исполнения указанного договора 11.03.2011 года, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Строй-Союз» обязательств по указанному договору, о чем последнему направлены соответствующие уведомления (т.1 л.д. 53-55), предложено представить соответствующую документацию в подтверждение выполненных работ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее 23.11.2009 года ООО «АТР СПб-Юг» направило ответчику ООО «Строй-Союз» требование о прекращении продаж квартир с 24.11.2009 года, которое ответчиком получено.

Также, 12.10.2011 года ООО «АТР СПб-Юг» отказалось от исполнения договоров инвестирования от 04.10.2005 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д. 240-247).

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным, что ООО «Строй-Союз» выполнило условия Генерального подряда от 21.10.2005 года и Договора инвестирования на определенную денежную сумму, эквивалентную стоимости спорной квартиры, а потому имело право распоряжаться конкретными площадями.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что переуступка своих прав и обязанностей по Договору инвестирования третьим лицам могла быть совершена ООО «Строй-Союз» в объеме тех прав и обязанностей, которые были у ООО «Строй-Союз».

Однако, 24.03.2006 года ООО «Строй-Союз» заключает договор о долевом участии № Д/ор-020 в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в осях <данные изъяты>, с Марюшкиным Д.Г., по условиям которого плановый срок сдачи дома в эксплуатацию установлен второй квартал 2007 года, а цена договора составляет 60000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (т.1 л.д. 7-11).

Таким образом, при заключении договора с Марюшкиным Д.Г. ООО «Строй-Союз» распорядилось объектом недвижимости по собственному усмотрению, на самостоятельно установленных им условиях и данный объект еще не был передан ему ООО «АТР СПб-Юг» в соответствии с условиями договора Генерального подряда и Договора инвестирования. При этом в нарушение условий договоров с ООО «АТР СПб-Юг» ответчиком ООО «Строй-Союз» не был заключен договор долевого участия на спорную квартиру с Застройщиком, тем самым ООО «АТР СПб-Юг» не было уведомлено о переуступке прав на спорную квартиру истцу.

Так, при строительстве комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, ООО «Строй-Союз» действовало на основании договора Генерального подряда, заключенного с ООО «АТР СПб-Юг», по условиям которого ООО «Строй-Союз» приняло на себя обязательство завершить строительство указанного дома в срок до 30.06.2007 года, после чего приобретало право на получение оплаты за результат выполненных работ от ООО «АТР СПб-Юг» в виде конкретных жилых помещений.

В силу п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2001 года № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для того, чтобы ООО «Строй-Союз» приобрело право на квартиры, необходимо, чтобы последнее выполнило все свои обязательства по Договору Генерального подряда.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, ООО «Строй-Союз» свои обязательства по договору генерального подряда не выполнило, строительно-монтажные работы завершены не были. Результат работ заказчику не передан в связи с его невыполнением (т.1 л.д. 71).

Также ООО «Строй-Союз» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило достоверных доказательств того обстоятельства, что денежные средства, полученные по договору от 24.03.2006 года от Марюшкина Д.Г., пошли именно на строительство вышеуказанного дома и зачтены в счет исполнения обязательств ответчика по Договору генерального подряда и Договору инвестирования.

Напротив, из представленной в материалы дела копии кассовой книги за март 2006 года следует, что 24.03.2006 года и 27.10.2006 года от Марюшкина Д.Г. приняты денежные средства в размере 694 200 руб. и 939077руб. соответственно (т.1 л.д. 177, 194) и в эти же дни они сняты с кассы Генеральным директором ООО «Строй-Союз».

Согласно сведениям ОАО «Балтийский Банк» Санкт-Петербургский филиал, а также сведениям ОАО «Банк ВТБ» денежные средства Марюшкина Д.Г. или какие-либо операции с назначением платежа по его договору не осуществлялись (т.1 л.д. 150-153, 155-164).

Более того, согласно письму Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2011 года следует, что согласно реестру ООО «Строй-Союз», представленному в Комитет, Договор № Д/ор-020 от 24.03.2006 года заключенный с Марюшкиным Д.Г., числится расторгнутым (т.1 л.д.70).

Кроме того, судом также установлено, что 30.11.2009 года между ООО «Строй-Союз» и Цыком О.Г., Швецовым К.В. заключен Договор № Д/ор-363 о долевом участии в строительстве жилого дома на спорную квартиру (т.1 л.д. 100-105).

Поскольку ответчиком ООО «Строй-Союз» не представлено доказательств того, что права на спорную квартиру у него возникли, а в настоящее время очевидно, что в силу банкротства ответчика (20.05.2011 года) они и не возникнут, также не представлено доказательств того, что денежные средства истца пошли на строительство указанного объекта, суд полагает, что истец не лишен права требовать возврата денежных средств по договору с ответчика ООО «Строй-Союз», если договор не расторгнут, как утверждает истец, и если по расторгнутому договору (согласно сведениям реестра) денежные средства еще не выплачены, поскольку в настоящее время они удерживаются необоснованно, а в последствии на общих основаниях заключать в установленном законом порядке договор на спорную квартиру либо иное жилое помещение в указанном Объекте.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что заявленные истцом требования к ООО «Строй-Союз» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является правообладателем спорной квартиры.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что ни у ответчика ООО «Строй-Союз», ни у истца (как производного) не возникло прав на спорную квартиру.

Требования истца к ООО «АТР СПб-Юг» также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо обязательств у последнего перед истцом не имеется. Доводы истца о том, что обязательства ответчиков ООО «Строй-Союз» и ООО «АТР СПб-Юг» солидарны, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и не вытекают из договоров. Позиция стороны истца о том, что Договор № ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 года в силу ст. 1041 ГК РФ является договором простого товарищества, основана на ошибочном определении правовой природы указанного договора, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из буквального значения содержащихся в Договоре № ИО-01 от 04.10.2005 года слов и выражений, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении определения размера вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество товарищей. Поскольку данные условия являются существенными условиями договора простого товарищества, Договор № ИО-01 от 04.10.2005 года по своей правовой природе нельзя считать таковым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору долевого участия не является достаточным основанием для признания за ним права требования на спорную квартиру, поскольку его права производны от прав ООО «Строй-Союз», которые последнее не приобрело.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что доводы истца об исполнении условий договора в полном объеме не соответствуют действительности, поскольку согласно акта, представленного в материалы дела (т.1 л.д.14), Марюшкиным Д.Г. исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 договора, при этом п. 8.5 договора истцом не выполнены, на что имеется указание в акте и опровержения указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Ответчиком ООО «Строй-Союз» не представлено суду допустимых и относимых доказательств правомочности заключения договора долевого участия с истцом. Также не представлено подтверждения выполнения обязательств по договору Генерального подряда и Договору инвестирования в строительство дома в объеме спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Марюшкина Д.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы и не основаны на законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 429, 431 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марюшкина Д.Г. к ООО «Строй-Союз», ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» о признании права требования, об обязании передать квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья