Дело № 2-1989/12 11 сентября 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего – судьи Барковского В.М., при секретаре Абухбая А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пратусевичу В.Я. и Невельскому Д.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании с Пратусевича В.Я. и Невельского Д.В. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 июня 2010 года № 1040, с учетом уточенных исковых требований, в сумме 975734513 рублей 17 копеек. В обоснование исковых требований истцом указывается на то, что между ним и ООО «Лизинг Групп Индастри» заключен 28 июня 2010 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1040, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Лизинг Групп Индастри» кредит в сумме 1735000000 рублей на срок по 27 июня 2013 года под 11 % годовых на финансирование затрат по приобретению основных средств для последующей передачи в лизинг. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и Невельским Д.В. 28 июня 2010 года заключен договор поручительства № 1040-П1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком принятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательств. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и Пратусевичем В.Я. 28 июня 2010 года заключен договор поручительства № 1040-П2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком принятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательств. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец 17 февраля 2012 года направил в адреса ответчиков требование о погашении задолженности, которое ответчики оставили без удовлетворения. Истец в лице представителя ОАО «Сбербанк России» Степанова Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Пратусевич В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причине неявки признана судом неуважительной. Ответчик Невельский Д.В. в судебное заседание не явился, многократно извещался судом по месту своего жительства и по месту работы, а также по телефону, принадлежность которого подтверждена работодателем в лице руководителя Пратусевича В.Я., от получения судебных извещений ответчик уклонился, в связи с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие Невельского Д.В. Третье лицо ООО «Лизинг Групп Индастри» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения по факсимильной связи. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинг Групп Индастри» 28 июня 2010 года заключен договор № 1040 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Лизинг Групп Индастри» кредит в сумме 1735000000 рублей на срок по 27 июня 2013 года на финансирование затрат по приобретению основных средств для последующей передачи в лизинг, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и Невельским Д.В. 28 июня 2010 года заключен договор поручительства № 1040-П1, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком принятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательств. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и Пратусевичем В.Я. 28 июня 2010 года заключен договор поручительства № 1040-П2, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком принятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательств. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 001829 от 20.07.2010, 001823 от 16.07.2010, 001801 от 06.07.2010, 00 1793 от 02.07.2010, 001777 от 28.06.2010 о перечислении суммы кредита на расчетный счет заемщика, а также соответствующими выписками по счету заемщика, подтверждающими зачисление кредитных средств на расчетный счет Заемщика. В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров поручительства Банком в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности ООО «Лизинг Групп Индастри». Доказательством направления Банком требования поручителям является копия реестра заказных писем от17 февраля 2012 года. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 11 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Согласно пункту 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ставки кредитования, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по состоянию на 05.05.2012 года проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора. Принимая во внимание, что в установленный в требовании срок поручители обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили, размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пратусевичу В.Я. и Невельскому Д.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворить. Взыскать с Пратусевича В.Я. и Невельского Д.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 975734513 (девятьсот семьдесят пять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 17 копеек. Взыскать с Пратусевича В.Я. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей. Взыскать с Невельского Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей. Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья