Дело № 2- 1758/12 05 сентября 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Барковского В.М. при секретаре Абухбая А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локоть В.А. к Чумакову В.Л. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Локоть В.А. обратился в суд, указав, что 09.04.2009 года передал Чумакову В.Л. 142 000 долларов США в качестве аванса под заключение договора купли-продажи офисных помещений в домах <данные изъяты> между ООО «Адмиралтейство» и Локоть В.А. В подтверждение получения указанных денежных средств ответчик выдал истцу расписку. 24.04.2009 года договор купли продажи на эти помещения был заключен между ООО «Адмиралтейство» и ООО «Бизнес центр «Выборгский». Офисные помещения были проданы не истцу, а ООО «БЦ «Выборгский» вопреки указанной в расписке Чумакова В.Л. договоренности, в связи с чем полученные по расписке Чумаковым В.Л. денежные средства являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Чумакова В.Л. рублевый эквивалент переданной ему суммы в размере 4302600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805446,72 рублей, а также судебные расходы. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска указанием на тот факт, что Чумаков В.Л., не являясь собственником офисных помещений в домах <данные изъяты> не мог принимать от истца аванс в счет будущей продажи помещений. Истец в судебном заседании в лице своих представителей адвоката Петренко С.Н. и Харитонова А.М. требования иска поддержал по заявленным основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в материалах дела адресам, от получения судебных извещений уклонился, о перемене адреса суду не сообщил, в связи с чем считается извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 118 ГПК РФ. Кроме того, судебное извещение на имя Чумакова В.Л. вручена уполномоченному на прием корреспонденции лицу в организации, работники которой осуществляли представление интересов Чумакова В.Л. по настоящему гражданскому делу <данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд полагает Чумакова В.Л. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ввиду того, что ответчик о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, ч. 4 ГПК РФ. Ранее при рассмотрении дела ответчик с участием своих представителей Каруна Ю.Ю., Назарова Д.И. против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений по иску Чумаков В.Л. указывал, что денежные средства по представленной истцом расписке действительно были им получены от Локоть В.А., но не как аванс по договору купли-продажи, а в качестве оплаты за оказанные им посреднические услуги при заключении договора купли-продажи указанных офисных помещений между ООО «Адмиралтейство», собственником которого являлась его супруга ФИО1 и ООО «БЦ «Адмиралтейство», собственниками которого являлись Локоть В.А. и ФИО2 Услуги Чумакова В.Л. заключались в том, что он обеспечил покупку указанных помещений за цену значительно ниже рыночной, а именно за 45000000 рублей с длительной рассрочкой, тогда как рыночная стоимость этих помещений была около 70000000 рублей. За свои услуги Чумаков В.Л. должен был получить 10000000 рублей, по 5000000 от каждого из новых собственников. В итоге Локоть В.А. выплатил Чумакову В.Л. 142000 долларов, что эквивалентно 5000000 рублей, а ФИО2 выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой взял на себя обязательство в срок до 10.05.2009 года выплатить 5000000 рублей организации, реквизиты которой укажет Чумаков В.Л. Собственниками ООО «БЦ «Выборгский» являлись Локоть В.А. и ФИО2 в равных долях, что объясняет написание расписки на имя Локоть В.А. как физического лица, от которого был получен аванс за посреднические услуги. Вторая часть оплаты за данные услуги должна была быть произведена ФИО2, в связи с чем упоминается понятие «аванс». Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом установлено, что 09.04.2009 г. Чумаковым В.Л. была составлена расписка следующего содержания: «Я, Чумаков В.Л., получил аванс в размере 142000 долларов США под договор купли-продажи офисного помещения по <адрес> между ООО «Адмиралтейство» и Локоть В.А.». Как указывал истец, денежные средства по указанной расписке были переданы Чумакову В.Л. истцом. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела подтверждено. 24.04.2009 г. между ООО «Адмиралтейство» и ООО «Бизнес-Центр «Выборгский» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. На основании указанного договора купли-продажи право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Бизнес-центр «Выборгский». Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ учредителями ООО «БЦ «Выборгский» являются Локоть В.А. и ФИО2, единственным учредителем ООО «Адмиралтейство» является ФИО1, ранее состоявшая в браке с ответчиком Чумаковым В.Л. Юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является назначение денежных средств, переданных Локтем В.А. Чумакову В.Л. по расписке от 09.04.2009 г. Истец при рассмотрении дела указывал, что денежные средства по расписке были переданы ответчику в качестве аванса под договор купли-продажи офисных помещений. Ответчик ссылался на то, что денежные средства получены в качестве оплаты за оказанные ответчиком агентские услуги и не предназначались для передачи продавцу. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В расписке от 09.04.2009 г. указано, что денежные средства в размере 142000 долларов США представляют собой «аванс … под договор купли-продажи офисного помещения по <адрес>». Согласно толкованию понятия «аванс», данному «Современным экономическим словарем» Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. (ИНФРА-М, 2006) аванс (франц. avance) - предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Буквальное толкование словосочетания «аванс под договор купли-продажи» позволяет сделать вывод о том, что денежные средства передаются в качестве предварительного платежа в счет предстоящего приобретения лицом, выдающим аванс, у лица, принимающего аванс, какого-либо имущества. Каких-либо оснований полагать, что передаваемые по расписке денежные средства являются оплатой за оказанные ответчиком агентские услуги, из текста расписки не усматривается. Версию ответчика о том, что между ним с одной стороны и Локоть В.А. и ФИО2 – с другой был заключен договор поручения либо агентский договор, целью которого являлось обеспечение заключение договора купли-продажи офисных помещений на выгодных для истца и ФИО2 условиях, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Ответчик не оспаривал того факта, что такой договор (поручения либо агентский договор) в письменной форме не заключался. Согласно версии ответчика за оказанные им Локоть и Плошко агентские услуги он получил 142000 долларов США от Локоть и должен был получить 5000000 рублей от Плошко. Таким образом, данный договор является сделкой между гражданами на сумму более 10 МРОТ и в соответствии со ст. 161, ч. 1 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 162, ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В этой связи суд полагает недопустимыми представленные ответчиком доказательства в виде свидетельских показаний ФИО3 и ФИО1 в части, касающейся подтверждения этими показаниями факта заключения между Чумаковым, Локоть и Плошко агентского договора. Нелогичной представляется суду и приведенная ответчиком мотивация продажи офисных помещений по цене значительно ниже рыночной как способ раздела супружеского имущества. Так, ответчик указывал, что проданные ООО «БЦ «Выборгский» офисные помещения являлись совместно нажитым имуществом Чумакова В.Л. и ФИО1 В случае продажи помещений по рыночной цене в 60-70 миллионов рублей ФИО1 пришлось бы отдать ответчику половину данной суммы, а при продаже помещений на условиях Локоть и Плошко за 45 миллионов рублей вся данная сумма доставалась бы ФИО1, а ответчик получал бы агентское вознаграждение в сумме 10 миллионов рублей от Локоть и Плошко. (л.д. 61). В то же время в случае продажи помещений по цене 60-70 миллионов Чумакову В.Л. причиталась бы сумма 30-35 миллионов рублей в то время, как при продаже помещений по цене 45 миллионов он бы получал лишь 10 миллионов агентского вознаграждения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают заинтересованность ответчика в совершении сделки купли-продажи на условиях Локоть и Плашко, ставя тем самым под сомнение версию ответчика о существовании агентского договора. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, (л.д. 62), цена помещения в 45 миллионов рублей была определена лично ею. Именно эта сумма была необходима ФИО1 для выкупа другого нежилого помещения, которое ООО «Адмиралтейство» арендовало на тот момент. В ходе допроса свидетель ФИО1 не дала каких-либо показаний, подтверждающих высказанную ответчиком версию о том, что заключение договора купли-продажи по цене ниже рыночной являлось способом раздела совместного имущества супругов. В качестве доказательства наличия между Локоть В.А., ФИО2 и Чумаковым В.Л. агентского договора ответчиком в материалы дела была также представлена расписка ФИО2, в соответствии с которой последний обязался как генеральный директор ООО «СМУ «Выборгский» в срок с 27.04.2009 г. по 10.05.2009 г. выплатить 5000000 рублей в счет приобретенных помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> БЦ «Выборгский» на организацию по реквизитам, которые укажет Чумаков В.Л. (л.д. 46). По мнению суда, данная расписка также не подтверждает версию ответчика о наличии агентского договора. Формулировка расписки «… в счет приобретенных помещений…» указывает на наличие у лица, дающего расписку, обязательства по оплате приобретенного помещения, и никаким образом не указывает на обязанность выплатить данную сумму по агентскому договору. Кроме того, суд учитывает, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-2427/12 по иску Чумакова В.Л. к ФИО2 о взыскании денежных средств по указанной расписке (копия иска на л.д. 75-76) в удовлетворении исковых требований Чумакова В.Л. отказано. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств заключения между ним, Локоть В.А. и ФИО2 агентского договора. В связи с чем суд считает установленным тот факт, что денежные средства по расписке от 09.04.2009 г. были переданы Локтем В.А. Чумакову В.Л. в качестве аванса в счет заключения в будущем договора купли-продажи офисных помещений между Локоть В.А. и ООО «Адмиралтейство». В соответствии со ст. 454 ГК РФ сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель. По смыслу указанной нормы продавцом может являться лицо, являющееся титульным собственником отчуждаемой вещи. Соответственно, только такое лицо вправе принимать аванс от покупателя в счет приобретения покупателем данной вещи в будущем. Как установлено при рассмотрении дела, Чумаков В.Л. титульным собственником офисных помещений не являлся, в связи с чем не вправе был принимать от Локтя В.А. аванс. Таким образом, полученные Чумаковым В.Л. по расписке от 09.04.2009 г. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ. По расписке от 09.04.2009 г. ответчику были переданы денежные средства в сумме 142000 долларов США. В соответствии со ст. 317, ч. 2 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы (л.д. 5) истцом применен курс доллара США на 15.11.2011 г. – 30,3 рубля за один доллар США. Учитывая, что данный курс доллара не превышает курс, установленный ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, суд полагает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из указанного истцом курса. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать (142000*30,3 =) 4302600 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805446,72 за период с 24.04.2009 г. по 15.11.2011 г. в порядке ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как установлено при рассмотрении дела, договор купли-продажи офисных помещений между ООО «Адмиралтейство» и ООО «БЦ «Выборгский» был заключен 24.04.2009 г. Соответственно, с указанной даты стало невозможным заключение данного договора между Локоть В.А. как физическим лицом и ООО «Адмиралтейство». При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом правильно определен момент начала течения срока неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда истец не предъявляет. Правильность приведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе размер примененной ставки рефинансирования и количество дней просрочки судом проверены. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 805446,72 рубля. В соответствии со ст. 98, ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 33740,23 рубля. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать (4302600 + 805446,72 + 33740,23 =) 5141786 рублей 95 копеек. Руководствуясь ст.ст. 395, 431,454,1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 56-68, ст. 98, 167, ч. 4, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Локоть В.А. к Чумакову В.Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Чумакова В.Л. в пользу Локоть В.А. 5141786 (пять миллионов сто сорок одну тысячу семьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>