Дело № 2-2507/12 31 июля 2012 года принято в окончательной форме 06.08.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Барковского В.М. при секретаре Абухбая А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Пулковский меридиан об обязании осуществлять содержание и уборку детской площадки, У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по коллективному обращению родителей воспитанников детского сада №71, было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> д.10 расположена детская игровая площадка, представляющая опасность травмирования и угрозу жизни для детей. На данную площадку в рамках исполнения муниципальной целевой программы «Создание зон отдыха: пл. Чернышевского, д.9, ул. <данные изъяты>, д.13, 15 и ул. <данные изъяты>, д.12, 14, 16, <данные изъяты>, д.44», утвержденной решением Муниципального Совета МО МО №47 от 21.06.2007 года №82 было установлено оборудование: беседка, горка малая, качалка, качалка на пружине, песочный городок. Согласно пп.9 п.2 ст.10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесено создание зон отдыха, в том числе обустройство, содержание и уборка территорий детских площадок. Однако на день подачи иска данная детская площадка на балансе ни ответчика, ни иных лиц не значится, отсутствует лицо, ответственное за содержание площадки, уборку ее территории и сохранения оборудования на ней. Поскольку к вопросам местного значения прямо отнесено не только создание, в том числе обустройство, но и содержание детских площадок, а также то, что данная детская площадка была организована ответчиком в порядке реализации своих предметов ведения, прокурор полагал необходимым возложить на ответчика обязанность по принятию данной детской площадки на свой баланс. Окончательно сформулировав свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать администрацию МО МО Пулковский меридиан с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять содержание и уборку указанной детской площадки, взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 200 рублей. В судебном заседании прокурор в лице помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Москальцовой Н.С. требования иска в уточненной редакции поддержал. Представитель местной администрации МО МО Пулковский меридиан по доверенности Ефимов И.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений указал, что расходные обязательства муниципального образования должны производится согласно бюджета муниципального образования. Однако расходы по содержанию данной детской площадки в бюджет не заложены. Кроме того, данная детская площадка создана не в рамках указанной прокурором муниципальной программы, так как создание детской площадки предусмотрено по адресу: <данные изъяты> д.9, а не д.10. Создание данной площадки с муниципальным образованием не согласовывалось, по существу данное имущество является бесхозяйным, правомочий по распоряжению им у муниципального образования не имеется, а обязанность по содержанию должна быть возложена на жилищно-коммунальные службы. Также ответчик указал, что данная детская площадка располагается на территории, где она не могла быть возведена по техническим требованиям. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковое требование в уточненной редакции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Решением Муниципального совета муниципального образования муниципального округа №47 Санкт-Петербурга от 21.06.2007 года была утверждена муниципальная целевая программа «Создание зон отдыха: <данные изъяты>». Программа предусматривала создание двух зон отдыха. В целях реализации данной программы был заключен муниципальный контракт №13 от 18.02.2008 года (л.д.17-20). Исходя из топографии указанной местности, согласно общедоступной карте (л.д.65) следует, что создание указанных зон отдыха предполагалось программой в двух кварталах, расположенных вдоль <данные изъяты> и <данные изъяты> перпендикулярно ограниченных соответственно улицами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кварталы расположены соответственно слева и справа от <данные изъяты>. При этом дом 9 на <данные изъяты>, указанный в программе, входит в квартал, ограниченный домами 13 и 15 по ул. <данные изъяты>, а дом 10 по площади <данные изъяты>, не фигурирующий в программе, входит в квартал, упомянутый в программе ограничением 12, 14 и 16 по <данные изъяты> улице и дома 44 по <данные изъяты> улице. С учетом географического положения дома 10 по пл. <данные изъяты> суд находит несостоятельным довод ответчика, что указанный адрес не охватывался указанной муниципальной программой и расположенная у данного дома детская площадка не находится в ведении ответчика. Указанный довод представителя ответчика опровергается также представленным прокурором приложением №3 к муниципальному контракту №13 от 18.02.2008 года, где схематично указано расположение спорной детской площадки (л.д.7). В приложении №2 к указанному контракту «ведомость объемов работ» (л.д.8) фигурируют элементы детской площадки, описанные в иске прокурора. Кроме того, довод представителя ответчика опровергается также показаниями главы местной администрации МО Пулковский меридиан ФИО1, данными в ходе прокурорской проверки о том, что детская игровая площадка по адресу: <данные изъяты> д.10 относится к территории ведения МА Пулковский меридиан, была создана в рамках упомянутой выше муниципальной программы, местной администрацией ответственным лицом за обслуживание и контроль за техническим состоянием детских игровых площадок был назначен заместитель Главы МА МО Пулковский меридиан ФИО2 (л.д.15). Аналогичную позицию относительно спорной детской площадки изложила на соответствующий запрос Администрация Московского района Санкт-Петербурга, указав, что содержание соответствующей территории относится к вопросам местного значения (л.д.76). С учетом представленных доказательств суд считает доводы ответчика о том, что детская площадка, расположенная у дома 10 по <данные изъяты>, находится вне ведения МО Пулковский меридиан и вне рамок упомянутой муниципальной программы - полностью опровергнутыми. В соответствии с пп. 9 пункта ст.10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в том числе МО Пулковский меридиан, относится осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее: создание зон отдыха, в том числе обустройство, содержание и уборку территорий детских площадок. Данная норма Закона корреспондирует с нормой Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан, пункт 37 статьи 3 которого содержит ту же норму (л.д.34). Таким образом, суд считает установленным, что обустройство детских площадок на территории муниципального образования Пулковский меридиан, в том числе их содержание и уборка законодательно отнесено к вопросу местного значения соответствующего муниципального образования и является их обязанностью. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что спорная детская площадка является стихийно созданным объектом в нарушение технических требований и по существу является бесхозяйным имуществом, в связи с чем её содержание не может быть возложено на муниципальное образование. Применяя данную норму Закона в контексте общих принципов местного самоуправления, суд считает, что понятие создание, обустройство и содержание детских площадок, включает в себя в том числе контроль за стихийно созданными площадками, приведение таких площадок в соответствие с техническими требованиями, а в случае невозможности такого приведения – принятию решения об их ликвидации. Иное означало бы фактическое уклонение местного самоуправления от решения данного вопроса местного значения и по формальным основаниям вело бы к необоснованному отнесению местных вопросов на уровень власти субъекта федерации или федеральной власти, что в итоге подрывает принципы местного самоуправления не только с точки зрения самостоятельности в принятии решений, но и ответственности в пределах компетенции местного самоуправления. Необходимость в принятии таких мер именно на местном уровне обусловлена скоростью и конкретностью соответствующих решений, непринятие которых может повлечь причинение вреда детям, пользующимися данной детской площадкой, что усматривается из обращения родителей, ставшего основанием для проведения прокурорской проверки (л.д.14). Довод представителя ответчика об отсутствии соответствующих финансовых возможностей по содержанию спорной детской площадки согласно утвержденных расходных обязательств местного бюджета, суд также считает не основанным на законе, поскольку соответствующие расходные обязательства внутригородских муниципальных образований предусмотрены Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и Приложением 21 к данному Закону. С учетом изложенного, суд полагает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненной редакции, а ответчик подлежит обязанию осуществлять содержание и уборку детской площадки в отсутствие оснований для её ликвидации с точки зрения соблюдения технических требований и требований безопасности. Требование прокурора о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит в соответствии с положениями пп.19 п.1 ст.333.36 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Пулковский меридиан об обязании осуществлять содержание и уборку детской площадки – удовлетворить. Обязать местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Пулковский меридиан с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять содержание и уборку детской площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> дом 10. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. Судья