принято в окончательной форме 27.08.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Барковского В.М. при секретаре Абухбая А.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнина А.М. к Гордееву С.В., Петербургскому Д.О., Шевцову О.Р., Савинцеву С.И., Полянскому Г.В., Бызову А.И. о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Юнин А.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 г. Гордеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 4 УК РФ, Петербургский Д.О., Шевцов О.Р., Савинцев С.И., Полянский Г.В., Бызов А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 33, ч. 5 – 159, ч. 4 УК РФ. Приговором установлено, что в период с 06.04.2005 г. по 15.04.2005 г. в офисе ПО «Союз-Авто» (<данные изъяты>) Гордеев С.В. группой лиц по предварительному сговору и при пособничестве Петербургского Д.О., Шевцова О.Р. и Савинцева С.И. путем обмана и злоупотребления доверием, используя схему финансовой пирамиды, не имея никаких намерений и возможностей исполнять взятые на себя фактические обязательства по предоставлению займа, заключив в лице Савинцева С.И. и Петербургского Д.О. с гражданином Юниным А.М. заведомо беспредметные договор-поручение № 4646 и договор № 4646 о присоединении к договору № 5 о совместной деятельности, по которым последний внес в кассу ПО «Союз-Авто» в качестве залогового (паевого) взноса 55000 рублей, членского взноса 600 рублей, вступительного взноса 100 рублей и 60 рублей в неделимый фонд, якобы необходимый для получения займа, похитили их, истратив на цели и нужды, не связанные с исполнением обязательств по предоставлению займа в размере 275000 рублей, причинив Юнину А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 55760 рублей. Как указывает истец, из указанной суммы одна тысяча рублей была ему возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 54760 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. В ходе рассмотрения дела, участвуя в предварительном судебном заседании 01.08.2012 г., истец дополнил предмет иска требованиями о возмещении упущенной выгоды без указания на конкретную сумму подлежащую взысканию, о компенсации морального вреда также без указания на конкретную сумму, о взыскании расходов, которые истец понес на приобретение бензина в связи с проездом в суд на личном автомобиле. В остальной части истец требования иска поддержал по заявленным в иске основаниям. Истец в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки в суд не представил. С учетом надлежащего и заблаговременного извещения истца, суд определил рассматривать дело в его отсутствие по правилам ст.167 ч.3 ГПК РФ. После вынесения решения суда и объявления его резолютивной части в суд почтой поступило заявление Юнина А.М., содержащее уточненные исковые требования, в частности требование о компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей, расходов на оплату бензина в сумме 1637,15 рублей, по приобретению билета на поезд в сумме 1775 рублей. В связи с тем, что на момент вынесения решения суда указанное заявление Юнина А.М. в материалах дела отсутствовало, сформулированные в нем требования предметом рассмотрения суда не являлись. Ответчик Петербургский Д.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что он денег у истца не брал, в указанный истцом момент работал в другой организации и истца никогда не видел. Ответчик Савинцев С.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора, не считает себя виновным в причинении вреда Юнину А.М. Ответчик Гордеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, ч. 4 ГПК РФ. Ранее при рассмотрении дела Гордеев С.В. иск не признал, указывая, что не согласен с приговором от 07.06.2010 г. Ответчик Шевцов О.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, ранее по данному адресу был извещен в порядке ст. 116 ГПК РФ путем вручения судебного извещения супруге (т.2, л.д. 223). Таким образом, Шевцов О.Р. считается извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 118 ГПК РФ. Так как Шевцов О.Р. сведений о причинах неявки в суд не представил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, ч. 4 ГПК РФ. Ответчик Полянский Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, от получения судебного извещения уклонился, ранее был извещен в порядке ст. 116 ГПК РФ путем вручения судебного извещения сыну (т.2, л.д. 225). Таким образом, Полянский Г.В. считается извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 118 ГПК РФ. Так как Полянский Г.В. сведений о причинах неявки в суд не представил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, ч. 4 ГПК РФ. Ответчик Бызов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу проживания, указанному в приговоре от 07.06.2010 г., от получения судебного извещения уклонился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд в порядке ст. 118, 167, ч. 4 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено при рассмотрении дела, вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 г. по уголовному делу № 1-6 Гордеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 4 УК РФ, Петербургский Д.О., Шевцов О.Р., Савинцев С.И., Полянский Г.В., Бызов А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 33, ч. 5 – 159, ч. 4 УК РФ. Приговором установлено, что в период с 06.04.2005 г. по 15.04.2005 г. в офисе ПО «Союз-Авто» (<данные изъяты>) Гордеев С.В. группой лиц по предварительному сговору и при пособничестве Петербургского Д.О., Шевцова О.Р. и Савинцева С.И. путем обмана и злоупотребления доверием, используя схему финансовой пирамиды, не имея никаких намерений и возможностей исполнять взятые на себя фактические обязательства по предоставлению займа, заключив в лице Савинцева С.И. и Петербургского Д.О. с гражданином Юниным А.М. заведомо беспредметные договор-поручение № 4646 и договор № 4646 о присоединении к договору № 5 о совместной деятельности, по которым последний внес в кассу ПО «Союз-Авто» в качестве залогового (паевого) взноса 55000 рублей, членского взноса 600 рублей, вступительного взноса 100 рублей и 60 рублей в неделимый фонд, якобы необходимый для получения займа, похитили их, истратив на цели и нужды, не связанные с исполнением обязательств по предоставлению займа в размере 275000 рублей, причинив Юнину А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 55760 рублей (т. 1, л.д. 53). Как указывает истец, 29.04.2005 г. из указанной суммы одна тысяча рублей была ему возвращена. Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 54760 рублей. Согласно постановления от 10.02.2006 г. (т. 1, л.д.7) Юнин А.М. признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в отношении Гордеева С.В. и других ответчиков. В то же время при рассмотрении уголовного дела гражданский иск Юниным А.М. не заявлялся, вопрос о возмещении ему причиненного преступлением материального ущерба приговором не разрешен. В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с изложенным не имеют правового значения доводы ответчиков Петербургского Д.О., Гордеева С.В., Савинцева С.И. о несогласии с приговором, невиновности в совершении преступления в отношении Юнина А.М., а также о том, что они денег у Юнина А.М. не брали, так как вина указанных ответчиков в совершении преступления в отношении Юнина А.М. и факт причинения ему материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с Петербургского Д.О., Гордеева С.В., Савинцева С.И., Шевцова О.Р. подлежат удовлетворению. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу следующего. Тот факт, что вред причинен истцу совместными действиями Петербургского Д.О., Гордеева С.В., Савинцева С.И., Шевцова О.Р., установлен приговором суда, квалифицировавшим действия ответчиков как совместные и согласованные. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать причиненный ему вред с ответчиков солидарно. Из анализа ст.1080 ГК РФ следует, что принцип солидарной ответственности соучастников направлен на защиту интересов потерпевших по возмещению вреда за счет любого из причинителей вреда. Права лица, возместившего вред за других соучастников, гарантируются положениями ст.1081 ГК РФ о праве регресса. Поскольку истец не просили возложить на ответчиков ответственность в долях, возмещение вреда должно производиться в солидарном порядке. В то же время требования истца о взыскании суммы ущерба также с Полянского Г.В. и Бызова А.И. суд находит не подлежащими удовлетворению. Как установлено приговором от 07.06.2010 г. (т.1, л.д. 20), Полянский Г.В. вступил в группу лиц, осуществлявших пособничество Гордееву С.В. в реализации его преступного умысла, с 01.08.2005 г., Бызов А.И. – с 04.10.2005 г. В то же время действия, направленные на причинение имущественного вреда Юнину А.М., имели место в период с 06.04.2005 г. по 15.04.2005 г. Факт причинения Полянским Г.В. и Бызовым А.И. имущественного вреда Юнину А.М. приговором не установлен, иных оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению вреда истцом не указано. В связи с этим в части требований, предъявленных к Бызову А.И. и Полянскому Г.В., надлежит отказать. Требования Юнина А.М. о взыскании суммы упущенной выгоды, заявленные им в предварительном судебном заседании 01.08.2012 г., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как истцом не был указан размер исковых требований в данной части, данные требования истцом не мотивированы, не указано, в чем конкретно заключается упущенная выгода. При этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось. Требования о компенсации морального вреда, размер которой истцом также своевременно не был обозначен, суд находит не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В то же время преступными действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат независимо от предъявленной ко взысканию суммы. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических либо нравственных страданий имущественным преступлением ответчиков, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Юниным А.М. также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей. В соответствии со ст. 100, ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения Юниным А.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т. 1, л.д. 13). Размер расходов представляется суду разумным и обоснованным. Ответчиками каких-либо доводов относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не приведено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать солидарно с Петербургского Д.О., Гордеева С.В., Савинцева С.И., Шевцова О.Р. в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 1500 рублей. Таким образом, всего с Петербургского Д.О., Гордеева С.В., Савинцева С.И., Шевцова О.Р. в пользу истца надлежит взыскать солидарно (54760 + 1500 =) 56260 рублей. Требования Юнина А.М. о взыскании с ответчиков расходов на приобретение бензина для проезда из места жительства в суд на личном автомобиле суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как доказательств несения таких расходов истцом к моменту рассмотрения дела не представлено. В соответствии с требованиями ст. 103, ч. 1 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в сумме (1842,80/4 =) 460рублей 70 копеек с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064,1080, 1081 ГК РФ, ст. 12, 55-61, 67, 98, 103, 118, 194-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Юнина А.М. к Гордееву С.В., Петербургскому Д.О., Шевцову О.Р., Савинцеву С.И., Полянскому Г.В., Бызову А.И. о возмещении вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Гордеева С.В., Петербургского Д.О., Шевцова О.Р., Савинцева С.И. солидарно в пользу Юнина А.М. материальный вред в сумме 54760 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего – 56260 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. Взыскать с Гордеева С.В., Петербургского Д.О., Шевцова О.Р., Савинцева С.И. в бюджет Санкт-Петербурга судебные расходы с каждого по 460 рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>