Дело № «26» мая 2011 года <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-2270/11 «26» мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Имамовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга к ООО «Степ продакшн» об обязании обеспечить пожарную безопасность, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Спеп Продакшн» о признании действий противоречащими ФЗ «О пожарной безопасности» и Правилам пожарной безопасности в РФ и об обязании в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разделить помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, привести транзитные воздуховоды в соответствие с требуемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, привести транзитные воздуховоды в соответствие с требуемым пределом огнестойкости (корпус 51 этаж 3) согласно п. 37 ППБ 01-03, таблица 2 СЕмП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а также о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 4000 руб., указав, что прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга совместно с ОГПН Выборгского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства. Впоследствии прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать ответчика в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ФЗ «О пожарной безопасности» и правил пожарной безопасности в РФ, а именно: помещения различных классов функциональной пожарной опасности, расположенные по адресу: <данные изъяты> разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, транзитные воздуховоды, расположенные по адресу: <данные изъяты> обеспечить требуемым пределом огнестойкости, а также взыскать судебные расходы в доход государства в размере 200 руб. Представитель истца - помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Яковлева Я.С., действующая на основании поручения, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика Прокофьев С.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в части требований, касающихся помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> по праву признал, в части требований относительно помещений <данные изъяты> – возражал, ссылаясь на то, что договор аренды, заключенный с ООО «Монблан» в отношении данных помещений в настоящее время расторгнут, в связи с чем, по данным требованиям они ненадлежащие ответчики. Представитель 3-его лица ОНД Московского района УНД ГУ МЧС Белов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования прокурора поддержал полном объеме. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу положений п. 10 Правил пожарной безопасности РФ, утвержденных приказом МЧС России № 13 от 18.06.2003г., собственниками имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В ходе судебного заседания установлено, что в период с 20 по 29 октября 2010г. ОГПН Выборгского района Санкт-Петербурга была проведена проверка в отношении ООО «Степ продакшн», в ходе которой установлено, что ООО «Степ продакшн» осуществляет деятельность с нарушением действующего законодательства о пожарной безопасности, поскольку выявлены факты невыполнения предписаний органов ГПН № 2/10-870/1/1-17 от 16.10.2009г., а именно п. 3.15: помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, транзитные воздуховоды не имеют требуемого предела огнестойкости (корпус 51 этаж 3), о чем 29.10.2010г. составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2/10 -721 (л.д. 7-8). 29.10.2010г. в отношении ООО «Степ продакшн» составлен протокол № 2/10-671 об административном правонарушении (л.д. 4-5). Генеральный директор ООО «Степ продакшн» ФИО1 с существом правонарушений согласилась, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 5). Согласно предписанию № /10-721/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения выявленных недостатков установлен – до 30.09.2011г. (л.д. 15). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Представитель ответчика Прокофьев С.Л. против удовлетворения исковых требований в части требований касающихся помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> не возражал, в части требований касающихся помещений д<данные изъяты> – возражал, поскольку в настоящее время ООО «Степ продакшн» данные помещения не занимает в связи с расторжением договора аренды, заключенного с ООО «Монблан», представил соответствующие подтверждающие документы. Так, согласно договору аренды № 4/482 от 01.12.2010г. ООО «Монблан» предоставило ООО «Степ продакшн» за плату во временное владение и пользование производственные помещения, общей площадью 1713 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2011г. к договору аренды № 4/482 от 01.12.2010г., указанный договор аренды расторгнут с 30.04.2011г., в соответствии с актом сдачи-приемки от 30.04.2011 г. помещения переданы собственнику-арендодателю. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в части требований, касающихся помещений ООО «Степ продакшн», расположенных по адресу: <данные изъяты> поскольку выявленные нарушения в области пожарной безопасности в деятельности ООО «Степ продакшн» могут создать угрозу для жизни и здоровья людей. Вместе с этим, в части требований относительно помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> суд полагает целесообразным отказать, поскольку в настоящее время ООО «Степ продакшн» не является владельцем (арендатором) данных помещений, а потому является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 20, 37 ФЗ «О пожарной безопасности», п. 10 Правил пожарной безопасности РФ, утвержденных приказом МЧС России № 13 от 18.06.2003г., ст. ст. 55, 56, 67, 103 ч. 1, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга к ООО «Степ продакшн» об обязании обеспечить пожарную безопасность, удовлетворить частично: - обязать Общество с ограниченной ответственностью «Степ продакшн» разделить помещения различных классов функциональной пожарной опасности, расположенные по адресу: <данные изъяты> ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга – ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Степ продакшн» государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья А.Ю. Метелкина