<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-2442/11 «06» сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Алексеенко Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрищева А.А. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд к ответчикe Шибанову С.М., ЗАСО «ЭРГО Русь» о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 245333 руб. 99 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5653 руб. 34 коп. В обоснование требований истец указал, что 23.12.2010 года около 18 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML-500», государственный номер <данные изъяты> под управлением истца, являющегося собственником, и автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Шибанова С.М. и находящегося в его собственности. После столкновения транспортное средство истца сместило влево с наездом на припаркованный автомобиль марки «Шкода-Октавиа», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении Шибанов С.М. признан виновным, в связи с чем, истец обратился к страховщику ЗАСО «Эрго-Русь», застраховавшему ответственность ответчика. По результатам произведенной страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта последним истцу выплачено страховое возмещение в размере 163423 руб. 61 коп. Однако размер причиненного ущерба, по результатам проведенного ремонта на СТО «Звезда Невы», официального дилера Мерседес – Бенц составил 408757 руб. 60 коп., в связи с чем, истец просит взыскать фактически понесенные убытки. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, изменив процессуальное положение Шибанова С.М. путем привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и просил взыскать с ЗАСО «Эрго-Русь» сумму причиненного ущерба в размере 245333 руб. 99 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5653 руб. 34 коп. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 66-67). В настоящее судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, наставил на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки и возражений по исковым требованиям с учетом результатов судебной экспертизы не представили, дело рассматривать в отсутствие не просили. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель указывала, что по праву исковые требования не оспаривают, будучи не согласными в части размера причиненного ущерба. Третье лицо Шибанов С.М. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, ранее являясь ответчиком по делу представил письменный отзыв (л.д. 40-41). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № 19533 от 23.12.2010 г. ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, подлинник отчета № 11/0002-Э ООО «Альянс-Экспертиза», исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судбеного разбирательства судом установлено, что 23.12.2010 г. около 18 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML-500», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Бобрищева А.А., являющегося собственником, автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Шибанова С.М. и находящегося в его собственности, автомобиля марки «Шкода-Октавиа», государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный номер <данные изъяты>, личность собственника в рамках проверки не установлена (л.д. 5, 6, 95, 96). Определением ОГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга от 23.12.2010 г. в действиях водителя Шибанова С.М. установлено нарушение п.п. 1.3, 8.1., 8.4 ПДД РФ, виновный привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 7, 97). Данное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось. При указанных обстоятельствах, а, также учитывая отсутствие возражений по праву со стороны ответчика, а также позиции третьего лица, признанного виновным, суд считает установленной виновность Шибанова С.М. в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Мерседес-Бенц ML-500», государственный номер <данные изъяты>, были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность Шибанова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис серии ВВВ № 0154447626 (л.д. 93), а также по АВТОКАСКО в ЗАСО «ЭРГО-Русь» на страховую сумму 550000 руб., и суммы гражданской ответственности 1 000000 руб., полис № 638656. При этом согласно условиям договора страховая выплата гражданской ответственности производится только после того, как по этому случаю будет осуществлена выплата во исполнение договора ОСАГО, а также страховщику представлены документы, надлежащим образом подтверждающие факт и размер такой выплаты (л.д. 42, 103). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 11.01.2011 г. Бобрищев А.А. обратился к страховщику виновного лица – ЗАСО «ЭРГО-Русь» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 91-93, 101-102). С целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом по направлению страховой компании в ООО «Альянс-Экспертиза» было представлено транспортное средство, которое 12.01.2011 г. осмотрено (л.д. 27-28, 29-30) и согласно отчету № 11/0002-Э размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц ML-500» составил с учетом износа 162273 руб. 61 коп., без учета износа – 221149 руб. 00 коп. (л.д. 8-9, 105-134). Также истцом были понесены расходы по оплате выезда, осмотра и оценки экспертами ООО «Альянс-Экспертиза» в размере 1150 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 105). Согласно акту о страховом случае 08.02.2011 г. ЗАСО «ЭРГ Русь» перечислило Бобрищеву А.А. сумму страхового возмещения во исполнение договора ОСАГО в размере 120000 руб. (л.д. 10, 90). Впоследствии ЗАСО «ЭРГ Русь» на основании страхового акта № 0363-11/00ю0 от 04.02.2011 г. перечислило Бобрищеву А.А. сумму страхового возмещения платежным поручением № 2138 от 09.02.2011 г. по полису КАСКО № 638656 в размере 43423 руб. 61 коп. (л.д. 11, 100). Вместе с этим, истец заявляя исковые требования в виде фактически понесенных убытков в виде невыплаченное суммы 245 333 руб. 99 коп., а всего в размере 408757 руб. 60 коп., в подтверждение своих доводов представил счет № 107790 от 12.01.2011 г., оформленный СТО «Звезда Невы» Мерседес-Бенц, в отношении ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц ML-500», государственный номер <данные изъяты>, на сумму 250000 руб., документ подтверждающий оплату услуг в указанном размере (л.д. 12,13-14), акт выполненных работ к ремзаказу № 107790 от 18.01.2011 г. на сумму 389367 руб. 60 коп. (л.д. 15,16-19), акт выполненных работ к ремзаказу № 107790 от 27.01.2011 г. на сумму 19390 руб. 00 коп. (л.д. 20, 21-22). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Ответчик, оспаривая исковые требования по размеру, ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на декабрь 2010 – январь 2011 г.г. (л.д.143), назначенной определением суда от 06.07.2011 г. (л.д. 149-150). Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 11-276-К-2-2442/11 от 12.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML-500», государственный номер <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила 430336 руб. 40 коп., без учета износа – 491468 руб. 38 коп. (л.д. 152-172). В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая заключение судебной - товароведческой экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области товароведения, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании сравнительного подхода методом прямого сравнения с близкими аналогами. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд усматривает отсутствие у ответчика намерения на представление дополнительных доказательств. Суд также учитывает, что стороной истца заявлена сумма фактически понесенных затрат, являющихся убытками, размер которой не превышает стоимости, установленной заключением судебной экспертизой. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом положений ст. 15 ГК РФ, признавая их законными и обоснованными Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 5 653 руб. 34 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, суд считает возможным требования в этой части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ч. 1, 929 ч. 1, 931 ч.ч. 1, 4, 1064 ч. 1 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 86 ч. 3, 98, 100 ч.1, 167 ч. 4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бобрищева А.А. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить: - взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Бобрищева А.А., <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 245 333 руб. 99 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5653 руб. 34 коп. и оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 260 987 руб. (двести шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 33 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина <данные изъяты>