<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-247/11 «30» мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Имамовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.Ю. к ООО «ПРОДЭКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебные расходов, У С Т А Н О В И Л: Кириченко В.Ю. обратилась с иском в суд к ООО «ПРОДЭКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 187637 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размер 4952 руб. 74 коп., в обоснование требований указав, что 29.05.2009 г. в 18 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки «Мерседес», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кириченко И.В., и автомашиной марки «ДЭУ», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Курбонова Р.Г. Виновным в данном ДТП признан должностное лицо ООО «ПРОДЭКС» Голованов Д.А., который на месте производства работ нарушил правила проведения ремонтных работ автодорожного покрытия, не обеспечив безопасность дорожного движения, посредством размещения дорожного знака 2.4, в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого согласно отчету и акту осмотра составляет 182437 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей. Также истицей за составление отчета об оценке понесены расходы в размере 5200 руб. В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью с оплатой суммы в размере 30 000 руб. Также указала, что из-за нарушения ответчиком безопасности дорожного движения и как следствие повреждение принадлежащего ей автомобиля причинило ей моральный вред, который она ценила в размере 20000 руб., выразившийся в причинении нравственных страданий из-за постоянного нервного напряжения в связи с трудностями передвижения по городу с двумя малолетними детьми в утреннее время на общественном транспорте. Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя Маркову А.Н., действующую на основании доверенности и ордера (л.д. 12, 90, 143), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на взыскании с ООО «ПРОДЭКС», полагая его вину установленной. Представитель ответчика Ширяева Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. 106, 158), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, согласно которым из доказательств по настоящему делу следует, что знак 2.4. был установлен на кронштейне и закреплен к стене дома по <адрес>, следовательно, являлся дорожным знаком постоянной дислокации, которые не могут быть демонтированы или установлены дорожными рабочими. Согласно проекту организации работ и актам приема-передачи выполненных работ по установке дорожных знаков, Ответчик как производитель дорожных работ должен был устанавливать дорожные знаки временной дислокации на временных стойках, при этом в обязанности Ответчика не входило установить спорный знак на временной стойке. Также согласно проекту производства работ и актам приема-передачи на перекрестке <адрес> переулка были установлены знаки 6.8.1.-6.8.3. (тупик). Принимая во внимание тот факт, что второй участник ДТП - Курбонов Р.Г. двигался согласно схеме ДТП по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, последний мог въехать на перекресток с <адрес> только по встречной полосе, так как полоса движения, по которой двигался Курбонов Р.Г. была перекрыта строительным забором. И принимая во внимание то, что вред истице был причинен не в результате деятельности ответчика, ООО «ПРОДЭКС» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Третье лицо Кириченко И.В. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя Маркову А.Н., действующую на основании доверенности (л.д. 143), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Третье лицо Голованов Д.А., в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению указанного лица по последнему известному месту жительства (л.д. 84), в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным признать его уведомленным надлежащим образом. Вместе с этим, суд лишен возможности известить третье лицо по правилам ч. 4 ст. 113 ГПК по месту работы в виду его увольнения из ООО «ПРОДЭКС» 11.01.2011 г. (л.д. 108, 163). Третье лицо Курбонов Р.Г. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению указанного лица по последним известным местам жительства (<данные изъяты> (материалы ДТП № 3968), согласно почтовому уведомлению Курбонов Р.Г. не проживает, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным признать его уведомленным надлежащим образом. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № 3968 ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2009 г. в 18 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кириченко В.И., под управлением Кириченко И.В., и автомашиной марки «ДЭУ», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Курбонова Р.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 10.06.2009 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Голованов Д.А п ст. 12.34 КоАП РФ, который являясь должностным лицом ООО «ПРОДЭКС», на месте производства работ нарушил правила проведения ремонтных работ, не обеспечив безопасность дорожного движения, не установив дорожный знак 2.4, что привело к столкновению двух транспортных средств. Указанное постановление никем не обжаловалось (л.д. 13, 14). В действительности в период с 13.12.2007 г. по 11.01.2011 г. Голованов Д.А. работал в ООО «ПРОДЭКС» в должности инженера ПТО (л.д. 108, 159, 160-162, 163-165). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Мерседес», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кириченко И.В. В.Л., были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2009 г., согласно которой указанное транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя правая подвеска, правое колесо, правая противотуманная фара, решетки бампера, правые боковые подушки безопасности, салон (л.д. 16). В связи с чем, Кириченко В.Ю. в октябре 2009 г. обратилась в ООО «ПРОДЭКС» с претензией о возмещении материального ущерба, которая была получена ответчиком 12.11.2009 г. (л.д. 53, 55). Согласно отчету ООО ОФ «ГАРАНТИЯ» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», регистрационный номер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 282061 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 437 руб. 00 коп. (л.д. 17-119). Из представленных письменных доказательств по делу следует, что истица частично отремонтировала транспортное средство 05.07.2009 г. на сумму 21000 руб. 00 коп. (л.д. 121, 122), приобретя запчасти 28.06.2009 г. на сумму 27760 руб. 00 коп. (л.д. 131-132), всего затратив сумму в размере 48760 руб. 00 коп. (л.д. 144). Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, указала, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку знак 2.4 являлся дорожным знаком постоянной дислокации, которые не могут быть демонтированы или установлены дорожными рабочими. Вместе с этим, после окончания работ организация должна устранить временные знаки. Схема движения на перекрестке <адрес> и <адрес> изменялась и были установлены знаки «тупик» в начале <адрес>. Суд принимает во внимание доводы ответчика, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик ООО «ПРОДЭКС» осуществлял производство плановых работ на основании ордера № У-4256 от 29.08.2008 г., заказчик ЗАО «ТРИСТА ИНВЕСТМЕНТ ХЛДИНГ», сроком действия в период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г., впоследствии сроки работ были продлены, на что указал представитель ответчика, также пояснив, что работы проводились в шесть этапов и были окончены в 2010 г. Так, согласно договору подряда № 307-08, заключенному 18.09.2008 г. между ООО «ПРОДЭКС» (заказчик) и ООО «Амея» (подрядчик), Заказчик поручает подрядчику провести выполнение работ по установке и демонтажу дорожных знаков временной дислокации на объекте Заказчика по адресу: СПб, <адрес> – <адрес> – <адрес>, согласно представленных заказчиком схем организации дорожного движения, согласованных в УГИБДД (л.д. 166-167). Из положений ч. 3 договора подряда следует, что срок выполнения работ по монтажу для 1-го этапа работ составляет 3 дня с момента зачисления денежных средств, последующих этапов – 3 дня с момента получения уведомления от заказчика о необходимости установки дорожных знаков на конкретном этапе. Из справок о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.12.2008 г. за отчетный период с 15.12.2008 г. по 30.12.2008 г., от 16.03.2009 г. за отчетный период с 04.03.2009 г. по 16.03.2009 г., а также актов о приемке выполненных работ за указанные периоды, работы подрядчиков были выполнены (л.д. 168-174). Согласно сведениям, представленным СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» заявка на демонтаж знака 2.4 от ООО «ПРОДЭКС» поступать не могла, поскольку предписания на демонтаж и установку дорожных знаков может выдавать только УГИБДД по СПб и ЛО на основании согласованной схемы ОДД. Информацией об установке дорожного знака 2.4 и о наличии других дорожных знаков на перекрестке <адрес> и <адрес> в период с 01.09.2008 г. по 29.05.2009 г. дирекция не располагает, поскольку на указанном перекрестке проводились ремонтные дороги и действовала временная схема ОДД. Контроль за реализацией временной схемы ОДД осуществляет ОГИБДД УВД Адмиралтейского района (л.д. 175-176). Из информации ОГИБДД УВД Адмиралтейского района следует, что ГУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб» /далее ГУ «ДОДД»/ образовано в 1999 году и на основании Устава организовывает работы по содержанию дорожных знаков постоянной дислокации, осуществляет их учет, контроль, надзор за их состоянием, проектирование, замену, производит аварийные и плановые работы и т.д. Дорожные знаки постоянной дислокации находятся на балансе ГУ «ДОДД». В связи с чем, ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району СПб не располагает сведениями о наличии или отсутствии какого-либо дорожного знака на пересечении <адрес> и <адрес> по состоянию на 29.05.2009 г, в связи с отсутствием в ОГИБДД единой схемы дислокации технических средств организации дорожного движения постоянной дислокации на территории Адмиралтейского района СПб, либо перечня технических средств организации дорожного движения постоянной дислокации на территории Адмиралтейского района СПб. В то время как ГУ «ДОДД», являясь балансодержателем ТСОДД постоянной дислокации и действуя на основании Устава, производит замену, установку, иные работы по содержанию ТСОДД постоянной дислокации силами подрядных организаций. Договоры с подрядными организациями по выполненным работам должны находиться у Заказчика. Согласно представленному ситуационному плану и схемам ОДД при производстве работ этапов 2, 4, а также спецификации технических средств организации дорожного движения, пояснительной записки к проекту работы по подключению временного газопровода на перекрестке <адрес> и <адрес> и у <адрес> производиться на 2-4 этапах, в ночное время, оборудовать место производства работ ограждениями, освещением, световой сигнализацией, техническими средствами регулирования в соответствии с прилагаемыми схемами и указаниями. Установка знака 2.4 не предусмотрена. В то время как из представленных документов следует, что указанный дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» постоянной дислокации установлен на кронштейне и закреплен к стене дома по <адрес>. По мнению суда, тот факт, что в отношении Голованова Д.А., являющегося сотрудником ОООО «ПРОДЭКС», вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для наступления ответственности необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинно-следственной связи. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ПРОДЭКС», указывая, что вина ответчика установлена, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. С учетом вышеизложенного, оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с добытыми доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не подлежат удовлетворении. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты проведенного отчета, а также судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи и оплаты государственной пошлины. Вместе с этим, в части взыскания компенсации морального вреда, оцененного истицей в размере 20000 руб., суд также не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, и кроме этого в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, в то время как истицей не доказано нарушений ее личных неимущественных прав со стороны ответчика. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 55, 56, 67, 119, 167 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кириченко В.Ю. к ООО «ПРОДЭКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебные расходов – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина