<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-250/11 «26» мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Имамовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Розенберг Е.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Розенберг Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 188831 руб. 63 коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4976 руб. 63 коп., указав, что 19.08.2009г. у <данные изъяты> водитель Розенберг Е.В., управляя автомобилем марки «Мерседес CLK320», регистрационный номер <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик», регистрационный номер Н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП данному транспортному средству, застрахованному в ЗАСО «ЭРГО Русь» причинен ущерб на сумму 188831 руб. 63 коп., которую страховщик выплатил. Согласно материалам административного дела по факту, ДТП произошло по вине Розенберг Е.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Русский Мир» по полису ВВВ № 0484634449. 18.03.2010г. ОАО СК «Русский Мир» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный полис ОСАГО с Розенберг Е.В. не заключался. Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Розенберг Е.В. не был застрахован, до настоящего времени страховое возмещение не возмещено, несмотря на получение ею 17.02.2010г. претензии, ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось за защитой нарушенных прав в суд. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «СК «Русский Мир», к которому истец предъявил требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д. 126). В судебном заседании 11.05.2011г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что поддерживает первоначально заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать всю сумму страхового возмещения в размере 188831 руб. 63 коп. с Розенберг Е.В., в связи с представленными Российским Союзом Автостраховщиков документами о том, что полис ОСАГО ВВВ № 0484634449 был заявлен ОАО СК «Русский Мир» к уничтожению в июле 2009г., в связи с чем, указанный полис не мог быть действующим на дату ДТП - 19.08.2009г. (л.д. 202). Представитель истца Панова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом последних уточнений, просила удовлетворить, одновременно отказалась от исковых требований к ОАО СК «Русский Мир». Определением суда от 26.05.2011г. производство по делу в части требований, предъявленных истцом к ОАО СК «Русский Мир» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. прекращено. Ответчица Розенберг Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, а также об увеличении размера предъявленных к ней исковых требований уведомлена, в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ уведомлена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Одновременно стороной истца представлены в суд документы, свидетельствующие о получении ответчицей уточненного искового заявления в последней редакции 18.05.2011г. В ходе судебного разбирательства ответчица Розенберг Е.В. против исковых требований о взыскании с нее суммы страхового возмещения в размере 188831 руб. 63 коп. возражала по тем основаниям, что ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Русский Мир», в связи с чем, она не должна в полном объеме возмещать страховое возмещение. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Розенберг Е.В. Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. В ходе рассмотрения дела представило отзыв, в котором указала, что согласно базе данных ООО «Росгосстрах» бланк полиса ВВВ № 0484634449 числится уничтоженным (л.д. 122). Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП № 6091, представленные ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.08.2009г. в 09 час. 00 мин. у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Хонда Civic», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки «Мерседес CLK 320», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Розенберг Е.В. (л.д. 16). Определением ИС СБ УГИБДД от 19.08.2009г. водитель Розенберг Е.В. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено (л.д. 17). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Розенберг Е.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признала, о чем свидетельствуют письменные объяснения, данные ею в рамках административного дела. При указанных обстоятельствах, а, также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд считает установленной виновность Розенберг Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Хонда Civic», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2009г.: повреждены задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 16). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хонда Civic», был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» на основании страхового полиса № 0000626148 по риску Автокаско (Хищение + Ущерб). Согласно счету № 5532 от 06.11.2009г. к заказ-наряду № 39134, выставленному ЗАО «Адамс-Моторс» для оплаты ЗАСО «ЭРГО Русь», стоимость восстановительных работ в отношении автомобиля марки «Хонда Civic» составила 188831 руб. 63 коп. (л.д. 30-35). 22.12.2009г. на основании платежного поручения № 25136 ЗАСО «ЭРГО-Русь» перечислило на счет ЗАО «Адамс-Моторс» денежную сумму в размере 188831 руб. 63 коп. (л.д. 36). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2009г. гражданская ответственность Розенберг Е.В. на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «Русский Мир» на основании страхового полиса ВВВ 0484634449 (л.д. 16). Согласно сведениям, представленным ОАО СК «Русский Мир», полис ВВВ 0484634449 уничтожен 30.09.2009г. (л.д. 200). Вместе с этим, согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ 0484634449 был отгружен ФГУП «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации ОАО «СК «Русский Мир», и заявлен как испорченный в отчете 1-РСА за июль 2009 г., уничтожен в отчете 1-РСА за сентябрь 2009г. (л.д. 180). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2009г., гражданская ответственность Розенберг Е.В. не была застрахована в ОАО СК «Русский Мир» на основании ВВВ 0484634449, поскольку указанный полис уже в июле 2009г. значился как испорченный, а потому был недействительным на момент дорожно-транспортного происшествия. Сведений о наличии у Розенберг Е.В. полиса ОСАГО другой страховой организации, который действовал бы на момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Ответчица в судебное заседание не явилась, об обстоятельствах уничтожения полиса была поставлена судом в известность в рамках проведения предварительного судебного заседания, каких-либо дополнительных ходатайств суду не представила. Оценив добытые по делу доказательства, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Розенберг Е.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц не был застрахован, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю марки «Хонда Civic», регистрационный номер Н 100 АХ 98, должна быть возложена на Розенберг Е.В. как на непосредственного причинителя вреда, и суд полагает, что требования, предъявленные ЗАСО «ЭРГО Русь» к Розенберг Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 188831 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Розенберг Е.В. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4976 руб. 63 коп. Руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАСО «ЭРГО Русь» к Розенберг Е.В. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить: - взыскать с Розенберг Е.В., <данные изъяты> в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» сумму страхового возмещения в размере 188 831 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 63 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4976 руб. 63 коп., а всего 193808 (сто девяносто три тысячи восемьсот восемь) руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина