Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 8 июля 2010г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Хоружиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микора Г.В. к ЗАО «М», Николаеву В.С. о расторжении агентского договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Микора Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «М», Николаеву В.С. о расторжении агентского договора №С-МВ100 от 10 марта 2009г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 380000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что ответчиками не исполнены принятые по договору обязательства по передаче денег в сумме 380000руб. ООО «Н» в счет бронирования жилья в строящемся доме по адресу: ....
Истица Микора Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «М» Гришукова И.С. л.д. 36) в судебном заседании исковые требования не признавала, указывая, что обязательства по договору №С-МВ100 от 10 марта 2009г. ответчиком исполнены, денежные средства по договору от истицы не получались. т.к. оплату по договору производил покупатель квартиры истицы; ЗАО «М» не уполномачивало Николаева В.С. получать от истицы деньги, т. к. Николаев В.С. не являлся сотрудником ЗАО «М», а только с ним сотрудничал, поэтому ЗАО «М» не должно нести ответственность за его действия.
Ответчик Николаев В.С. в судебное заседание не явился, телеграмма о вызове в суд, направленная по месту жительства Николаева В.С., ему не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являетсял.д. 95, 96), что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ЗАО «М», суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 марта 2009г. между ЗАО «М» и Микора Г.В., ФИО7, ФИО6, ФИО5 был заключен агентский договор №С-МВ100 от 10 марта 2009 г., по условиям которого ЗАО «М» (агент) обязалось оказать Микора Г.В., ФИО7, ФИО6, ФИО5 (собственникам) услуги и по продаже принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., при условии встречного приобретения альтернативного жилья – трехкомнатной квартиры площадью 88,76 кв.м. по строительному адресу: ..., по цене не выше 4250000 руб. л.д.7-10).
Условиями данного договора не предусмотрена обязанность истицы по оплате услуг ответчика по договору, что не противоречит объяснениям сторон, о том, что оплата услуг по договору была оплачена покупателем квартиры истицы.
Обязательства по данному договору ответчиком ЗАО «М» были исполнены в полном объеме, что подтверждается: договором купли-продажи квартиры ..., заключенным между Микора Г.В., ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 и зарегистрированным в установленном порядке л.д. 97-100); договором бронирования №01/825 от 30 апреля 2009г. между Микора Г.В., ФИО5 и ООО «Н», по которому ООО «Н» обязалось забронировать за Микора Г.В. и ФИО5 право на заключение договора купли-продажи квартиры с условным номером ..., а Микора Г.В. и ФИО5, в свою очередь обязались передать ООО «Н» займ в размере 4100000 руб. в определенном договором порядке. л.д.22-26).
Согласно ст. 450 п.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что истицей не предоставлены суду доказательства существенных нарушений договора №С-МВ100 от 10 марта 2009г. со стороны ответчика ЗАО «М», а так же оплаты услуг ответчика по договору, учитывая, что договор ответчиком исполнен, суд находит исковые требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
30 марта 2009г. между Микора Г.В. и Николаевым В.С. был заключен агентский договор №МВ100, по которому Николаев В.С. взял на себя обязанность в течение 6 месяцев по поручению Микора Г.В. за вознаграждение совершать действия по организации просмотра указанных ею жилых помещений. л.д.37)
13 марта 2009г., 15 апреля 2009г. истицей Микора Г.В. были переданы ответчику Николаеву В.С. денежные средства в размере 50000 руб., 150000 руб., 100000 руб., передача которых оформлялась на основании расписок Николаева В.С., оформленных в виде дополнительных условий к договору №МВ100 от 10 марта 2009г., в которых указано, что Николаев В.С., являющийся сотрудником ЗАО «М», принял денежные средства для исполнения договора бронирования №01/825 от 30 апреля 2009 г.; 30 апреля 2009г. Николаев В.С. получил от Микора Г.В. денежные средства в размере 260000 руб., во исполнение договора купли-продажи квартиры №МВ100246 от 28 апреля 2009г. л.д.11-14).
Согласно объяснений истицы, 380000руб., не оспоренных в установленном порядке ответчиком Николаевым В.С., из переданных ответчику денежных средств 380000руб. не были переданы последним в счет оплаты договора бронирования №01/825 от 30 апреля 2009г.
Николаев В.С., получая от истицы денежные средства, представлялся сотрудником ЗАО «М» фактически таковым не являясь, что подтверждается заявлением ЗАО «М» прокурору Санкт-Петербурга и ответами на него л.д. 40-42).
В соответствии со ст. 182 п.1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 183 п.1 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «М» не были одобрены действия ответчика Николаева В.С. по получению от истицы денежных средств, подлежащих передаче для оплаты договора бронирования №01/825 от 30 апреля 2009г., суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика ЗАО «Агентство «Петербургская Недвижимость» данных денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. ответчик Николаев В.С., получая указанные денежные средства не действовал в интересах ЗАО «М».
Полученные ответчиком Николаевым В.С. от истицы денежные средства в размере 380000руб. для оплаты договора бронирования №01/825 от 30 апреля 2009г. не были переданы ответчиком ООО «Н», поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истице на основании ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика Николаева В.С. неосновательного обогащения в размере 380000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, исковые требования Микора Г.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Николаева В.С. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 103 ч.1, 117, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Микора Г.В. к Николаеву В.С. о расторжении агентского договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Николаеву В.С. в пользу Микора Г.В. неосновательное обогащение в размере 380000 руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Микора Г.В. к ЗАО «М» о расторжении агентского договора №С-МВ100 от 10 марта 2009г., взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Николаеву В.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размер 5400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ
...