Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 07 июля 2010г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Дмитриевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А» к Григорьеву П.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «А» обратилось в суд с иском к бывшему работнику Григорьеву П.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 213800 руб. 00коп., указывая, что по вине ответчика 21 мая 2008г. произошло ДТП; ущерб, причиненный в результате ДТП, потерпевшему ФИО4. был выплачен истцом и ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать причиненный ущерб.
Представитель истца ООО «А» Смирнов О.Ю. л.д. 21) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Григорьев П.О. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования по праву, возражал против размера исковых требований, считая его завышенным.
Третье лицо ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и третего лица, обозрев материалы ДТП № 4881 от 21 мая 2008г. Красногвардейского ОГИБДД, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.
Судом установлено, что 21 мая 2008г. в 17 час. 35 мин. на 37 км. КАД в г.Санкт-Петербурге автомобиль ... под управлением Григорьева П.О., совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО4. (л. ...).
В соответствии с п.п. 1.3, п.1.5 ПДД РФ, участника дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
ДТП от 21 мая 2008г. произошло по вине водителя Григорьева П.О., не выбравшего безопасный боковой интервал и нарушившего положение п.9.10 ПДД, в результате чего, совершившего столкновение с автомобилем под управлением ФИО4
Данный вывод суда подтверждается материалами ДТП Красногвардейского ОГИБДД № 4881 от 21 мая 2008г., в т.ч. схемой ДТП, не оспариваемой водителями, письменными объяснениями Григорьева П.О., согласно которых он не помнит подробностей ДТП; письменными объяснениями ФИО4, согласно которых, он, управляя автомобилем «...», двигался по КАД, увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль, после чего, произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Данные объяснения убедительны для суда и подтверждаются схемой ДТП, постановлением от 26 мая 2008г. о привлечении Григорьева П.О. К административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а так же объяснениями ответчика, не оспаривающего свою вину в ДТП.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит доказанной и установленной вину ответчика в ДТП от 21 мая 2008г.
С 19 ноября 2007г. по 11 июля 2008г. ответчик Григорьев П.О. работал в ООО «А» в должности водителя л.д.16-18). Автомобиль ... которым в момент ДТП управлял Григорьев П.О., принадлежал на праве собственности ООО «А», что подтверждается договором купли-продажи №16 от 07 ноября 2007г. между ЗАО «Б» и ООО «А» л.д.64-67), материалами ДТП № 4881 от 21 мая 2008г, и не оспаривается сторонами.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии со страховым актом ОСАГО №2901 от 12 сентября 2008г. СК «В», являющейся страховщиком ООО «А», и на основании заключения №184-Оц-Д/РМ-И/7 от 20 августа 2008г. ООО «Г» о средней рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ..., в размере 332000 руб., определена сумма расходов ФИО4. для определения размера страховой выплаты, которая составила 335340 руб., и включила в себя расходы по эвакуации транспортного средства в размер 1540 руб., оплату услуг эксперта в размер 1800 руб., реальный ущерб в размере 332000 руб. л.д.9-12).
После выплаты СК «В» ФИО4. суммы страхового возмещения, у ООО «А» осталась обязанность по возмещению ФИО4. суммы в размере (332000+1800)-120000=213800руб., представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения выплаченной потерпевшему страховой компанией «В». Указанная сумма была выплачена ООО «А» ФИО4. в полном объеме. л.д.80).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Принимая во внимание, что ответчик Григорьев П.О. в момент ДТП совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного в результате ДТП ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.243 п.1 п.п. 6 ТК РФ, предусматривающей, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом
Не возражая против исковых требований по праву, ответчик оспаривал сумму взыскания, считая ее необоснованно завышенной, в связи с чем, на основании ходатайства истца по делу была проведена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости автомобиля ..., принадлежащего ФИО4., за вычетом годных остатков, по состоянию на момент ДТП 21 мая 2008г. л.д.105).
В соответствии заключением автотовароведческой экспертизы №67/10-6 от 17 июня 2010г. Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «Д», рыночная стоимость указанного автомобиля, за вычетом годных остатков, на 21 мая 2008 г. составила 310055 руб. л.д.112-125). Данное заключение для суда убедительно, т.к. составлено экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.
Исходя из данного экспертного заключения, ущерб, причиненный ФИО4 в ДТП, менее на сумму 332000-310055=21945руб. Следовательно, с ответчика Григорьева П.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 213800-21945=191855 руб.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3918руб. л.д. 4). и расходы по оплате проведения автотовароведческой экспертизы в размере 9300руб. л.д. 130). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика Григорьева П.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3515 руб. 85 коп. и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8345 руб. 82 коп.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 апреля 2009г., заключенным между истцом и ООО «Е» и платежным поручением №491 от 07 мая 2009г. по оплате данного договора л.д. 126-129). На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.
Руководствуясь ст.ст. 55, 57, 195-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «А» к Григорьеву П.О. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьеву П.О. в пользу ООО «А» ущерб в размере 191855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515руб. 85 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8345 руб. 82коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ
...