Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томшина Е.Н. к ООО «А», ООО «Б.» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Томшин Е.Н. обратился с иском в суд к ответчикам ООО «А», ООО «Б.» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ООО «Б.», действующим от лица ООО «А» и Томшиным Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, ....
Во исполнение условий договора Томшиным Е.Н. были перечислены денежные средства в размере 209 935 руб., однако впоследствии после консультации со знакомым юристом истец пришел к выводу, что подписанный им предварительный договор не имеет правового значения и считается незаключенным, поскольку в данном договоре не определен его предмет и срок заключения основного договора. По мнению истца, оспариваемый договор заключен с нарушением требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». В связи с чем истец полагает предварительный договор № К5867-П-В/23 купли-продажи жилого помещения от 14.01.2009 года незаключенным и просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 209 935 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 295 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. л.д. 1-5).
Истец Томшин Е.Н. в судебное заседание не явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А» Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным. Также пояснила, что дом сдан в эксплуатацию 30.12.2009 года, однако оспариваемый договор был расторгнут между сторонами еще в апреле 2009 года ив настоящее время не действует.
Представитель ответчика ООО «Б.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2004 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга издано Распоряжение № 236-с «О проектировании и строительстве жилых домов со встроено-пристроенными помещениями ООО «ЛЭК-II» по адресу: Санкт-Петербург, ... (с последующими изменениями от 21.07.2006 года).
28.05.2007 года между ООО «А» (далее – А) и ООО «Б.» был заключен агентский договор № 5/ГС, по условиям которого последнее от имени ЛЭК, в его интересах и за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в доме ..., строительство или инвестирование которых осуществляет А л.д.57-61).
Пунктом 1.4 договора № 5/ГС от 28.05.2007 года ООО «Б.» предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупателей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, право подписи от имени А предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений, платежных документов…
Согласно пункта 1.5 договора № 5/ГС от 28.05.2007 года предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между ООО «Б.» и покупателями от имени А предварительным договорам купли-продажи возникают у А и покупателей.
14.01.2009 года между ООО «Б.», действующим от лица ООО «А» в соответствии с договором № 5/ГС от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2008 года, и Томшиным Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, ... л.д. 27-34).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчики не имели права привлекать денежные средства дольщиков для участия в строительстве многоквартирного дома в нарушение требований Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), в связи с чем должны возвратить внесенные денежные средства, а также уплатить проценты.
Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Нормы ст. 549 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное в договоре недвижимое имущество.
В разделе 1 оспариваемого предварительного договора указаны данные, определяющие расположение квартиры в составе жилого дома – этаж, индекс квартиры, её площадные характеристики л.д.27), а условиями пунктов 2, 4 и 8 оспариваемого предварительного договора установлен срок заключения основного договора.
Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Также нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена простая письменная форма договора купли-продажи недвижимости и не предусмотрена государственная регистрация предварительного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Пунктом 1 ст. 1 и пунктом 1 ст. 3 Закона предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве.
Согласно разделу 5 оспариваемого договора – денежные средства, внесенные истцом, являются в силу ст. 329 ГК РФ договорным способом исполнения обязательств, которые в силу условий договора засчитываются в счет оплаты квартиры.
Таким образом, истцом не доказан факт привлечения ответчиком денежных средств для строительства объекта, тогда как обстоятельство строительства спорного объекта на денежные средства дольщиков отрицается самим ответчиком. Кроме того, из договора не следует, что ответчик является застройщиком объекта.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ - если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен именно предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, возникшие спорные правоотношения не регулируются нормами Закона, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика внесенных истцом денежных средств и процентов по мотиву того, что договор является незаключенным не имеется.
Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в предварительном договоре не содержится срок заключения основного договора, в соответствии со ст. 429 ГПК РФ - если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен.
Пунктом 2 предварительного договора от 14.01.2009 года установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – первый квартал 2009 года.
Пунктами 4 и 8 предварительного договора от 14.01.2009 года установлено, что А обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности А, стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, в предварительном договоре от 14.01.2009 года срок заключения основного договора сторонами определен, в настоящее временя строительство объекта завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2009 года.
Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что обязательства по договору истцом не выполнены в полном объеме, а был произведен только один платеж, что им не оспаривается.
Кроме того из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что предварительный договор от 14.01.2009 года расторгнут ответчиком в связи с нарушением истцом условий оплаты договора, о чем было направлено 29.04.2009 года соответствующее уведомление, которое истцом было получено и им данное обстоятельство не оспаривается л.д. 49). При этом внесенные истцом денежные средства пошли в счет погашения неустойки и отступного в соответствии с пунктами 9.2 и 9.4 Договора ввиду просрочки платежа.
При указанных обстоятельствах оснований для возвращения истцу уплаченных денежных средств у ответчика не имелось.
Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что обязательства по Договору от 14.01.2009 года в силу условий агентского договора № 5/ГС от 28.05.2007 года между ООО «А» и ООО «Б.» возникали у ООО «А», то исковые требования о взыскании денежных средств по договору и процентов к ООО «Б.» заявлены истцом не обоснованно.
При указанных обстоятельствах исковые требования Томшина Е.Н. не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ Томшиным Е.Н. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчиков и в данном случае спорные правоотношения нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 380-381, 420, 421, 429, 450-452, 549 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Томшина Е.Н. к ООО «А», ООО «Б.» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья