Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Смирновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева В.М. и Юрьевой Т.В. к ЗАО «М» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев В.М. и Юрьева Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО «М» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру ..., в обоснование своих требований указав, что 09.04.2004 года между сторонами был заключен договор № 0904-44Б долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ... и 27.04.2007 года был подписан акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации её права собственности в нарушение условий договора от 09.04.2004 года.
Истец Юрьев В.М. и его представитель Кононова И.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец Юрьева Т.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Кононовой И.Ю., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «М» в судебное заседание не явился, направляемые судом повестки по известному адресу регистрации юридического лица и фактического места нахождения возвращаются с отметкой о не нахождении ответчика по этому адресу. Иное место нахождения ответчика суду неизвестно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 54 ГК РФ. Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ранее, при рассмотрении аналогичных дел, ответчик получал судебные извещения по месту своей государственной регистрации.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.12.2001 года Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение №1315-ра «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ...» и данным распоряжением утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 04.09.2001 N 315, приложение) о проектировании и строительстве ЗАО "М" указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.
09.04.2004 года между ЗАО «М» и Юрьевым В.М. и Юрьевой Т.В. ... был заключен договор № 0904-44Б долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ...
В соответствии с условиями данного договора Юрьев В.М. и Юрьева Т.В. обязались оплатить свой долевой взнос за квартиру, ... в вышеуказанном строящемся доме в сумме 1 305 808 руб., а ЗАО «М» обязалось передать Юрьеву В.М. и Юрьевой Т.В., оплаченную ими квартиру, не позднее четырех месяцев с момента приемки жилого дома в эксплуатацию (плановый срок окончания строительства – 3 квартал 2004 года) и после утверждения Акта Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию передать Юрьеву В.М. и Юрьевой Т.В. необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения.
Из материалов дела усматривается, что Юрьевым В.М. и Юрьевой Т.В. были исполнены в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обязательства по оплате строящихся жилых помещений.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами надлежащим образом исполнены условия договора от 09.04.2004 года № 0904-44Б долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ...
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.01.2007 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
27.04.2007 года между ЗАО «М» и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры ... во исполнение условий договора от 09.04.2004 года № 0904-44Б долевого участия в строительстве жилого дома, кроме того из акта следует что произведена доплата за превышающую проектную площадь квартиры в размере 58 384 руб.
14.08.2008 года сторонами подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что истицами сумма долевого взноса оплачена полностью.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.3.1.7 договора от 09.04.2004 года № 0904-44Б долевого участия в строительстве жилого дома – ЗАО «М» взяло на себя обязательства после утверждения Акта Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию передать Юрьеву В.М. и Юрьевой Т.В. необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения, однако данные обязательства не исполнило.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права истцов нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ЗАО «М» не передало Юрьеву В.М. и Юрьевой Т.В. пакет документов необходимых для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истцов, последние лишены права самостоятельно обратиться в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Юрьев В.М. и Юрьева Т.В. выполнил все свои обязательства по оплате стоимости квартиры и являются законными владельцами переданного им по договору жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Юрьев В.М. и Юрьева Т.В. в соответствии со ст.218 ГК РФ приобрели право собственности на квартиру ....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку ответчиком не представлено возражений по существу иска, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как усматривается из материалов дела, истцы просят определить за каждым из них по ? доле в праве собственности на квартиру ...
Поскольку между истцами достигнуто соглашение об определении долей, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Юрьева В.М. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 961руб. 55 коп.
Принимая во внимание, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела л.д. 19, 20, 31, 32), а кроме того, истица Юрьева Т.В. не принимала участия в судебных заседаниях, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца Юрьева В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Также истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате изготовления справки о стоимости спорной квартиры в размере 400 руб., однако указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, расходы были понесены не истцами, а Кононовой И.Ю., что усматривается из представленной квитанции, где в качестве плательщика указана Кононова И.Ю., действующая самостоятельно, поскольку ссылки на то, что она действует на основании доверенности, неся соответствующие расходы, не имеется л.д. 21).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.218, 219, 244 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 119, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрьева В.М. и Юрьевой Т.В. к ЗАО «М» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Юрьева В.М., ..., проживающим по адресу: ..., право собственности на ? долю квартиры ....
Признать за Юрьевой Т.В., ..., право собственности на ? долю квартиры ....
Взыскать с ЗАО «М» в пользу Юрьева В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 961 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 55 (пятьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, итого на общую сумму 13 961 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 55 (пятьдесят пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья