Дело Номер обезличен 23 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего - судьи Подгорной Е.П.,
при секретаре Залуцкой О.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Конышева М.Ф. к ООО «А» о выплате выходного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Конышев М.Ф. работал в ООО «Б» (ныне правопреемник – ООО «А») с 03.10.1995 г. по 04.10.2006 г. в должности начальника службы безопасности и был уволен 04.10.2006 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.
19 марта 2010 г. Конышев М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о выплате выходного пособия, предусмотренного п.6.30 Коллективного трудового договора, в размере 444 958,50 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.
П. 6.30 Коллективного трудового договора л.д.9), на основании которого истец просит взыскать денежные средства, установлена выплата единовременного пособия исходя из среднего заработка, исчисленного за последние три календарных месяца работы перед выходом на пенсию, в зависимости от стажа работы в газовой промышленности, работникам, впервые уволившимся на пенсию по любому основанию, а также работникам, впервые уволившимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Таким образом, данный спор вытекает из трудовых правоотношений истца с ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству, представителем ответчика были представлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора л.д.50,51).
Судом, в соответствии со ст.152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Истец в суд явился, пояснил, что он действительно знал и о наличии Коллективного трудового договора и о выходном пособии, предусмотренного данным договором при увольнении, однако, в суд не обращался, так как пытался несколько месяцев разрешить данный вопрос во внесудебном порядке; в июне 2007 г. он (истец) обратился письменно к директору Новгородского ЛПУ МГ, а в ноябре 2008 г. обратился к ответчику с просьбой выплатить выходное пособие, однако получил отказ. Также истец просил учесть суд, что в период с 2003 г. по 2005 г. был болен его сын, а позднее ему было не до судебных разбирательств, в связи с чем, полагает, что он пропустил срок по уважительным причинам.
Представитель ответчика - ООО «А» в суд явился, поддержал свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил отказать в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав истца, представителя ООО «А», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Конышев М.Ф. работал в ООО «Б» (ныне правопреемник – ООО «А» -л.д.28-46) с 03.10.1995 г. по 04.10.2006 г. в должности начальника службы безопасности и был уволен 04.10.2006 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию л.д.5-8, 27).
Таким образом, срок с которого у истца возникло право обратиться в суд, наступил на следующий день после увольнения, то есть 05.10.2006 года.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть третья ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам.
Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч.3 ст. 392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец обратился в суд с иском 19.03.2010 года, то есть спустя более 4 лет со дня наступления срока обращения в суд за разрешением данного спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец указывает: болезнь сына в период с 2003 г. по 2005 г., однако, данный период не является юридически значимым, поскольку данные обстоятельства имели место до увольнения истца. Также, истец просит признать уважительным причину пропуска срока, попытки урегулировать спор мирным путем вплоть до 2008 г., однако даже с 2008 года прошло более 2-х лет до момента обращения в суд. Доводы истца о том, что он не обращался в суд длительное время, в связи с тем, что не был уверен в своих требований до момента выплаты иным сотрудникам выходного пособия по данному договору, суд находит несостоятельными для восстановлении срока на обращение в суд. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено ни одной из уважительных причин пропуска обращения в установленный законом срок в суд.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления судом добыто не было, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Конышева М.Ф. к ООО «А» о выплате выходного пособия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: