Дело Номер обезличен 24 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
при секретаре Романовой О.Н.
с участием адвоката Великановой М.А., Громова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайкиной В.Г. к Коськиной Ю.Н. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на наследственное имущество,-
УСТАНОВИЛ:
Пайкина В.Г. обратилась в суд с иском к Коськиной Ю.Н. о признании недействительным завещания от 26 ноября 2007 года, составленного ФИО17 в пользу Коськиной Ю.Н., удостоверенного нотариусом Шпагиным А.В. по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, указывая, что в момент подписания завещания ФИО17 (отец истицы) в силу своего заболевания не способен был понимать значение своих действий и правильно руководить ими. В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на квартиру ... в порядке наследования по завещанию от 21 сентября 2005 г., составленного ФИО17 в пользу Пайкиной В.Г.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Шелухина Н.Г., поскольку она также явлется наследником по завещанию от 21.09.2005 г.
В свою очередь, 27 февраля 2010 г. Коськина Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к Пайкиной В.Г. о признании недействительным завещания от 21 сентября 2005 г., составленного ФИО17 в пользу Пайкиной В.Г. л.д.104).
17 марта 2010 г. Коськина Ю.Н. отказалась от заявленных требований к Пайкиной В.Г. о признании недействительным завещания от 21 сентября 2005 г., составленного ФИО17 в пользу Пайкиной В.Г. л.д.122). Судом производство по делу по встречному иску Коськиной Ю.Н. к Пайкиной В.Г. было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Также, 27 февраля 2010 г. Шелухина Н.Г., как 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования обратилась в суд с иском к Пайкиной В.Г. о признании недействительным завещания от 21 сентября 2005 г., составленного ФИО17 в пользу Пайкиной В.Г., о признании Пайкиной В.Г. недостойной наследницей л.д.102).
Судом, по ходатайству Шелухиной Н.Г. была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, находился ли ФИО17, в момент подписания завещания 21.09.2005 г. в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно сообщения о невозможности дать заключение, ответить на поставленный вопрос эксперты не смогли л.д.151-155).
28 июня 2010 г. Шелухина Н.Г., как 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования отказалась от заявленных требований о признании недействительным завещания от 21 сентября 2005 г. и настаивала на требованиях о признании Пайкиной В.Г. недостойным наследником, в связи с чем судом было вынесено соответствующее определение л.д.218).
Таким образом, с учетом отказа от заявленных требований и Коськиной Ю.Н. и Шелухиной Н.Г. о признании завещания недействительным от 21.09.2005 г., суд не должен проверять обстоятельства составления и написания данного завещания, поскольку оно в настоящее время никем не оспаривается.
24 августа 2010 г. Шелухина Н.Г., как 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования отказалась от заявленных требований о признании Пайкиной В.Г. недостойным наследником, в связи с чем судом было вынесено соответствующее определение. Таким образом, проверять основания о признании Пайкиной В.Г. недостойным наследником, у суда также не имеется, поскольку от этих требований Шелухина Н.Г. также отказалась.
Таким образом, на момент рассмотрения спора 24 августа 2010 г. подлежат рассмотрению исковые требования Пайкиной В.Г. к Коськиной Ю.Н. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на наследственное имущество.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю – Громову А.В., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил признать недействительным завещание от 26 ноября 2007 года, составленного ФИО17 в пользу Коськиной Ю.Н., удостоверенного нотариусом Шпагиным А.В. по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, признав за истицей право собственности на квартиру ... в порядке наследования по завещанию от 21 сентября 2005 г., составленного ФИО17 в пользу Пайкиной В.Г.
Ответчица – Коськина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю – Великановой М.А., которая в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав, что ФИО17 в момент подписания завещания находился в здравом уме, в подтверждение данного факта просила суд оценить справку с места его работы, однако, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.
3-е лицо – Шелухина Н.Г. (не заявляющая самостоятельных требований), в суд явилась, возражала против заявленных требований, указав. Что она не согласно с тем, чтобы квартира, оставшаяся после смерти отца перешла в собственность ее сестры, иных возражений не представила.
3-е лица: нотариусы Шпагин А.В., Романова В.В., Сафонова С.В., представитель ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, 3-е лицо – Шелухину Н.Г., допросив свидетелей Шелухина Н.Г., ФИО16 (в судебном заседании 17.11.2009 г.), ФИО15, ФИО13, ФИО14 ( в судебном заседании 30.11.2009 г. перед назначением судом экспертизы по завещанию от 26.11.2007 г.), допросив свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 (в судебном заседании 15.04.2010 г. перед назначением экспертизы по завещанию от 21.09.2005 г.), допросив в судебном заседании эксперта Акуленко О.Н., изучив и оценив материалы дела, материалы наследственного дела № 23/09, суд находит иск Пайкиной В.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.
ФИО17 на праве частной собственности принадлежала квартира ... л.д.26, наследственное дело).
28 декабря 2008 г. ФИО17 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № 4135 л.д.9).
В соответствии со ст. 218 п.2 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как усматривается из материалов наследственного дела, после смерти ФИО17 к нотариусу Сафоновой С.В. обратилась Коськина Ю.Н. (внучка умершего), представив завещание, составленное 26.11.2007 г. ФИО17 в ее пользу л.д.41). Также к нотариусу обратилась Шелухина Н.Г. (дочь умершего), указав, что она является наследником по ст. 1149 ГК РФ и имеет право на обязательную долю независимо от содержания завещания от 26.11.2007 г. При этом, следует отметить, что в судебном заседании ФИО17 требований о праве на обязательную долю не заявляла, документов, свидетельствующих о ее праве на обязательную долю не представила.
Другие наследники с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17 к нотариусу не обращались.
В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
15 июня 2009 г., после открытия наследства, Пайкина В.Г. (дочь умершего) обратилась в суд с иском к Коськиной Ю.Н. о признании недействительным завещания, составленного 26.11.2007 г. ФИО17 в пользу внучки по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, указывая, что в момент подписания завещания 26.11.2007 г. он в силу своего заболевания не способен был понимать значение своих действий и правильно руководить ими.
Судом по ходатайству истицы была назначена судебно-психиатрическая экспертиза л.д.68). Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № 3633.1203.2 от 22.12.2009 л.д.72-75) ФИО17 страдал при жизни, в том числе в юридически значимый период 26.11.2007 г., психическим расстройством в форме сосудистой деменции, поэтому в момент подписания завещания 26.11.2007 г. не мог понимать значении своих действий и руководить ими.
Также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО16 (заведующая отделением, где на лечении находился ФИО17 в юридически значимый период) пояснила суду, что она замечала, что у ФИО17 были психические изменения, он был апатичен, у него не было интереса к жизни. Также свидетели ФИО15 (знакомый ФИО17), ФИО14 (врач ФИО17), ФИО13 (дядя ФИО17) пояснили суду, что в с конца 2006 г. и до смерти ФИО17 очень изменился, вел себя неадекватно, не принимал никаких решений самостоятельно, был апатичен к окружающей обстановке. Свидетель ФИО15 также пояснил, что ФИО17 не узнавал своих знакомых.
Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, у суда нет оснований не доверять им.
Показаниям свидетеля Шелухиной Н.Г. суд доверять не может, поскольку данный свидетель был заинтересован в исходе дела, а в настоящее она привлечена судом к участию в деле в качестве 3-го лица.
Также в судебном заседании 28.06.2010 г. была опрошена эксперт – Акуленко О.Н. (которая была врачом докладчиком при проведении экспертизы 22.12.2009 г.), которая однозначно подтвердила, что из всех медицинских документов, из материалов дела усматривается, что ФИО17 в юридически значимый период 26.11.2007 г., психическим расстройством в форме сосудистой деменции, поэтому в момент подписания завещания 26.11.2007 г. не мог понимать значении своих действий и руководить ими.
Довод представителя Коськиной Ю.Н. о том, что нотариус Шпагин А.В. в момент удостоверения оспариваемого завещания проверял состояние здоровья ФИО17, а, следовательно невозможно утверждать, что ФИО17 не мог в тот момент понимать значение своих действий, суд находит не обоснованным.
Во-первых, нотариус Шпагин А.В. не является специалистом в области медицины, во-вторых, на момент проведения экспертизы эксперты оценили пояснения Шпагина А.В., имеющееся в материалах дела л.д.24), однако несмотря на это, пришли к однозначному выводу, что ФИО17 26.11.2007 г. не мог понимать значении своих действий и руководить ими.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО17 (наследодатель) 26.11.2007 г. находился в таком состоянии при котором в силу своего заболевания не способен был понимать значение своих действий и правильно руководить ими, ответчицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обосновании своих возражений, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы от нее не поступали, поэтому суд приходит к выводу, что завещание от 26 ноября 2007 года, составленного ФИО17 в пользу Коськиной Ю.Н., удостоверенного нотариусом Шпагиным А.В. должно быть признано судом недействительной.
Согласно ст. 171 ГК РФ.
В силу ч.3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Учитывая, что суд пришел к выводу, что завещание от 26 ноября 2007 года, составленного ФИО17 в пользу Коськиной Ю.Н., удостоверенного нотариусом Шпагиным А.В. является недействительным, в силу вступает завещание от 21 сентября 2005 г., составленного ФИО17 Данное завещание никем не отменено и не изменено л.д.198), а также никем не оспорено, а, следовательно за истица имеет право на квартиру ....
Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание, что никто из наследников в рамках рассматриваемого спора не заявил требований о праве на обязательную долю по ст. 1149 ГК РФ по завещанию от 21.09.2005 г.
Шелухина Н.Г. (3-е лицо по заявленному спору), от предъявления дополнительных требований в рамках рассматриваемого спора отказалась.
Таким образом, суд не может в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований и решать вопрос о праве иных наследников на обязательную долю в рамках заявленного спора.
При этом, наследники, которые имеют право на обязательную долю не лишены возможности заявить об этом самостоятельные требования.
На основании изложенного, ст.ст.171, 179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пайкиной В.Г. к Коськиной Ю.Н. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 26 ноября 2007 года, составленного ФИО17 в пользу Коськиной Ю.Н., удостоверенного нотариусом Шпагиным А.В. зарегистрированный за № 3-450.
Признать за Пайкиной В.Г., ... право собственности по завещанию от 21 сентября 2005 г., составленного ФИО17, на квартиру ....
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
...