Дело Номер обезличен 17 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
при секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.Ф. к ЗАО «А» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «А» о признании права собственности на квартиру ..., в обоснование своих требований указав, что 22 мая 2007 года между сторонами заключен договор № 31/10/2/2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., по которому ЗАО «А» обязался выполнить функции Заказчика-Застройщика по организации проектирования и строительства объекта по вышеуказанному адресу, обеспечить окончание строительства объекта в срок 1 квартал 2009 года, в течении 6 месяцев, после окончания строительства объекта направить в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности дольщика на квартиру, а дольщик обязалась участвовать в долевом инвестировании строительства жилого дома, своевременно и в полном объеме оплатить сумму долевого участия в размере 2 975 835 рублей; дольщик во исполнение условий договора полностью выплатила денежные средства; 10 июля 2009 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, 17 августа 2009 г. сторонами был подписан акт сверки расчетов, однако до настоящего времени по не зависящим от них причинам не могут зарегистрировать право собственности истца на квартиру.
Истец Васильева Л.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – представитель ЗАО «А» – Кабанов С.М., действующий на основании доверенности от 25.05.2009 г., сроком действия на три года, – в судебное заседание явился, пояснил, что действительно Васильевой Л.Ф. выполнены все обязательства по договору, однако ЗАО «А» не по своей вине не может в настоящее время передать в ГУ ФРС по СПб и ЛО пакет документов, необходимый для регистрации права собственности. При этом представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2005 года Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление № 710 «О проектировании и завершении строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ...)», и данным постановлением утверждено, что проектирование и строительство указанного жилого дома ЗАО «А» осуществляет за счет собственных и привлеченных средств.
Во исполнение п. 2.1 указанного Постановления 12 августа 2005 г. ЗАО «А» заключил договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 12/ЗК-004012, согласно которого арендодатель (Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга) предоставляет арендатору (ЗАО «А») во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ... 23 января 2006 г. между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 12/ЗК-004012 от 12 августа 2005 года; 10 ноября 2009 г. между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 12/ЗК-004012 от 12 августа 2005 года.
22 августа 2005 г. ЗАО «А» получило разрешение на строительство № 15006-2005 – на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу.
22 мая 2007 года между ЗАО «А» и Васильевой Л.Ф. был заключен договор № 31/10/2/2 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ... л.д. 7 – 13).
В соответствии с условиями данного договора Васильева Л.Ф. обязалась оплатить свой долевой взнос за двухкомнатную квартиру общей проектной площадью ... в вышеуказанном строящемся доме в сумме 2 975 835 рублей, а ЗАО «А» обязалось передать Васильевой Л.Ф. оплаченную ею квартиру не позднее шести месяцев с момента приемки жилого дома в эксплуатацию (плановый срок окончания строительства – 1 квартал 2009 года) и после окончания строительства и утверждения Акта Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию передать в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области необходимый пакет документов для регистрации дольщиками в установленном порядке права собственности на квартиру (п.3.1.6).
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ЗАО «А» не отрицалось то обстоятельство, что Васильевой Л.Ф. были исполнены в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обязательства по оплате строящегося жилья. Данный факт также подтверждается материалами дела, а в частности, актом сверки расчетов от 17 августа 2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150, выпиской из лицевого счета от 27.06.2007 г. л.д. 25 – 26).
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора от 22 мая 2007 года № 31/10/2/2 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ....
Впоследствии было утверждено заключение № 01-09/002 от 22 января 2009 года о соответствии построенного объекта капитального строительства и 30 января 2009 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
10 июля 2009 года между ЗАО «А» и Васильевой Л.Ф. был подписан акт приема-передачи квартиры ...)) во исполнение условий договора № 31/10/2/2 от 22 мая 2007 года долевого участия в строительстве жилого дома.
Также в указанном акте указано, что данная квартира является двухкомнатной, и согласно справке по данным технической инвентаризации на 01 апреля 2010 г., выданной ГУ «Городской управление инвентаризации оценки недвижимости», учтена как двухкомнатная л.д. 20).
В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.3.1.6 договора № 31/10/2/2 от 22 мая 2007 года долевого участия в строительстве жилого дома – ЗАО «А» взяло на себя обязательства после окончания строительства направить в ГУ ФРС по СПб и ЛО необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данные обязательства не были исполнены по независящим от ЗАО «А» причинам, и в настоящий момент право собственности истца на спорную квартиру не может быть признано во внесудебном порядке.
В соответствии со ст.219 ГК РФ – право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика не отрицалось то обстоятельство, что Васильева Л.Ф. выполнила все свои обязательства по оплате стоимости квартиры, является законным владельцем переданной ей по договору квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Васильева Л.Ф. в соответствии со ст.218 ГК РФ приобрела право собственности на квартиру ....
Таким образом, требования Васильевой Л.Ф. о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру подлежат удовлетворению.
Также Васильевой Л.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «А» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 615 рублей. Исходя из материалов дела, Васильевой Л.Ф. действительно была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к ЗАО «А» о признании права собственности на квартиру размере 12 615 рублей л.д. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 615 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218, 219 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Л.Ф. к ЗАО «А» о признании права собственности на квартиру,– удовлетворить:
– признать за Васильевой Л.Ф., ..., право собственности на двухкомнатную квартиру ....;
– взыскать в пользу Васильевой Л.Ф. с ЗАО «А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 615 (двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через ... суд Санкт-Петербурга.
...
Судья:
Секретарь: