...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело Номер обезличен «16» июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Лихута И.П.
с участием истца Романенко В.В., представителя ответчика по доверенности Степановой Е.Е., представителя ответчика по доверенности – Жилкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В.В. к ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский Университет Гражданской Авиации» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованиями к ответчику к ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский Университет Гражданской Авиации» (в дальнейшем Университет) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в обоснование своих требований указав, что 22.04.2010 г. и.о. ректора Университета ФИО8 был издан приказ № 192/п об объявлении ему выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило проведение проверки 29.01.2010 г., целью которой был анализ уровня организации действующих основных образовательных программ кафедры 19, с требованием комиссии непосредственного допуска к кафедре с предоставлением учебных планов, учебно-методических комплексов, в чем истцом комиссии было отказано в виду проведения в период с 25.01.2010 г. по 05.02.2010 г. силами хозяйственного отдела Университета косметического ремонта, в связи с чем истец считает приказ об объявлении ему выговора незаконным и подлежащим отмене. Истец также указал, что его кафедра № 19 была необоснованно поставлена на проверку первой в виду предвзятого отношения и.о. ректора Университета.
В судебное заседание истец Романенко В.В. явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика Степанова Е.Е. и Жилкин А.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, считают его незаконным и необоснованным, в обоснование свих требований представили письменный отзыв л.д. 13-16), указав, что истец не оспаривая порядок применения дисциплинарного взыскания, не согласен с основаниям, послужившим для вынесения дисциплинарного взыскания, и конкретным видом дисциплинарного взыскания. Обжалуемый приказ был издан в связи с неисполнением заведующим кафедрой № 19 Романенко В.В. требований и.о. ректора Университета от 27.01.2010 г. № 28 «О подготовке к реализации стандартов третьего поколения структурными подразделениями Университета», который был издан во исполнение постановления коллегии Федерального агентства воздушного транспорта и поручения Министерства образования и науки РФ. Указанным приказом № 28 на ряд кафедр Университета, в том числе и на кафедру № 19, возглавляемую Романенко В.В., была возложена ответственность за разработку и реализацию основных образовательных программ бакалаврита по соответствующим профилям направления «Аэронавигация», а также в срок до 15.02.2010 г. было предписано провести проверку готовности кафедр 19 и 21 к реализации основных образовательных программ бакалаврита по профилю направления «Летная эксплуатация воздушных судом» на основании проверки и анализа уровня организации учебно-методической работы по реализации действующих основных образовательных программ. При этом кафедра № 19 в план проверки была поставлена первой исключительно исходя из нумерации кафедр. Согласно плану проведения проверки в 10 час. 00 мин. 29.01.2010 г. комиссия прибыла на кафедру № 19, однако Романенко В.В. категорически отказался представить членам комиссии для ознакомления и анализа необходимые документы по организации и планированию учебной работы на кафедре и учебно-методические материалы, сославшись на проведение косметического ремонта, о чем был составлен акт. Указанные действия заведующего кафедрой № 19 Романенко В.В. были расценены как неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2. трудового договора № 534 Романенко В.В. обязан обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением требований, установленных законодательством об образовании и Уставом Университета, соблюдать Устав и правила внутреннего трудового распорядка. Утверждение Романенко В.В. о проведении на кафедре косметического ремонта и невозможностью в связи с этим предоставить документы не исключают обязанности вести документацию и предоставлять ее для проверки. Тем более что ремонт на данной кафедре был проведен в период с 01.12.2009 г. по 11.12.2009 г. В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ от Романенко В.В. 02.02.2010 г. были затребованы письменные объяснения причин отказа предоставления необходимых документов комиссии, и в этот же день Романенко В.В. по средствам факсимильной связи представил свои возражения по действиям комиссии в отношении кафедры № 19, после чего до 20.04.2010 г. не выходил на работу по причине болезни. В виду нахождения Романенко В.В. на листке нетрудоспособности приказ об объявлении заведующему кафедрой № 19 Романенко В.В. выговора был издан 22.04.2010 г., до истечения шести месяцев со дня совершения проступка и объявлен 23.04.2010 г.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Жилкин А.А., действующий на основании доверенности, дополнительно указал, что в случае, если бы даже на кафедре № 19 на период комиссионной проверки проводился ремонт, как утверждает истец, и что опровергается имеющимися в деле документами, оснований для отказа в предоставлении документов не было, поскольку документы хранятся в другом кабинете, в котором ремонта не проводилось, и у истца имелась возможность их предоставить, что и было сделано частично при проведении первичной проверки и повторном проведении проверки, в связи с чем в действиях Романенко В.В. усматривается грубое нарушение возложенных на него трудовых обязанностей.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (в редакции от 28.12.2006 г.) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Положениями ст.189 ТК РФ предусмотрена дисциплина труда, которой является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Романенко В.В. и Университетом в лице и.о. ректора ФИО8 был заключен трудовой договор № 534 л.д. 23), согласно которому Романенко В.В. был принят на должность заведующего кафедрой управления летной деятельностью № 19.
Положениями 2.1. и 2.2. указанного трудового договора предусмотрена обязанность преподавателя обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением требований, установленных законодательством об образовании и Уставом Университета, а также соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка, производственную и технологическую дисциплину и иных требования, действующие в Университете.
Согласно п. 3.4 Устава Университета л.д.53) и п. 1.4 Правил внутреннего трудового распорядка Университета л.д. 27) члены коллектива Университета обязаны соблюдать законодательство РФ, положения настоящего Устава, иные нормативные акты Университета, выполнять решения руководящих органов Университета.
Пунктами 4.9.1, 4.9.7 Устава Университета предусмотрено, что основной учебной структурной единицей, осуществляющей обучение по конкретной дисциплине является кафедра, руководство которой осуществляет заведующий л.д.62).
Типовым положением о кафедре, утвержденным решением Ученого совета Университета от 23.03.2006 г. при участии Романенко В.В. л.д. 80- 87) предусмотрены основные задачи и обязанности кафедры, направление ее деятельности и кадровые вопросы л.д. 28-32).
Так, согласно п. 5.1. указанного Положения руководство кафедрой осуществляется заведующим кафедрой, который несет полную ответственность за функционирование кафедры и выполнение возложенных на нее обязанностей, при этом заведующий кафедры подчиняется ректору Университета и в соответствии с п. 5.4. Положения организует, обеспечивает и контролирует выполнение приказов и распоряжений ректора, проректора, распоряжений декана факультета, нормативных актов Университета, представляет в деканат, учебный отдел и другие подразделения планово-отчетную документацию и другие материалы о работе кафедры по установленным формам и в указанные сроки, а также осуществляет ведение делопроизводства и документации на кафедре л.д. 30-31).
Согласно п. 6 Положения на кафедре ведется, составляется и хранится необходимая рабочая документация в течение установленного срока хранения л.д. 31-32).
Приказом и.о. ректора Университета от 27.01.2010 г. № 28 «О подготовке к реализации стандартов третьего поколения структурными подразделениями Университета», изданным во исполнение Постановления коллегии Федерального агентства воздушного транспорта и поручения Министерства образования и науки РФ, в срок до 15.02.2010 г. было предписано провести проверку готовности кафедр 19 и 21 к реализации основных образовательных программ бакалаврита по профилю направления «Летная эксплуатация воздушных судом» на основании проверки и анализа уровня организации учебно-методической работы по реализации действующих основных образовательных программ л.д. 18-19).
На основании указанного приказа подготовлен план проведения проверки готовности кафедры № 19 «Управления летной деятельностью» к реализации основных образовательных программ бакалаврита по профилю направления «Летная эксплуатация гражданских воздушных судов», утвержденный и.о. ректора Университета л.д. 20-21).
Приказом № 192/к от 22.04.2010 г. заведующему кафедрой Романенко В.В. за отказ от исполнения приказа и.о. ректора от 27.01.2010 г. № 28, имевший место 29.01.2010г., что выразилось в непредставлении документов, касающихся деятельности кафедры № 19 в части организации учебно-методической работы, то есть в воспрепятствовании проведению проверки кафедры № 19 на основании приказа и.о. ректора № 28 от 27.01.2010 г., объявлен выговор л.д. 5-7).
В обоснование доводов о несогласии с указанным приказом № 192/к истец указал, что не мог представить затребованные комиссией документы в виду проведения на кафедре № 19 в кабинете № 471 косметического ремонта и нахождением документов в не разобранном виде в разных аудиториях, в подтверждение доводов представил служебную записку на имя и.о. ректора, подписанную им 29.01.2010 г., и содержащую в себе несогласие с проводимой проверкой по основаниям назначения проверки как первой кафедры – кафедры № 19, а также содержащую в себе указание на проводимый ремонт л.д. 8), а также акт о проведении ремонта в кабинете № 471 от 10.02.2010 г., содержащий в себе сведения о то, что в период с 25.01.2010 г. по 05.02.2010 г. в кабинете № 471 кафедры № 19 проводился косметический ремонт силами хозяйственного отдела Университета, подписанный сотрудниками кафедры: Романенко В.В., ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО13 л.д. 9).
В подтверждение своих доводов истец также просил допросить свидетелей ФИО17 и ФИО16
Свидетель ФИО17, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что является заместителем заведующего кафедры №19. Ремонт в аудитории № 471 длился с декабря 2009 г. по январь 2010 г., в связи с чем документы были перенесены в аудиторию № 463, а на следующий день пришла комиссия. Лично он просил предоставить время для того, чтобы разобрать документы, о чем представлял рапорт, но при этом не знал, что Романенко В.В. отказался предоставлять комиссии документы. Повторно проверка комиссией была проведена в конце феврале 2010 г.
Свидетель ФИО16, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что является заведующим лаборатории кафедры №19. В конце января 2010 г. ФИО15 попросил освободить кабинет № 471, где было рабочее место Романенко В.В., поскольку там будет проводится ремонт, при этом свидетель указал, что о проведении ремонта на кафедре в декабре 2009 г. ему не известно, поскольку он фактически выполнял трудовую деятельность в другом месте. Документацию из аудитории выносили в 463 аудиторию, а часть находилась в 469, которая им была предъявлена комиссии, поскольку доступ к документации во время ремонта был, она просто была в разных кабинетах. В конце января 2010 г. проводилась повторная проверка комиссией. По событиям 29.01.2010 г. ничего пояснить не смог.
Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили, что в действительности подписывали акт от 10.02.2010 г. о проведении на кафедре № 19 в аудитории № 471 ремонта.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не последовательны, противоречат друг другу в части проведения ремонта и места нахождения документов кафедры и возможности их предоставления комиссии, и опровергаются иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной по ходатайству представителя ответчика, которая показала, что работает на кафедре № 19 в должности инженера 1 категории, рабочее место было в кабинете № 469 вместе с начальником, которым является ФИО16 В конце января 2010 г. на кафедре № 19 проводила комиссионная проверка всей документации за 3-4 предшествующих года, вся документация хранится в аудитории № 469. В аудитории № 471 рабочее место Романенко В.В. и ФИО17, в которой в декабре 2009 г. проводился ремонт, и по выходу на работу с праздничных дней в 2010 г. – 15.01.2010 г. ремонта на кафедре не было и необходимо было просто переехать и перенести мебель. Но Романенко В.В. с ФИО17 в январе еще находились в аудитории № 463. В аудитории № 469 за все время ее работы ремонт не проводился. Указала, что Романенко В.В. отказался предоставлять документы. После второй проверки в феврале 2010 г. к ней подошел ФИО16 и предложил подписать бумагу о ремонте, она ее подписала не читав, поскольку увидела подпись заведующего кафедрой Романенко В.В. и не подвергла сомнению данный документ. Вместе с этим, в судебном заседании указанным свидетелем был опровергнут факт подписания акта от 10.02.2010 г. о проведении на кафедре № 19 в аудитории № 471 ремонта, представленному истцом, поскольку документ который подписывала она был другим по структуре и в представленном акте стоит не ее подпись, а подпись, скопированная с паспорта, поскольку с тех времен она так уже не расписывается.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не иметься, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, и подтверждаются показаниями иных допрошенных свидетелей по ходатайству ответчика: ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые не заинтересованы в исходе дела.
Истцом доказательств того факта, что данный акт подписывался ФИО13 не представлено.
С учетом вышеизложенного, представленный истцом акт от 10.02.2010 г. о проведении ремонта в аудитории № 471 кафедры № 19, на основании положений ст. 55 ГПК РФ в совокупности с полученными доказательствами суд признает как полученный с нарушением закона и не имеющим юридической силы, и не может быть положен в основу решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, в обоснование которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ходатайству представителя ответчика в подтверждение доводов об отказе Романенко В.В. от предоставления документов в ходе проведения проверки судом были допрошен ФИО12, который показал, что был включен в состав комиссии, о проведении проверки заведующие кафедр были уведомлены на совещании, состоявшемся 28.01.2010 г., в том числе и Романенко В.В., которым никаких замечаний по поводу проверки и о наличии ремонта и невозможности ее проведения высказано не было, а на следующий день он отказался предоставлять документы, и отдал такое распоряжение своим сотрудникам, в связи с чем пришлось вызвать с занятий заместителя заведующего ФИО17, который провел комиссию в аудиторию № 471, ремонта там не было. Комиссией была проверена часть документов, которые имеются в работе каждый день, представленных ФИО13 в аудитории № 469, и в конце февраля 2010 г., на основании вновь изданного приказа, в период нахождения Романенко В.В. на больничном, при участии и.о. заведующего ФИО17 была проведена повторная проверка.
В подтверждение доводов о проведении ремонта в аудитории № 471 кафедры № 19 в декабре 2009 г. ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили данный факт, указав, что в действительности ремонт в кабинете № 471 проводился с 01.12.2009 г. по 11.12.2009 г.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе подтверждаются представленной ответчиком копией журнала учета работ по нарядам и распоряжениям л.д. 33-35, 88-94), согласно которому по распоряжению ФИО14 сотрудниками производственной группы: ФИО11, ФИО10, ФИО9 был произведен ремонт.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений прав Романенко В.В. судом не установлено, поскольку в день проведения проверки 29.01.2010 г. членами комиссии был составлен акт об отказе в предоставлении документов л.д. 22), в этот же день от истца на имя и.о. ректора Университета поступила служебная записка, содержащая в себе сведения о причинах отказа в предоставлении документов л.д. 8), 02.02.2010 г. и.о. ректора Университета ФИО8 от Романенко В.В. были затребованы объяснения о причинах отказа предоставления документов л.д. 37), на что 02.02.2010 г по средствам факсимильной 02.02.2010 г. от истца поступили письменные объяснения л.д. 38).
В период с 02.02.2010 г. по 19.04.2010 г., включительно, истец находился на листке нетрудоспособности, что подверждаеться материалами дела л.д. 39-42) и не оспаривается сторонами, в связи с чем меры дисциплинарного характера об объявлении Романенко В.В. выговора были приняты после выхода последнего на работу 22.04.2010 г. путем вынесения приказа № 192/к, который был объявлен истцу 23.04.2010.
Вместе с этим, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, что подверждаеться приказом № 442/к от 18.11.2008 г. об объявлении выговора Романенко В.В. за допущенные недостатки и слабый контроль качества организации первоначальной подготовки пилотов гражданской авиации в ЛИМИ Университета л.д. 45-46). Указанный приказ истцом не обжаловался, на момент применения оспариваемого дисциплинарного взыскания срок действия ранее наложенного истек.
Доводы истца о том, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным, в том числе и по снованию того, что кафедра № 19 была необоснованно поставлена на проверку первой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение порядка проверки кафедр является прерогативой и.о. ректора Университета, что также нашло свое отражение в рамках проверки, проводимой Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой по обращениям Романенко В.В.
Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая тяжесть содеянного, отсутствие оснований для отказа в предоставлении документов, суд приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на Романенко В.В. произведено на законных основаниях, и приказ № 192/к от 22.04.2010 7. является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 21,189, 192,193, ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (в редакции от 28.12.2006 г.), ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Романенко В.В. к ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский Университет Гражданской Авиации» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина