...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело Номер обезличен «20» июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Лихута И.П.
при участии представителя истца по доверенности – Афонского Д.С., ответчика Ефремова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Ефремову Б.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ответчику – Ефремову Б.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период 2006 - 2008 года в размере 35296 руб. 10 коп., и пени в размере 4036 руб. 10 коп., указав, что ответчик имеет в собственности следующие транспортные средства: марки «...», с двигателем мощностью 87 л.с., регистрационный номер ..., приобретена 10.07.2008 г.; ..., с двигателем мощностью 220 л.с., регистрационный номер ..., отчужден 21.08.2008 г., в связи с чем 13.06.2009 г. ответчику было направлено налоговое уведомление № 41484 об уплате налога, 27.07.2009 г. – налоговое требование № 10432 об уплате налога со сроком уплаты до 28.08.2009 г., однако ответчик не выполнил обязанность по уплате налога по месту нахождения транспортных средства.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указал, что первоначально транспортный налог начислялся по автомобилю «...» из расчета мощности 128 л.с., и после поступления надлежащих сведений о мощности двигателя транспортного средства из органа осуществляющего государственную регистрацию после отчуждения автомобиля, налоговым органом был произведен перерасчет налога за три предшествующих года л.д. 19). Одновременно с поддержанием исковых требований представитель истца просил суд восстановить процессуальный срок для обращения с иском в суд, указав, что он пропущен по уважительной причине, поскольку предусмотренный шестимесячный срок истек 29.02.2010 г., однако налоговый орган до истечения срока обратился к мировому судье судебного участка № 124, которым 13.01.2010 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика имеющейся недоимки по налогу за рассматриваемый период. 05.05.2010 г. судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика определением суда был отменен и направлен в налоговую инспекцию, куда определение поступило 14.05.2010 г. за Вх. № 09673 и 24.05.2010 г. иск был подан в Московский районный суд.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы недоимки за период с 2007 по 2008 г.г. в размере 24030 руб. 96 коп., просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоимки за 2006 год, указав, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности, а также возражал против взыскания пени в виду того, что истец несвоевременно начислил недополученный налог и в его действиях не усматривается недобросовестность.
Суд, учитывая, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия признания ответчиком иска в части и принятия признания судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, суд, находит возможным, принять признание иска ответчиком в части недоимки по транспортному налогу за период с 2007-2008 г.г.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу требований ст. 210 ГК РФ на должника, как на собственника, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358, ч. 3 ст. 363 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. №487-53 «О транспортном налоге» Ефремов Б.В. обязан уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 69 НК РФ при наличии недоимки, то есть суммы налога не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику направляется требование об уплате налога и пени, которое может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части недоимки по транспортному налогу за период с 2007-2008 г.г. Признание иска в части принято судом. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с этим, ответчик оспаривает задолженность за 2006 год, указав, что истец не вправе требовать взыскания, поскольку им пропущен срок для обращения с иском в суд.
Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В силу п.п. 1.2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм вытекает, что направление требования об уплате налога и пени взаимосвязано с правом налогового органа на обращение в суд с иском о принудительном взыскании суммы недоимки.
Из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в январе 2010 г. налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа, и 13.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 120 Санкт-Петербурга Никоноровой Н.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от 05.05.2010 г. был отменен в связи с поступлением от Ефремова Б.В. заявления об отмене судебного приказа. л.д. 18).
10.05.2010 г. указанное определение об отмене судебного приказа направлено в налоговый орган, 13.05.2010 г. поступило на почтовое отделение л.д. 17), 14.05.2010 г. за Вх. № 09673 поступило в налоговый орган и 24.05.2010 г. согласно штампу иск был подан в Московский районный суд л.д. 2-4).
Согласно п. 3 ст. 14 НУ РФ транспортный налог относится к региональным налогам и поступает в бюджет РФ – Санкт-Петербурга.
Не исполнение обязанности по уплате налога влечет нарушение бюджетного обеспечения и ущемляет интересы г. Санкт-Петербурга.
Суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Таким образом, возложенная обязанность по оплате транспортного налога за 2006 год ответчиком не исполнена без уважительных причин, что подтверждается материалами дела: налоговым уведомлением № 41484 л.д.9), требованием № 10432 л.д. 6-7), копиями реестров направления уведомления и требования л.д.12,13), справкой об объектах налогообложения л.д. 11), справкой о состоянии расчетов л.д. 14). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени, размер которых начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Одновременно с этим, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд, с учетом признания ответчиком иска в части, а также того обстоятельства, что за рассматриваемый период ответчиком уплачивался транспортный налог за автомобиль «...», но за 128 л.с., считает возможным снизить размер взыскиваемых пени, расчет которых представлен истцом и не оспорен ответчиком л.д.15), в размере 2523 руб. 53 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1334 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Ефремову Б.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично:
- взыскать с Ефремову Б.В., 10.06.1962 года рождения, уроженца Ленинграда, в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2006 г. - 2008 г. в размере 35296 руб. 00 коп. и пени в размере 2523 руб. 53 коп., а всего 37819 руб. 53 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с Ефремову Б.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1334 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Метелкина