Дело Номер обезличен 11 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
при секретаре Романовой О.Н.,
с участием прокурора Кривенцовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная транспортная компания «А» (ФГУП «ГТК «А») о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – Смирнов Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику – ФГУП «ГТК «А» о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, ссылаясь на то, что истец 07.08.1961 г. был назначен авиатехником 3 класса в Аэропорте Тикси УПА ГВФ; 15.01.1962 г. истец был откомандирован в порядке перевода в 248 Объединенный авиаотряд Управления Полярной Авиации ГВФ; 16.01.1962 г. истец был зачислен на должность бортмеханика III класса в 248 Объединенный авиаотряд Управления Полярной Авиации ГВФ; 26.06.1963 г. на основании приказа ГУ ГВФ № 072 от 26.06.1963 г. 248 ОАО был переименован в Нижнеколымский ОАО УПА ГВФ; 22.08.1966 г. истцу было присвоено звание бортмеханика гражданской авиации второго класса; 27.11.1967 г. истец был откомандирован в порядке перевода в Ленинградский ОАО СУ ГА.
27.11.1967 г. истец был принят на должность бортмеханика самолета АН-2 в Ленинградский объединенный авиаотряд Северного Управления гражданской авиации; 29.05.1970 г. истцу был присвоен первый класс бортмеханика; 01.03.1971 г. истец был переведен на должность бортмеханика самолета ТУ-134 205 летного отряда; 01.02.1974 г. истец был переведен на должность бортмеханика самолета ТУ-134 344-го летного отряда; 01.04.1988 г. 344 летный отряд переименован в летный отряд № 3; 01.11.1988 г. истец был переведен на должность бортмеханика воздушного судна ТУ-134 авиационного отряда № 3; 07.04.1992 г. Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА переименован в Авиационное предприятие «Пулково»; 11.04.1995 г. истец был переведен на должность авиационного техника по радиооборудованию 4-го разряда на установках УКВ и СВК цеха № 7 инженерно-авиационного комплекса; 20.04.1995 г. истец был переведен на должность аккумуляторщика цеха № 7 ИАК; 01.10.1996 г. истец был переведен на должность диспетчера по загрузке и контролю коммерческой группы производственно-диспетчерской службы предприятия; 28.04.1997 г. Авиационное предприятие «Б» переименовано в Государственное унитарное авиационное предприятие «Б»; 01.01.1998 г. истец был переведен на должность диспетчера по подготовке воздушных судов к вылету на перроне Пулково-2 группы контроля за подготовкой воздушных судов к вылету КДСП; 14.12.2001 г. Государственное унитарное авиационное предприятие «Б» переименовано в Федеральное Государственное унитарное авиационное предприятие «Б»; в связи с реорганизацией Федерального Государственного унитарного авиационного предприятия «Б» трудовые отношения с согласия работодателя у истца продолжаются в созданном путем выделения Федеральном государственном унитарном предприятии «В»; 01.03.2006 г. истец был переведен на должность диспетчера по организации авиационных перевозок группы контроля обслуживания отдела оперативного обслуживания рейсов координационно-диспетчерской службы; 01.03.2007 г. ФГУП «В» было реорганизовано в форме предобразования в ОАО «В»; 20.04.2010 г. истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
15.03.2010 г. истцу был установлен диагноз: хроническая двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость значительной степени, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 15.03.2010 г.; согласно акту, заболевание является профессиональным и возникло по причине длительного, на протяжении 31 года, воздействия авиационного шума, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов.
05.05.1999 г. истцу повторно установлена 3 группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания.
09.04.2010 г. истцу ФГУМСЭ установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта проф. заболевания от 15.03.2010 г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с 22.03.2010 г. бессрочно.
В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу тяжело воспринимать информацию, так как вследствие профессионального заболевания произошла частичная потеря слуха, восприятие внешней информации существенно затруднено, также по заключению врачей-специалистов истцу назначено медикаментозное лечение, проходит курс уколов, чтобы поддержать слух.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поясняя, что истцу причинен вред здоровью, который невозможно устранить в силу возникшего у истца профессионального заболевания.
Представитель ФГУП «ГТК «А» в судебное заседание явился, не возражал по праву предъявленных требований, возражал по размеру, пояснив, что с учетом специфики работы летного состава, воздействия неблагоприятных производственных факторов, истцу предоставлялись дополнительные отпуска, соответствующее медицинское обеспечение, выплата надбавок за вредные условия труда и оплата труда в повышенном размере. Также представитель ответчика просил суд принять во внимание, тот факт, что причиной оставления летной работы истцом не была связана с заболеванием органов слуха, причиной установления инвалидности явилось общее заболевание, в связи с чем ответчик полагает, что сумма морального вреда завышена.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Указу Президента РФ от 24.08.2004 года № 1119 и постановления Правительства РФ от 29.12.2004 г. № 881 проведена реорганизация ФГУАП «Пулково» в форме выделения из него ФГУП «В», а в последствие присоединения ФГУАП «Б» к ФГУП «ГТК «А».
30 сентября 2005 года произведена регистрация ФГУП «В» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме выделения из ФГУАП «Б». В результате реорганизации ФГУАП «Б» в форме выделения вновь возникло юридическое лицо ФГУП «В», что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица. После указанной реорганизации ФГУАП «Б» продолжало свою деятельность в реорганизованном виде, затем произведена реорганизация в форме присоединения ФГУАП «Б» к ФГУП «ГТК «А».
09 октября 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУАП «Б» путем реорганизации в форме присоединения, 09 октября 2006 года также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГТК «А».
В соответствии с Уставом ФГУП «ГТК «А», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2006 года № 243, правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Б» является ФГУП «ГТК А».
В соответствии с п.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Статьей 58 ГК РФ предусмотрено правопреемство при реорганизации юридических лиц.
Согласно материалам дела истец 07.08.1961 г. был назначен авиатехником 3 класса в Аэропорте Тикси УПА ГВФ; 15.01.1962 г. истец был откомандирован в порядке перевода в 248 Объединенный авиаотряд Управления Полярной Авиации ГВФ; 16.01.1962 г. истец был зачислен на должность бортмеханика III класса в 248 Объединенный авиаотряд Управления Полярной Авиации ГВФ; 26.06.1963 г. на основании приказа ГУ ГВФ № 072 от 26.06.1963 г. 248 ОАО был переименован в Нижнеколымский ОАО УПА ГВФ; 22.08.1966 г. истцу было присвоено звание бортмеханика гражданской авиации второго класса; 27.11.1967 г. истец был откомандирован в порядке перевода в Ленинградский ОАО СУ ГА.
27.11.1967 г. истец был принят на должность бортмеханика самолета АН-2 в Ленинградский объединенный авиаотряд Северного Управления гражданской авиации; 29.05.1970 г. истцу был присвоен первый класс бортмеханика; 01.03.1971 г. истец был переведен на должность бортмеханика самолета ТУ-134 205 летного отряда; 01.02.1974 г. истец был переведен на должность бортмеханика самолета ТУ-134 344-го летного отряда; 01.04.1988 г. 344 летный отряд переименован в летный отряд № 3; 01.11.1988 г. истец был переведен на должность бортмеханика воздушного судна ТУ-134 авиационного отряда № 3; 07.04.1992 г. Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА переименован в Авиационное предприятие «Пулково»; 11.04.1995 г. истец был переведен на должность авиационного техника по радиооборудованию 4-го разряда на установках УКВ и СВК цеха № 7 инженерно-авиационного комплекса; 20.04.1995 г. истец был переведен на должность аккумуляторщика цеха № 7 ИАК; 01.10.1996 г. истец был переведен на должность диспетчера по загрузке и контролю коммерческой группы производственно-диспетчерской службы предприятия; 28.04.1997 г. Авиационное предприятие «Б» переименовано в Государственное унитарное авиационное предприятие «Б»; 01.01.1998 г. истец был переведен на должность диспетчера по подготовке воздушных судов к вылету на перроне Пулково-2 группы контроля за подготовкой воздушных судов к вылету КДСП; 14.12.2001 г. Государственное унитарное авиационное предприятие «Б» переименовано в Федеральное Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково»; в связи с реорганизацией Федерального Государственного унитарного авиационного предприятия «Б» трудовые отношения с согласия работодателя у истца продолжаются в созданном путем выделения Федеральном государственном унитарном предприятии «В»; 01.03.2006 г. истец был переведен на должность диспетчера по организации авиационных перевозок группы контроля обслуживания отдела оперативного обслуживания рейсов координационно-диспетчерской службы; 01.03.2007 г. ФГУП «В» было реорганизовано в форме предобразования в ОАО «В»; 20.04.2010 г. истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д. 7-14).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.03.2010 г. у Смирнова Ю.Г. возникло профессиональное заболевание, и был установлен диагноз: хроническая двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость значительной степени л.д. 15-18). Также из акта усматривается, что заболевание у Смирнова Ю.Г. возникло по причине длительного, на протяжении 31 года, воздействия авиационного шума, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов.
05.05.1999 г. истцу повторно установлена 3 группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания л.д. 6).
09.04.2010 г. истцу ФГУМСЭ установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта проф. заболевания от 15.03.2010 г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с 22.03.2010 г. бессрочно л.д. 5).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В настоящее время, как пояснил представитель истца, Смирнова Ю.Г. испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекшие инвалидность и ограничения возможностей в настоящее время.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что судом установлено, а ответчиком не оспорено, что по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истцу причинен вред здоровью, истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекшие инвалидность и невозможность продолжения работы в настоящее время, ограничения его физических возможностей, что, безусловно, причиняет как нравственные, так и физические страдания, и является основанием для компенсации морального вреда. При этом суд в силу положений ст. 1011 ГК РФ должен при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем принимались меры к снижению риска получения профессиональных заболеваний, предоставляя дополнительные отпуска, льготы, своевременно выплачивались социальные выплаты, что не было оспорено истцом. При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Данная сумма подлежит выплате ответчиком, который является правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Б».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 333.19 НК РФ, ст.ст. 151,1011, 1099 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Ю.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная транспортная компания «А» (ФГУП «ГТК «А») о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная транспортная компания «А» (ФГУП «ГТК «А») в пользу Смирнова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная транспортная компания «А» (ФГУП «ГТК «А») в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через ... суд Санкт-Петербурга.
Судья: