Дело № 2–455/12 12 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Светловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–455/2012 по иску Павловой И.Р. к ООО Верса» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Истица, Павлова И.Р., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за несоответствия отеля заявленным требованиям, путем уменьшения стоимости путевки на сумму 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании неустойки в размере 224 рублей и расходов на представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 января 2011 года заключила с ООО «Центр Туризм» договор на оказание услуг, оператором по данному туру выступало ООО «Верса». По данному договору истцом было оплачено 195982,82 рубля, в эту стоимость входил следующий комплекс услуг: страна – Тайланд, размещение в отеле на 2 ночи в Бангкоке и размещение в отеле Le Meridian Phuket Beach Resort, 5*, авиаперелет, а также обзорная экскурсия по о.Пхукет, экскурсия по рекам и каналам Бангкока, начла тура – 08.02.2011 г., окончание тура 23.02.2011 г. В нарушение данного договора истцу по прибытию в страну назначения было сообщено, что номер в отеле Le Meridian Phuket Beach Resort, 5* не забронирован, а потому истица с дочерью были размещены в отеле Phuket Resort и Spa 5*, чем были существенно нарушены условия договора, нарушено права истица на достоверную информацию.

В судебном заседании 05.03.2012 г. истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные требования и просила взыскать компенсацию за несоответствия отеля заявленным требованиям, путем уменьшения стоимости путевки на сумму 111122 рубля, а также просила взыскать неустойку в размере 195982,82 рублей (л.д.174-175).

Истица, Павлова И.Р., ее представитель – Койтов А.В., в судебное заседание явились, заявленный иск, с учетом уточнений от 05.03.2012 г. поддержали в полном объеме.

Истица, Павлова И.Р. также пояснила, что требования к подбору отеля заключались в следующем: расположение отеля в центре туристической жизни в районе Patong-Beach, наличие водных видов спорта на пляже и возможность ездить на экскурсии по острову. На основании этого и был выбран отель Le Meridien Phuket. Так же в этот отель должны были прилететь и друзья. По факту размещения в отеле Renaissance истица с дочерью получили уединенный отдых в отдаленной курортной зоне, полное отсутствие туристической инфраструктуры, невозможность общения с друзьями. От туристической зоны Patong-Beach данный отель находится на значительном удалении и стоимость поездки в один конец составляет 900 батт (более 900 рублей). Позволить себе ездить для занятий водными видами спорта и для посещения экскурсий за такие деньги не могли и были вынуждены постоянно находиться на территории отеля, так как никакой инфраструктуры рядом не было. Истица неоднократно обращалась к представителям принимающей стороны («Антил»), и туроператору «ООО «Верса» в Санкт-Петербурге», но никаких действий с их стороны по решению данного вопроса предпринято не было.

Представитель ООО «Верса» - Нуждин В.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику, поддержал письменные возражения по иску (л.д.26-28).

Представитель ООО «Центр Туризма» - Шустров Д.Н., действующий на основании доверенности, в уд явился, пояснил, что 10 января 2011 года Павлова И.Р. заключила с ООО «Центр Туризм» договор на оказание услуг, оператором по данному туру выступало ООО «Верса», Павлова И.Р. исполнила все обязательства по договору, оплатила всю стоимость, заявленных услуг; ООО «Центр Туризма», в свою очередь надлежащим образом исполнил все обязательства перед туроператором, путем своевременного перечисления им денежных средств, однако, туроператор не проконтролировал своевременно бронирование отеля, не сообщил ни покупателю, ни турагенту о замене отеля, а потому ответственность за неисполнение условий договора не может быть возложена на турагента.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Павлова М.В. в суд не явилась, о дне и месте слушания по делу извещена, ранее присутствовала на судебных заседаниях. Не возражала против взыскания денежных средств в пользу ее матери Павловой И.Р.

Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами и добытые судом доказательства, выслушав объяснения участников процесса, проведя по делу экспертизу, суд находит иск Павлова И.Р. подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 января 2011 г. между ООО «Центр Туризма» и Павловой И.Р. (заказчиком) был заключен договор на оказание туристических услуг № 447, по условиям которого ООО «Центр Туризма» принял на себя обязательство по приобретению от имени заказчика и за его счет туристического продукта со следующими параметрами: страна – Тайланд, размещение в отеле на 2 ночи в Бангкоке и размещение в отеле Le Meridian Phuket Beach Resort, 5*, авиаперелет, а также обзорная экскурсия по о.Пхукет, экскурсия по рекам и каналам Бангкока, начла тура – 08.02.2011 г., окончание тура 23.02.2011 г. (л.д.6-8)

Также сторонами 15.01.2011 г. было подписано приложение № 3 к вышеуказанному договору, где указаны были сведения о туроператоре ООО «Верса» (л.д.56).

По данному договору, Павлова И.Р. оплатила стоимость туристического продукта в размере 195671,99 рублей (л.д.9,10).

В нарушение данного договора истцу по прибытию в страну назначения было сообщено, что номер в отеле Le Meridian Phuket Beach Resort, 5* не забронирован, а потому истица с дочерью были размещены в отеле Phuket Resort и Spa 5*.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком и третьими лицами.

Обосновывая требование о взыскании компенсации за уменьшение стоимости путевки и компенсации морального вреда, Павлова И.Р. ссылалась на то, что в результате замены отеля она была лишена тех услуг, на которые она рассчитывала при заключении договора, тем самым лишена возможности провести планируемый отпуск в выбранном ей и ее дочерью заранее отеле с учетом наличия водных видов спорта, возможности совершать экскурсии по острову, общаться и проживать с друзьями, которые также находились в планируемом отеле.

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как к туроператору, так и к турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Согласно положениям статьи 9 Закона об основах туристской деятельности и пунктов 1 и 4 статьи 1005 ГК РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил. В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Положения данной статьи корреспондируются с содержанием пунктов 13, 14 Правил.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между ООО «Верса» (принципал) и ООО «Центр Туризма» (агент) агентский договор № От-662/10 от 29.06.2010 г., предметом которого является реализация туристам туристского продукта, содержит существенное условие в виде информации об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания (п. 2.1). Пунктом 1.1 агентского договора предусмотрено, что агент от своего имени и за счет средств принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам туристских продуктов, предоставляемых принципалом

Пунктом 9.1 агентского договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Пунктом 9.2 установлено, что за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте агент несет ответственность перед туристом и (или) заказчиком, если не докажет, что такое исполнение произошло по вине принципала. Принципал несет ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение (оказание) туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, только с момента передачи агентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг (л.д.29-34).

Также следует отметить, что ответственность туроператора ООО «Верса» была прописана в приложение № 3 к договору на оказание туристических услуг № 4472, где в п.2 указано, что в соответствии с Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет, предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались данные услуги).

Судом установлено, что истица оплатила услуги туристического продукта в полном объеме 03.02.2011 г., получила все необходимые документы для реализации данного продукта от ООО «Центр Туризма», которое, в свою очередь, в установленные сроки, что подтвердил в судебном заседании представить ответчика, исполнило все обязательства по агентскому договору, передав последнему все документы и денежные средства. Однако, ООО «Верса» не обеспечила истцу бронирование нужного отеля, о чем стало известно только по прибытию истицы и ее дочери на о.Пхукет.

Факт исполнения всех обязательств со стороны ООО «Центр Туризма» перед ООО «Верса» также подтверждается платежными поручениями от 05.02.2011 г. (л.д.157-159).

Таким образом, на 05.02.2011 г. (данный срок был установлен в договоре), Павлова И.Р. исполнила все обязательства перед ООО «Центр Туризма», а последнее в свою очередь исполнило обязательства перед ООО «Верса».

Согласно же сведениям, представленным по запросу истицы из отеля, следует, что после бронирования номера в отеле Le Meridian Phuket Beach Resort, 5*, оператору был отправлен инвойс на оплату с указанием срока, до которого необходимо было оплатить номер, однако, в указанный срок оплата не была произведена, поэтому отель продлил срок оплаты еще на несколько дней, но оплата так и не была перечислена, в связи с этим отель был вынужден снять бронь (л.д.41).

Таким образом, довод ООО «Верса» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным Павловой И.Р. требованиям, суд находит не состоятельным.

Таким образом, по мнению суда, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца о необходимости замены выбранного им отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного с туристом договора и прав туриста на информацию.

Ссылка представителя ответчика на п.5.1.3 договора, в котором установлено, что фирма вправе в исключительных, экстренных ситуациях произвести замену указанного в документах отеля на отель той же категории или категории выше также, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия таких исключительных ситуаций.

Абзацем 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 732, 779 - 783 ГК РФ, ст. ст. 10, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 10.1 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, считает установленным, что при приобретении путевки истцу не была предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах туристического продукта, предоставленная информация не соответствовала действительности, находит установленным факт наличия недостатков в оказанной ответчиком истцу услуге, что является основанием для уменьшения стоимости оказанной услуги (п.1 ст. 29 Закона).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истица, по прибытию, просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, однако, в силу того, что планируемый отель не был забронирован, Павловой И.Р. было отказано в устранении недостатков.

После прибытия в Санкт-Петербург, истица обратилась с письменной претензией об уменьшения цены оказанной услуги, ссылаясь на то, что заявленные ее требования к отелю не соответствовали тому отелю, где ей пришлось проживать во время отпуска (л.д.11, 16,17,35-39).

ООО «Верса» предложило истцу выплату в размере 2200 рублей (л.д.15), что подтверждает довод истца, что, заявленная претензия не была исполнена ответчиком в установленный срок.

Судом, по ходатайству истца, была проведена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующее вопросы: Имеется ли разница в стоимости оказания туристических услуг, предоставляемых в отеле Le Meridian Phuket Beach Resort, 5*, Тайланд, период оказания услуг с 08.02.2011 г. по 23.02.2011 г. и в отеле Phuket Resort и Spa 5*, Тайланд, период оказания услуг с 08.02.2011 г. по 23.02.2011 г.? В случае положительного ответа на первый, указать данную разницу с перечислением всех характеристик отелей?

Согласно заключению эксперта № 115-03-00315 от 21.03.2012 г. информация о стоимости туров в описанных выше пятизвездочных отелях острова Пхукет (Тайланд), в указанный период оказания услуг с 08.02.2011 г. по 23.02.2011 г., в доступных эксперту источниках информации - отсутствует. При этом, эксперт указал стоимости оказания услуг по размещению и обслуживанию, предоставляемых в отеле «LE MERIDIEN PHUKET BEACH RESORT - пять звёзд» (о. Пхукет, Тайланд) и в отеле «RENAISSANCE PHUKET RESORT & SPA - пять звёзд» (о.Пхукет, Тайланд) с начала 2012 года имеется разница, составляющая, при прочих равных условиях, в среднем 25% от стоимости проживания в одни сутки.

Причем дороже обходится размещение и обслуживание в отеле «Le Meridien Phuket Beach Resort 5*», который (при равном заявленном уровне сервиса - 5 звёзд) расположен в 10 раз ближе (Всего в 5 км - против 50 км) к центру развлечений популярного пляжа «Патонг», чем отель «Renaissance Phuket Resort & Spa 5 *».

Кроме того, отель «Le Meridien Phuket Beach Resort 5*», расположен в отдельной лагуне, имеет собственный песчаный пляж (против городского - т.е. общего), два больших открытых бассейна, семь ресторанов, три бара (против 5-ти и 1-го, соответственно) и магазины для шопинга на своей территории. Также больший выбор номеров и существенно больший перечень сервисных услуг для туристов (в том числе отдыхающих с детьми). Таким образом, исходя из того, что более широкий ассортимент сервисных услуг, большая развитость инфраструктуры и явные преимущества в географическом расположении отеля «Le Meridien Phuket Beach Resort 5*» по отношению к популярным достопримечательностям острова Пхукет, делает его более привлекательным для большинства туристов, стоимость номера в этом отеле с начала 2012 года (по информации с официального сайта отеля) обосновано выше на величину, равную в среднем 25% от стоимости проживания, чем стоимость аналогичного номера (тот же период времени) в отеле «Renaissance Phuket Resort & Spa 5 *». На основании анализа характера, степени и количества перечисленных выше отличий, а также принимая во внимание тот факт, что курс американского доллара по отношению к рублю РФ, по состоянию на начало тура, выкупленного гражданкой РФ Павловой И.Р., (т.е. на 08.02.2011 г.) и на момент составления Определения Московского районного суда г.Санкт-Петербурга о проведении судебной оценочно-товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела №2-455/12 (т.е. на 15.03.2012 г.), отличается менее чем на 0,5% (0,487%) (29,3689 руб/USD и 29,512 руб/USD, соответственно - источник информации официальный сайт ЦБ РФ, резонно предположить, что стоимость оказания услуг по размещению и сервисных услуг в указанных выше двух пятизвездочных отелях курорта острова Пхукет (Тайланд) и соотношения цен на сервис между указанными отелями, по порядку величины могут совпадать с текущими показателями цен.

Стороны возражений по результатам экспертизы суду не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявили, а потому суд, руководствуясь положениями ст. ст.67, 71,86 ГПК РФ, полагает возможным принять результаты данной экспертизы, как допустимого доказательства в подтверждение доводов истца о разницы в стоимости оказания туристических услуг, предоставляемых в отеле Le Meridian Phuket Beach Resort, 5*, Тайланд, период оказания услуг с 08.02.2011 г. по 23.02.2011 г. и в отеле Phuket Resort и Spa 5*, Тайланд.

Довод представителя истца о необходимости использования в качестве доказательства в обосновании доводов о разницы в стоимости, оказанных услуг франкфуртской таблицы по снижению цен за туристические услуги (л.д.176-179), суд находит не состоятельным, поскольку на территории Российской Федерации данная таблица не применяется, а все, изложенные в ней примечания были оценены и исследованы по характеристикам отелей в экспертном заключении (л.д.203-218).

Стоимость туристского продукта по заявке №113704, Таиланд, Пхукет+Бангкок, с 08.02.2011 по 23.02.2011, на имя Павловой Ирины и Павловой Марии составила 181041 рубль. Данная стоимость указана без учёта агентского вознаграждения. Стоимость услуг, включённых в туристский продукт, составляла: проживание в отеле «Prince Palace» с 21.02.2011 по 23.02.2011 - 3559 рублей; стоимость авиабилетов на рейсы UN 531, Санкт-Петербург - Бангкок,, вылет 08.02.2011, и UN 532, Бангкок - Санкт-Петербург, вылет 23.02.2011 - 50532 рубля; пакет экскурсий -18236 рублей; медицинская страховка на период путешествия - 556 рублей; проживание в отеле «Le Meridien» с 09.02.2011 по 21.02.2011 - 101724 рубля прибыль ООО «Верса» - 6434 рубля (л.д.219).

При этом, удовлетворяя требования об уменьшении стоимости оказанной услуги, суд полагает возможным уменьшить стоимость только проживанию в отеле, стоимость которого составила по туристскому продукту по заявке № 113704 на имя Павловой И.Р. – 101724 рубля, поскольку иные услуги, включенные в туристский продукт были предоставлены истцу надлежащим образом, что было подтверждено истицей в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены 25431 руб., что составляет 25% от стоимости услуги (101724*25%).

В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате суммы в счет уменьшения цены услуги, то довод истца о праве на взыскание неустойки следует признать правильным.

Право определять период неустойки принадлежит только лицу, обратившемуся за защитой нарушенного права. Павлова И.Р.. просит суд взыскать неустойку за период 188 дней просрочки – 195982,82 руб.

Поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 5 000 руб.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения абзаца 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Поскольку невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя об изменении существенного условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав Павловой И.Р., которая тем самым была лишена возможности повлиять на формирование туроператором туристского продукта, суд полагает правомерным довод истца о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинении морального вреда в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Павловой И.Р. является сумма в размере 15000 рублей.

Также истица просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., понесенными ей, в связи с рассмотрением данного дела (л.д.18).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1312,93 рубля (200 рублей, за требования неимущественного характера и 1112,93 руб. – требования имущественного характера).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая изложенное, с ответчика также надлежит взыскать штраф в доход государства 22 715,50 рублей ((25431+1500+5000.): 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 56, 67, 100, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павловой И.Р. к ООО Верса» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Верса» (ИНН <данные изъяты>) пользу Павловой И.Р. денежные средства в качестве уменьшения цены 25431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего – 48431 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска Павловой И.Р. – отказать.

Взыскать с ООО «Верса» (ИНН <данные изъяты>) штраф в доход государства в размере 22 175 (двадцать две тысячи сто семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Верса» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>