Дело № 2-1739/12 25 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Подгорной Е.П..,

при секретаре Светловой Е.В.

с участием прокурора Костылевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазюк Н.А., Мазюк Д.В. к Матющенко В.С. о возмещении вреда, причиненного смертью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мазюк Н.А. и Мазюк Д.В. обратились в суд с иском к Матющенко Д.В., указывая, что 31 июля 2009 года около 23 ч. 30 мин. в ответчик Матющенко В.С., управляя транспортным средством «Лексус», государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по 160 км. Дороги Витебск-Гомель-граница Украины в районе д. <адрес>, совершила наезд на ФИО14., двигавшегося на велосипеде в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. С учетом уточнения заявленных требований, истцы просят взыскать материальный ущерб – расходы на захоронение в размере 4120520 белорусских рублей в рублях по курсу ЦБ РФ и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.2-3, 23)

Истцы в суд не явилась, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, представили суду оригиналы документов по оплате захоронения (л.д.45.46), ранее просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.35).

Ответчик Матющенко В.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю – Почтовской Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.12.2011 г., которая в суд явилась, исковые требования в части взыскания расходов по оплате захоронения признала в полном объеме, не возражала против компенсации морального вреда, но просила учесть принцип разумности и справедливости, а также отсутствие вины ответчика в произошедшем несчастном случае и грубую неосторожность самого потерпевшего.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Костылевой Я.А., полагавшей, что исковые требования, заявленные истцами являются обоснованными, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно материалам дела гражданского дела, 31 июля 2009 года около 23.30 часов гр-н Матющенко B.C. управляя автомашиной «Лексус» р.з. <данные изъяты> двигаясь по 160 км дороги Витебск-Гомель- граница Украины в районе д. <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО1 двигавшегося в попутном направлении. В результате столкновения велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался (л.д.11-12).

05 октября 2009 года по данному факту прокуратурой Оршанского района возбуждено уголовное дело №0901317.0510 по ч.2 ст.317 УК Республики Беларусь.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2010 года, на 160 км дороги Витебск-Гомель-граница Украины около д. <адрес> проезжая часть дороги горизонтальная, сухая, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Автомашина «Лексус» р.з. <данные изъяты> на обочине полосы движения направлением в <адрес> на расстоянии 408,4 метра от километрового знака 160, на правой обочине направлением в <адрес> находится велосипед дорожный. На полосе движения в направлении <адрес> обнаружена осыпь стекла наибольшими размерами 26,3 на 6,3 метра. Машина и велосипед получили технические повреждения. Телесные повреждения причинены гр-ну ФИО1, который доставлен в ГБ№1 г. Орша.

01.08.2009 года назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта №488 от 31.08.2009 года при экспертизе трупа гр-на ФИО1 установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - оскольчатые переломы костей носа, решетчатой кости и глазничной части лобной кости справа, обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой лобной области, в левой теменно-затылочной области и в правой теменно-височно-затылочной области, кровоизлияние под мягкие оболочки мозжечка, обширное кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в лобной и теменных областях, ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на лице; закрытая тупая травма грудной клетки и живота - множественные переломы ребер обеих половин грудной клетки с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в заднюю стенку правого предсердия сердца, кровоизлияния в ткань прикорневых отделов. обоих легких, ссадина на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, разрыв левой ДОЛИ печени, множественные подкапсулярные разрывы обеих долей печени, забрюшинная гематома справа, кровоизлияние в головку поджелудочной железы, обширная ссадина на передней поверхности живота; ссадины в левой поясничной области, на правой верхней и нижних конечностях. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов имеют прижизненное происхождение, могли быть получены 31 июля 2009 года в результате наезда на потерпевшего, следовавшего на велосипеде, легкового автомобиля и носят признаки тяжких телесных повреждений. Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. Характер имевшихся ссадин на левой половине грудной клетки, на передней поверхности живота и в левой поясничной области (в виде вертикальных полос) может свидетельствовать о том, что после наезда имело место скольжение тела по дорожному покрытию. Повреждений, характерных для переезда колесами автомобиля установлено не было. При жизни у ФИО1 имелись заболевания сердечно-сосудистой системы - атеросклероз аорты (наличие атеросклеротических бляшек в аорте) и печени - жировой гепатоз (жировое перерождение клеток печени), которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Согласно заключения-эксперта №1639 судебно-химического исследования, в крови ФИО1. взятой при поступлении в лечебное учреждение. Обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %, что обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем. По данным медицинской Документации смерть ФИО1 наступила 01.08.2009 года в 17 часов 20 минут.

03 августа 2009 года была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта №1393 от 04.08.2009 года рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля «Лексус» г.н <данные изъяты>, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация с установленными на нем шинами колес разрешена.

15 августа 2009 года была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта №2558 от 25.09.2009 года столкновение автомобиля «Лексус» г.н <данные изъяты> с велосипедистом произошло на полосе движения в сторону г.Гомель.

01 марта 2010 года была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта №793 от 20.04.2010 года все повреждения. Характерные для столкновения транспортных средств расположены на задней части велосипеда. При повреждений задней части велосипеда вектор деформирующей нагрузки прилагался в направлении сзади-вперед справа-налево под углом около 10 "градусов. Следы характерные для переезда велосипеда колесами автомобиля в процессе исследования не выявлены.

27.10.2010 года проведен следственный эксперимент для определения скорости движения велосипедиста до ДТП, в ходе которого установлено, что велосипедист преодолевает экспериментальный участок в 10 метров за среднее время - 4.5" секунды, т.е. за 1 секунду велосипедист-демонстратор преодолел в среднем расстояние 2,2 метра.

27.10.2010 года проведен следственный эксперимент для определения конкретной видимости и общей видимости дороги, в ходе которого установлено, что если велосипедист стоит, то с включенным дальним светом фар на машине конкретная видимость велосипедиста составляет 55,5 метра, общая видимость дороги 62 метра, с включенным ближним светом фар на машине конкретная видимость велосипедиста составляет 44 метра, общая видимость дороги 55 метров. Если велосипедист двигался, то с включенным дальним светом фар на машине конкретная видимость велосипедиста составляет 60 метров, общая видимость дороги та же, с включенным ближним светом фар на машине конкретная видимость велосипедиста составляет 40 метров, общая видимость дороги та же.

27 октября 2010 года по результатам следственного эксперимента была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта №1508 от 01.11.2010 года, водитель автомобиля Лексус не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на стоящего велосипедиста как при движении со скоростью 80 км/ч с включенным дальним или с включенным ближним светом фар, так и при движении с безопасной скоростью по условиям общей видимости дороги: с включенным дальним светом фар 84.8 км/ч; с включенным ближним светом фар 78.8 км/ч. Превышение водителем автомобиля Лексус безопасной скорости по условиям общей видимости дороги при движении с ближним светом фар, не находится в причинной связи с происшествием.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля Лексус, двигаясь со скоростью 80 Км/ч с включенным дальним светом фар, располагал технической возможностью, с момента возникновения опасности для движения, путем применения своевременных мер к торможению предотвратить наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля Лексус, двигаясь со скоростью 84.8"Км/ч с включенным дальним светом фар и со скоростью 80 км/ч; 78.8 км/ч с включенным ближним светом фар, не располагал технической возможностью, с момента возникновения опасности для движения, путем применения своевременных мер к торможению предотвратить наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста. Превышение водителем безопасной скорости по условиям общей видимости дороги при движении автомобиля с ближним светом фар, не находится в причинной связи с происшествием.

В данной дорожной обстановке, при движении автомобиля Лексус со скоростью -80 км/ч с включенным ближним светом фар. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.87.1 Правил дорожного движения. Данное несоответствие не находится в причинной связи с происшествием.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя несоответствие требованиям п.87.2 Правил дорожного движения не усматривается (после расчета технической возможности предотвратить наезд на стоящего велосипедиста).

В данной дорожной обстановке в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.87.2 Правил дорожного движения (после расчета технической возможности предотвратить наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, при условии, что автомобиль Лексус двигался со скоростью 80 км/ч с включенным дальним светом фар).

В данной дорожной обстановке в действиях водителя несоответствие требованиям п. 87.2 Правил дорожного движения не усматривается (после расчета технической возможности предотвратить наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, при условии, что автомобиль Лексус двигался со скоростью 84.8 км/ч с включенным дальним светом фар и со скоростью 80 км/ч, 78.8 км/ч с включенным ближним светом фар).

Уголовное дело №09013170510 по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1 было прекращено, ввиду отсутствия в действиях водителя Матющенко B.C. состава преступления.

Судом установлено, что Мазюк Н.А. является супругой погибшего ФИО1 (л.д.9), а Мазюк Д.В. – его сыном (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Материалами дела подтверждается, что Мазюк Н.А. понесла следующие виды расходов, связанных с захоронением супруга: приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 742130 белорусских рублей и на сумму 217400 белорусских рублей, приобретение памятника на сумму 1780000 белорусских рублей, организация поминальных столов в размере 414400 белорусских рублей, 510760 белорусских рублей и 455830 белорусских рублей, а всего на сумму 4120520 белорусских рублей 830 ублей минальных столов в размере 414 400 туальных принаюк ФИО1 (л.д.9), а Мазюк Д.В. - его (л.д.35)сего (л.д.47-51).

В силу ч.1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу ч.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140), а потому суд полагает необходимым установить размер материального ущерба, подлежащего взысканию в рублях на момент рассмотрения спора судом.

Поскольку на момент рассмотрения спора, суд располагал сведениями о курсе валют ЦБ РФ на 13 апреля 2012 года, истцы не представили сведения о курсе валют, не уточнили необходимый период применения данного курса, суд считает возможным применить Курсы иностранных валют, установленные Центральным банком Российской Федерации в апреле 2012 года", в соответствии с которым 10000 Белорусских рублей составляет 36.5049 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 15042 рубля (4120520 * 36,5049)/10 000).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, дающей право на признание иска, в судебном заседании 25.04.2012 г. исковые требования в части возмещения расходов на захоронение в размере 15042 рублей признал, о чем имеется собственноручно написанное заявление (л.д.52).

В силу положений ст.173 ГПК РФ судом было разъяснено ответчику последствия отказа признания иска (ч.2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

Принимая во внимание, что признание иска не нарушает права истцов, не противоречит материалам дела, суд полагает возможным принять признание иска и взыскать с Матющенко В.С. в пользу Мазюк Н.А., фактически понесшей расходы, сумму ущерба в размере 15042 рубля.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, указывая, что в результате смерти отца и супруга, они понесли нравственные страдания, вызванные смертью самого близкого человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, законодатель не связывает обязанность по выплате компенсации морального вреда только лишь при повреждении вреда здоровью, а устанавливает обязанность выплаты компенсации морального вреда, в случае причинения физических или нравственных страданий. В соответствии с п.2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

В силу ст. 1100 ГК РФ если моральный вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, то он компенсируется причинителем независимо от его вины. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В соответствии с п. 19 Постановление Пленума № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом, установлено, что умерший являлся отцом истца Мазюк Д.В. и супругом Мазюк Н.А., что свидетельствует о близких отношениях данных лиц. При этом, суд полагает, что никакой размер морального вреда не может восполнить потерю близкого человека, а является лишь некой компенсаций нравственных страданий и переживаний родственников.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Таким образом, учитывая вину самого потерпевшего, суд может снизить размер возмещения вреда, но не вправе полностью освободить ответчика от его возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно данным автотехнических экспертиз (заключения экспертов № 2558 от 25.09.09 г. и № 793 от 20.04.2010 г.) и следственных экспериментов, проведенных 27.10.10 г., в условиях данного происшествия с учетом грубой неосторожности потерпевшего, ответчик не располагал технической возможностью с момента возникновения опасности для движения, путем применения своевременных мер к торможению предотвратить наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, при этом ответчик готов был добровольно компенсировать и материальный ущерб и моральный вред, однако в виду не явки истцом на судебные заседания, ответчик был лишен предложить истцам возможность заключения мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельство, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, был освобожден, должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1001,68 рублей (400 руб. – требования неимущественного характера и 601,68 руб. – требования имущественного характера – (15042*4%)

На основании изложенного, ст.ст.1064, 1085, 1086 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазюк Н.А., Мазюк Д.В. к Матющенко В.С. о возмещении вреда, причиненного смертью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Матющенко В.С. в пользу Мазюк Н.А. материальный ущерб а размере 15042 (пятнадцать тысяч сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего – 115042 (сто пятнадцать тысяч сорок два) рубля.

Взыскать с Матющенко В.С. в пользу Мазюк Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Мазюк Н.А., Мазюк Д.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матющенко В.С. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1001 (одна тысяча один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>