Дело № 2-3271/12 30 мая 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Подгорной Е.П., при секретаре Светловой Е.В., с участием прокурора Костылевой Я.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной Е.С. к ООО «Холдинговая компания «УНР-427» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лисина Е.С. работала в ООО «Холдинговая компания «УНР-427» с 07.07.2010 г. в должности инженера отдела снабжения и начальника отдела снабжения и была уволена на основании Приказа № 21-У от 16.01.2012 г. по части первой статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию, с 30.01.2012 года. Первоначально 13.03.2012 г. истица Лисина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также о взыскании задолженности по заработной плате. В предварительном судебном заседании 16 мая 2012 г., суд в соответствии с положением ч.2 ст. 151 ГПК РФ и с согласия сторон, исковые требования Лисиной Е.С. к ООО «Холдинговая компания «УНР-427» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделил в отдельное производство (л.д.1). В предварительном судебном заседании представителем ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении (л.д.91,92). 30.05.2012 г. истец и ее представитель в суд явились, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили, пояснив, что таких доказательств не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявили. При этом истец пояснил, что она не обращалась в суд, так как надеялась, что данный вопрос будет разрешен с ответчиком мирным путем. Представитель ответчика – ООО «Холдинговая компания «УНР-427» - Храмцов А.И., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил отказать в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Старший помощник прокурора Московского района – Костылева Я.А. в суд явилась, указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При этом согласно ч.4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу. Как установлено судом, 07 июня 2010 г. Лисина Е.С. заключила с ООО «Холдинговая компания «УНР-427» трудовой договор и на основании данного договора была принята на работу в ООО «Холдинговая компания «УНР-427» с 07.06.2010 г. на должность менеджера отдела снабжения (л.д.8-10). 16 января 2012 года Лисина Е.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.11). На основании Приказа № 21-У от 16.01.2012 г. Лисина Е.С. была уволена по части первой статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию, с 30.01.2012 года (л.д.51). С данным приказом истица была ознакомлена и получила его 27.01.2012 г., о чем в указанном Приказе № 21-У от 16.01.2012 г. имеется ее личная подпись. Данный факт истица не оспаривала в судебном заседании. Также личная подпись истца об ознакомлении с ее увольнением имеется и в личной карточки работника (л.д.33,34). Как пояснил представитель ответчика и усматривается из Акта № 1 от 30.01.2012 г. об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением, 30.01.2012 г. Лисина Е.С. отказалась получать трудовую книжку, в виду того, что с ней не был произведен окончательный расчет (л.д.35). Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Несмотря на то, что Лисина Е.С. получила копию приказа об увольнении 27.01.2012 г., в суд она обратилась 13.03.2012 г., т.е. с пропуском установленного месячного срока для обращения в суд по вопросам увольнения. Часть третья ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч.3 ст. 392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам. Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.). Истец обратился в суд с иском 13.03.2012 года, в то время как приказ об увольнении получил 27.01.2012 г., то есть спустя более полутора месяцев со дня наступления срока обращения в суд за разрешением данного спора. Истец не просил о восстановлении срока, не представил ни одной из уважительных причин пропуска обращения в установленный законом срок в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание тот факт, что в спорный период истец обращалась в различные органы для защиты своих прав, в том числе в инспекцию труда, что свидетельствует о наличии у Лисиной Е.С. возможности для обращения с иском в суд ранее марта 2012 года, которой истец не воспользовался. При этом, само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности. Вышеназванные обстоятельства не позволяют вынести суждение о том, что истец был лишен возможности подать настоящий иск в уставленный законом срок. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав в сроки установленные ст. 392 ТК РФ истцом не представлено, а ссылка истица о том, что она ранее и не намерена была обращаться в суд, в виду возможного урегулирования спора мирным путем, также свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска срока. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления судом добыто не было, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с положением части 6 статьи 152 ГПК РФ, статьи 392 ТК РФ и части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- РЕШИЛ: Исковые требования Лисиной Е.С. к ООО «Холдинговая компания «УНР-427» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца. Судья: <данные изъяты>