РЕШЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Светловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/12 по иску Баранова В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 2000 года рождения, к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию доли жилого помещения и обязании заключить договор приватизации доли жилого помещения,-

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец Баранов В.М. обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию 1/4 доли жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, без согласия зарегистрированных в данном жилом помещении граждан и обязании заключить договор приватизации 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он постоянно проживает и зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире <данные изъяты>. Квартира находится в государственной собственности. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы: Иванова И.Ф. – бывшая невестка истца, Баранов В.А. – внук истца, а также несовершеннолетний сын Ивановой И.Ф. – ФИО2 В августе 2010 г. истец обратился с заявлением в ОАО «Агентство «НЕВО» о передаче истцу доли спорной квартиры в собственность, однако, истцу было отказано на том основании, что для приватизации жилого помещения необходимо согласие всех совместно проживающих членов семьи. Однако, принимая во внимание, что Иванова И.Ф. и Баранов В.А. отказались давать свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, истец просит признать данное право в судебном порядке.

08.11.2011 г. истец дополнил свои исковые требования в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 и просил признать его право и право его дочери на приватизацию 1/5 доли жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, без согласия зарегистрированных в данном жилом помещении граждан и обязать заключить договор приватизации 1/5 доли вышеуказанного жилого помещения с Барановым В.М. и ФИО1 (л.д.44,45).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2012 года под председательствующим судьи Метелкиной А.Ю. в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика - Администрации Московского района Санкт-Петербурга на Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга и дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.73-76).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 г. гражданское дело по иску Баранова В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 2000 года рождения, к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию доли жилого помещения и обязании заключить договор приватизации доли жилого помещения передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.86,87).

Определением суда от 24.04.2012 г. дело принято к производству судьей Е.П. Подгорной (л.д.91).

Истец – Баранов В.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 2000 года рождения в суд явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что он намерен распорядиться своей долей в спорном жилом помещении, а потому ему необходимо заключить договор приватизации.

Представитель истца - адвокат Белорукова Т.Г. в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д.106), просил рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо – Баранов В.А. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что не намерен давать согласие на приватизацию квартиры, а в случае приватизации жилого помещения его права буду существенно ущемлены.

3-е лицо – Иванова И.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в суд не явилась, о дне и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представила заявление с возражениями по данному иску (л.д. 107.108,117,118).

Представители 3-х лица – СПб ГБУ «Горжилобмен», ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Московского района «НЕВО» в суд не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом (л.д.109-116).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Баранова В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 2000 года рождения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в квартире <данные изъяты> зарегистрированы и проживают: Баранов В.М., Баранов В.А., Иванова И.Ф., ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО1, <данные изъяты> года рождения (л.д.116). Указанная квартира находится в государственной собственности и была предоставлена ФИО3 на основании обменного ордера № 019061/13 от 07.04.2009 г. (л.д.13). Сама ФИО3 снята с регистрационного учета в связи со смертью 11.06.2002 г.

17.08.2010 г. Баранов В.М. обратился в ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Московского района «НЕВО» с заявлением о приватизации квартиры <данные изъяты>

Письмом от 06.09.2010 г. за № 145, за подписью исполняющего обязанности генерального директора квартире <данные изъяты> Л.Ю. Окуневым, Баранову В.М. было разъяснено, что в соответствии со ст. 2, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц только с согласия всех совершеннолетних членов семьи, и Баранову В.М. предложено обратиться с данным вопросом вместе со всеми членами семьи (л.д.8).

В настоящее время, истец просит разрешить дать согласие ему и его дочери на приватизацию 1/5 доли жилого помещения, ссылаясь на то, что он фактически не составляет единой семьи с Барановым В.А., который проживает в квартире, а Иванова И.Ф. и ее сын вообще в квартире не проживают, а отказ в приватизации нарушает его конституционное право на участие в приватизации.

Суд находит данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие семейных отношений с Ивановой И.Ф. является не состоятельной, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо ее согласие.

Довод истца на то обстоятельство, что Иванова И.Ф. и ее несовершеннолетний сын не проживают в спорном жилом помещении также суд находит не состоятельным, поскольку ни Иванова И.Ф., ни ее несовершеннолетний сын ФИО2 не признаны утратившими право пользования жилым помещением, а потому в силу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на участие в приватизации.

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя.

Ссылки истца на антиобщественный образ жизни его внука не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного спора, поскольку данные факты не являются юридически значимыми обстоятельствами при заключении договора приватизации.

Также суд принимает во внимание, что законодатель предусмотрел возможность передачи жилого помещения (в целом) только в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача доли жилого помещения, которая не может рассматриваться как отдельный объект, законом не урегулирована.

Учитывая, отсутствие согласия всех совершеннолетних членов семьи на участие в приватизации, а также принимая во внимание совместное пользования жилым помещением всех членов семьи нанимателя, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 2000 года рождения, к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию доли жилого помещения и обязании заключить договор приватизации доли жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>