Дело № 2-547/12 22 мая 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Подгорной Е.П., при секретаре Светловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/12 по иску Ибрагимова Р.А. к Открытому Акционерному обществу (ОАО) «Ленгазспецстрой» о взыскании северных надбавок к заработной плате, процентов за задержку в выплате заработной платы в полном объеме, компенсации морального вреда и взыскании компенсации за проезд в период работы, судебных расходов, обязании произвести страховые выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации, - УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24.02.2010 г. по 12.07.2011 г. в должности газорезчика 5 разряда; работал истец в полевых условиях на линейном участке строительства в <адрес> – местности, приравненной к районам Крайнего Севера; однако в период работы у ответчика ему не были начислены и выплачены в полном объеме северные надбавки. В период с 24.02.2010 г. по июль 2010 г. надбавка не выплачивалась полностью, а с июля 2010 по июль 2011 г. только в размере 15%, вместо положенной 30%. В связи с чем, задолженность образовалась перед работником в размере 55347 рублей 33 копейки. Также истец просил взыскать расходы по проезду к месту работы в размере 32342 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т.1 л.д.2.3). 29 марта 2012 г. истцом было направлено посредством почты уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил в виде недополученного заработка за северные надбавки взыскать – 70990 рублей, а также просил обязать ответчика произвести страховые выплаты в Пенсионный Фонд РФ в части, пропорциональной недоплаченных северных надбавок по заработной плате. В остальной части исковые требования изменены не были (т.1 л.д. 200-201). В судебное заседание истец не явился, о дне и месту слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (т.1 л.д.229, т.2 л.д.2.3,10). Представитель ответчика, действующий по доверенности - Попов А.Ф., в судебное заседание явился, поддержала отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (т.1 л.д. 96,97,225,226), поддержал заявление о пропуске истцом обращения в суд с требованиями о взыскании северной надбавки в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Представитель 3-го лица – Управление Пенсионного фонда РФ в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 13). Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ибрагимова Р.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Открытое Акционерное общество (ОАО) «Ленгазспецстрой» утверждено Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга – территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации решением от 17 июня 1994 года путем реорганизации государственного предприятия трест «Ленгаспецстрой» (т.1 л.д.49-78). Согласно материалам дела, истец был принят на должность газорезчика 5 разряда Строительно-монтажного участка № 11Н с 24.02.2010 г. на основании Приказа о приеме на работу № 753-к (т.1 л.д.24). 24.02.2010 г. с работником был заключен трудовой договор № 435 о найме работника ОАО «Ленгазспецстрой» (т.1 л.д.22). Приказом № 4549-к от 12.07.2011 г. истец был уволен, а трудовой договор прекращен на основании пункта 3 статьи первой статьи 77 Трудового кодека РФ (т.1 л.д. 4). Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, суд считает необходимым оценить данное заявление, для определения обоснованно заявленного периода задолженности перед истцом. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установление сокращенного срока исковой давности продиктовано исключительной социальной важностью защищаемого права работника и недопустимостью неопределенности реализаций его зашиты. Таким образом, возможность восстановления пропущенного срока может быть обусловлена только исключительными обстоятельствами. Как следует из материалов дела, с иском о взыскании недополученной северной надбавки к заработной плате за период с 24.02.2010 г. по 12.07.2011 г. истец обратился в суд 19.09.2011 г. (исковое заявление направлено почтой – т.1 л.д.17). Истец в судебных заседаниях не отрицал, что он знал о том, что ему не выплачивалась северная надбавка в полном объеме с момента трудоустройства, то есть с 24.02.2010 г., о чем он сам также указывает в исковом заявлении, поэтому суд полагает, что о нарушении своего права на получение заработка в надлежащем размере истец узнал при получении первой заработной плате у ответчика, а именно в феврале 2010 г., когда истцу был выдан расчетный лист, представленный лично Ибрагимовым Р.А. вместе с иском (т.1 л.д.7). Вышеназванные обстоятельства не позволяют вынести суждение о том, что истец был лишен возможности подать настоящий иск в уставленный законом срок. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав в сроки установленные ст. 392 ТК РФ истцом не представлено, В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В данном случае истец был уволен 12.07.2011 г. спор возбужден не в отношении начисленных сумм, а фактически является спором о перерасчёте заработка, в связи с чем, с учётом заявления представителя ответчика положения ст.392 ТК РФ подлежат применению. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил, а потому суд полагает, что довод ответчика о том, исковые требования о взыскании не начисленных денежных сумм могут быть рассмотрены только за период с 19.06.2011 г. по 12.07.2011 г. Поэтому требование о взыскании северных надбавок за период с 24.02.2010 г. по 18.06.2011 г., а также связанное с ним требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот период удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании северной надбавки за вышеуказанный период, а также за период с 19.06.2011 г. по 12.07.2011 г. суд также принимает во внимание следующее. Обязанность по выплате процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размеры и порядок выплат которых устанавливаются федеральным законом. Статьей 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантируется выплата процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе КС и приравненных к ним местностях. Порядок определения стажа работы в районах Крайнего Севера регулируется Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.1993 N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и в остальных районах Крайнего Севера". Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже (часть 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225). В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при ! поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Дополнительным документом для определения стажа работы в районах КС вновь принятого работника может являться справка с предыдущего места работы с указанием размера северной надбавки к моменту увольнения. Как указал ответчик и не было опровергнуто истцом с 24.02.2010 г. Ибрагимов Р.А. работал в ОАО «Ленгазспецстрой» без подтверждения права на получение северной надбавки к заработной плате. 17.03.2010 г. в адрес ответчика поступило заявление истца о выплатах ему северных надбавок в связи с полученным стажем работы в районах КС. К заявлению была приложена справка ООО «Сибрегионгазстрой» № 508 от 08.11.2007 г. с отметкой о размере северной надбавка за предыдущие периоды работы (т.1 л.д.40). На основании приказа № 1476-к о 30.04.2010 г. начиная с 06.04.2010 г. Ибрагимову Р.А. выплачивалась северная надбавка в размере 15 % заработной платы (т.1 л.д.41-42).. Заявлением от 15.12.2010 г. с приложением справки ООО «Югорскремстройгаз» № 328 от 21.05.2010 г. истец подтвердил право на северную надбавку в размере 30 % (т.1 л.д.33-36). На основании приказа № 477-к от 31.01.2011 г. Ибрагимову Р.А. начиная с 01.01.2011 г. выплачивалась северная надбавка в размере 30 %. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд до 19 июня 2011 г., суд, не смотря на то, что истцом было заявлено в последнем уточнении о взыскании задолженности до января 2011 г. (т.1 л.д.202-204), полагает необходимым оценить также правильность начисления северной надбавки за период с 19.06.2011 г. по 12.07.2011 г., поскольку в первоначальном иске, истец указывал на данный период. В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем, и на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР. В соответствии с частью 2 статьи 316 ТК РФ и частью 2 статьи 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых из соответствующих бюджетов. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, оклады стимулирующих и компенсационных выплат (премий, доплат, надбавок и т.п.) устанавливаются в организациях коллективными, трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации. Статьей 5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Работодатели-организации принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ). При этом принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы (ст. 13 ТКРФ). То есть локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя. В соответствии со ст. 22 ТК РФ предприятиям дано право самостоятельно, выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников. Условия оплаты работников предприятия должны быть закреплены в организационно-распорядительных документах, таких как коллективный, трудовой договор, положение о заработной плате, положение о премировании. Представителем ответчика были представлены следующие документы: - Положение об оплате труда, выплатах социального характера, удержаниях и вычетах из заработной платы работников ОАО «Ленгазспецстрой» (том 2, л.д.14), - Коллективный договор ОАО «Ленгазспецстрой» на 2009-2012 годы (том 1, л.д.99-151), - Приложения к Коллективному договору ОАО «Ленгазспецстрой» на 2009-2012годы. Таким образом, одним из локальных актов ответчика является Положение об оплате труда, выплатах социального характера, удержаниях и вычетах из заработной платы работников ОАО «Ленгазспецстрой» (далее - Положение), утвержденное Генеральным директором Общества 30.06.2005 г. и согласованное с Профсоюзом Общества 06.06.2005 г. Для исчисления вышеуказанной процентной надбавки в заработную плату работников ОАО «Ленгазспецстрой» включены: оплата по тарифу, доплата за вредные условия, оплата выходных, ночных смен, сдельная часть заработной платы. Для исчисления процентной надбавки не включаются: компенсация взамен выдачи молока, сама процентная надбавка, районный коэффициент, надбавка за стаж работы, надбавка взамен суточных, компенсация за задержку выплаты заработной платы, время в пути (в случае выезда за пределы КС и приравненных к ним районов). Также в силу п.19 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 12.04.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда. В том случае, когда премии (доплаты) работникам выплачиваются по результатам работы за квартал (сезон, год), сумма этой премии (доплаты) для начисления надбавок распределяется по месяцам отчетного периода пропорционально отработанному времени. Как усматривается из расчетного листка в июле 2011 г. истцу была начислена и выплачена северная набавка (коэффициент) (т.1 л.д.217). Кроме того, ответчиком был представлен подробный расчет процентной надбавки за июль 2011 г на основании соответствующего лицевого счета, который был проверен судом и является верным: оплата по тарифу (код 001) за 6 дней - 3 507,2 руб.; 30 % надбавки от 3 507,2 руб. составляет 1052,16 руб., что соответствует графе оплаты северного коэффициента (процентной надбавки) (код 042) лицевого счета за июль 2011 г. Оплата по тарифу (код 001) за 4 дня в размере 2 279,68 руб., указанная в лицевом счете за июль 2011 г., в расчет суммы северной надбавки не идет в связи с тем, что данные дни были оплачены как дни в пути, что подтверждается нарядом на июль 2011 г. (т.1 л.д.218). Северная надбавка в июне 2011 г. истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что последний в данный период работал на СМУ-11 Общества, который расположен в Ленинградской области, что подтверждается приказом № 1288 от 03.12.2010 г. «О начале строительства объекта в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец- Выборг, II нитка, участок км 511 - км 917», что соответствует Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 12.04.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" (т.1 л.д.219-220). Работа Истца на СМУ-11 Общества подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2011 г., лицевым счетом за тот же период (т.1 л.д.221-223). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что северная надбавка выплачивалась истцу в полном размере и в установленные сроки, а потому оснований для ее взыскания и как следствие взыскания компенсации за ее задержку (процентов) и обязания ответчика скорректировать сведения, предоставленные в Пенсионный Фонд не имеется. Также истец просил взыскать денежные средства за оплату до и с места работы в г. Волхов, далее в г.Хабаровск и в г.Санкт-Петербург в размере 32342 рубля. В данной части, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что судом установлено, что фактически работа истца была связана с вахтовым методом, поскольку он (истец) направлялся работодателем на различные участки производства, суд полагает возможным в данном случае применить законодательство, регулирующее оплату проезда с/до места работы с вахтовым методом. Основные положения о вахтовом методе организации утверждены Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" (далее - Постановление N 794/33-82). Согласно ст. 423 ТК РФ применяется Постановление N 794/33-82 в части, не противоречащей ТК РФ. Доставка работников на вахту в соответствии с абз. 1 п. 2.5 Постановления N 794/33-82 осуществляется организованно от места нахождения организации или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе договоров, заключаемых с транспортными организациями. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий строительным организациям, применяющим вахтовый метод. При этом абз. 2 п. 2.5 Постановления N 794/33-82, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N ГКПИ99-924. В своем письме от 24 апреля 2008 г. N 03-04-06-02/41 Минфин России разъяснил, что ст. 302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом. Данный перечень является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно ст. 302 ТК РФ не предусмотрена, следовательно, абз. 1 п. 2.5 Постановления N 794/33-82 в этой части не может быть применим. Таким образом, можно сделать вывод, что размер и порядок возмещения работникам стоимости проезда от места жительства (сбора) до места работы и обратно должны быть предусмотрены в коллективном и трудовом договорах. Как пояснил ответчик, основанием для оплаты проезда до и с места работы в их организации является авансовый отчет работника с приложением подтверждающих расходы документов. В случае отсутствия в бухгалтерии Общества вышеуказанных документов оплата проезда не возможна. Судом было установлено, что истец с авансовым отчетом и с оригиналами документов, подтверждающих оплату проезда к отвечтику, до судебного разбирательства не обращался, данные документы были представлены только в суд, в связи с чем, работодатель не имел возможности оценить данные документы и произвести выплату. В целях компенсации проезда истцом в рамках судебного разбирательства были представлены следующие документы: 1. Проездной билет № ТТ2010455 978233 о направлении поездом по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск 13.05.11 г. 2. Проездной билет № ЮВ2010676 178038 о направлении поездом по маршруту Москва - Казань 14.07.11 г. 3. Электронный билет № 277 61662321825 о направлении рейсом № XF 0470 по маршруту Санкт-Петербург - Хабаровск 01.07.11 г.; посадочный талон на рейс № XF 0470 от 01.07.11 г. 4. Электронный билет № 476 6166507505 4 о направлении рейсом ТИ 564 по маршруту Хабаровск - Санкт-Петербург 09.07.11 г.; посадочный талон на рейс № ТИ 564 от 09.07.11 г.; чек №4171 от 08.07.11 г. на оплату указанного проезда в сумме 14425 рублей (т.1 л.д.161-165). Представитель ответчика указал, что компенсация проезда возможна только по документам, указанным в п. 4 по тем основаниям, что указанный в п. 1 документ подтверждает перемещение истца 13.05.11 г. Однако согласно табеля рабочего времени за май 2011 г. истец 13.05.11 г. находился в отгуле (т.1 л.д.176). Оплата проезда во время отгулов работникам не компенсируется. ОАО «Ленгазспецстрой» компенсирует только проезд для следования из/в отгулы. Указанный в п. 2 документ подтверждает перемещение Истца 14.07.11 г. Однако 12.07.11 г. Истец на основании личного заявления и приказа № 4549-к от 12.07.11 г. был уволен по собственному желанию. При таких обстоятельствах компенсация данного билета не возможна и не связано с оплатой к месту работы. Указанные в п. 3 документы свидетельствуют о регистрации истца на рейс Санкт-Петербург - Хабаровск 01.07.11 г., но при этом отсутствует подтверждение того, что истец прибыл в Хабаровск именно этим рейсом. Согласно, полученного по запросу суда сведениям из ОАО «Владивосток Авиа», действительно истец приобрел авиабилет на рейс Санкт-Петербург – Хабаровск выполняемый 01.07.2011 г., но пролетом не воспользовался, в связи с чем данная оплата также не может быть взыскана с ответчика (т.2 л.д.11). Указанные в п. 4 документы подтверждают перелет истца из г. Хабаровска в г. Санкт-Петербург для увольнения. Данные документы и сумму, представитель ответчика не оспаривал, и полагал возможным взыскать их в качестве компенсации за проезд в размере 14 425 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за оплату проезда в размере 14425 рублей. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с оплатой проезда суд не усматривает, поскольку при решении данного вопроса суд принимает во внимание положения статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса и п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», где указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В данном случае, как было установлено судом, со стороны работодателя отсутствовали неправомерные действия или бездействия, поскольку выплата денежных средств за оплату проезда могла быть осуществлена только при предъявлении работником авансового отчета и оригиналов всех документов, что в данном случае не было сделано со стороны Ибрагимова Р.А. до обращения в суд, а потому работодатель не мог осуществить свою обязанность по выплате денежных средств, что свидетельствует об отсутствие каких-либо нарушений со стороны последнего. Также истец просил взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с проездом его представителя на судебные заседания в период рассмотрения дела и почтовые расходы по отправлению документов в суд, в общем размере 10558 рублей 25 копеек. В подтверждение данных требований истцом были представлены оригиналы документов, заявленных расходов на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.205-212). 23.04.2012 г. в адрес суда также поступило заявление об увеличении данных расходов на сумму 1729,10 рублей, однако, оригиналы данных документов суду представлены не были, а потому суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на заявленную ранее сумму - 10558 рублей 25 копеек. Представитель ответчика не оспаривал необходимость данных расходов, но просил учесть при определении их размера положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что истец и представитель проживают за пределами Санкт-Петербурга, в обоснование понесенных им расходов представили суду доказательства, связанные с приездом на судебные заседания в Санкт-Петербург и почтовыми расходами на сумму 10558,25 руб., даты указанные в билетах совпадают с датами судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1372,57 рублей (14425 руб. (сумма, взысканная судом) :103333 (цена иска)*10558,25 (расходы). В соответствии с ч. 1 ст, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная из суммы удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требованиям о компенсации морального вреда в размере 577 руб. 00 коп (14425*4%). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ибрагимова Р.А. к Открытому Акционерному обществу (ОАО) «Ленгазспецстрой» о взыскании северных надбавок к заработной плате, процентов за задержку в выплате заработной платы в полном объеме, компенсации морального вреда и взыскании компенсации за проезд в период работы, судебных расходов, а также обязании произвести страховые выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного общества (ОАО) «Ленгазспецстрой» в пользу Ибрагимова Р.А. расходы на оплату проезда в размере 14425 рублей, судебные издержки в размере 1372 рублей 57 копеек, а всего – 15797 (пятнадцати тысяч семьсот девяносто семь) рублей 57 копеек. В остальной части исковые требования Ибрагимова Р.А. – оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого Акционерного общества (ОАО) «Ленгазспецстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Председательствующий: <данные изъяты>